766 odpowiedzi w tym temacie

[omega1414]

Fotomontaż nie jest oszustwem sam w sobie. Wielcy fotografowie (Adams, Hartwig, Bułhak) stosowali go z powodzeniem, bo nawet tzw. kanapka była fotomontażem, a bez niej, na początku fotografii, nikt nie uzyskałby nawet zarysu nieba. Chodziło mi jedynie o fotografię przyrodniczą, która rządzi się własnymi kryteriami. Na forum wszedłem tylko dlatego i nie widzę potrzeby tłumaczenia swojego postępowania. Mnie nie interesują metryki urodzenia Forumowiczów! Zobaczyłem, moim zdaniem, manipulację dokonaną na zdjęciu i to było powodem zalogowania się na ten portal.
1507, gdybyś poruszył jakiś konkretny temat, to mógłbym dyskutować także z piętnastolatkiem, a może trzydziestolatkiem, ale nic nowego nie wniosłeś do dyskusji. Może chciałbyś podyskutowac na temat kompozycji w tworzonym obrazie, może o wyższości HDR nad LDR i dlaczego? To rozumiem, że wtedy istnieje dyskusja i można się czegoś wzajemnie nauczyć, ale Ty nie chcesz dyskutować, tylko wolisz Towarzystwo Wzajemnej Adoracji. Szkoda.

[litlfisch]

bardzo lubię czytać tekst o wszystkim i o niczym
proponuję zamknąć tą bzdurną jak dla mnie dyskusję i niech Towarzystwo Wzajemnej Adoracji zabierze się za to do czego to forum zostało stworzone
omega1414, wejście miałeś iście kabaretowe i tak jak pisał 1507

Proponuję najpierw pobyć na forum jakiś czas i poznać ludzi, a nie zaczynać od doszukiwania się oszustwa na zdjęciach

[bemol]

omega1414, a gdzie tu jest "Towarzystwo Wzajemnej Adoracji" ... ja nie zauważyłem... parę dni temu dodałem swoje zdjęcia po raz pierwszy, spotkałem się z krytyką (słuszną) i nie doszukuję się żadnego TWA. Czekam na krytyczne opinie i mam nadzieję na porady i wsparcie. Wiele mogę się nauczyć. A ty jak widzę nie masz odwagi przyznać się do błędu. Nie musisz się tłumaczyć, ale nie obrażaj innych forumowiczów. Zanim się odezwałem przez pół roku śledziłem forum i podziwiałem MISTRZÓW, moim zdaniem, fotografii przyrodniczej - w różnych działach. A czym TY możesz się pochwalić?? Pokaż swoje dzieła!
Zeźliłem się i już - i też nie będę się tłumaczył
P.S. Czy na forum jest opcja "Ignoruj", żeby nie widzieć i nie czytać wypowiedzi wybranych "forumowiczów"?

[McMorris]

omega1414, a co Ty wniosłeś konkretnego do wątku tematycznego "Sowa uszata - Asio otus" swoim ostatnim postem? Może byś raczył tak po prostu skomentować zdjęcia "z planu", które pokazał Bemol, zamiast popisywać się znajomością terminologii fotograficznej

[1507]

omega1414, nikt nie pisał o metrykach, czy dla ciebie poznawanie ludzi ogranicza sie do tego jak się nazywają i ile mają lat? Dla mnie nie, poznaję ludzi na tym forum po przez oglądanie ich prac oraz dyskusje z nimi.
Pozdrawiam

[Roby]

Zapraszam wszystkich do powrotu do komentowania zdjeć.
A kolega omega1414, jeżeli uważa, że na tym forum rządzi towarzystwo wzajemnej adoracji to niech po prostu się tu nie udziela. Wejście faktycznie oryginalne, pierwszego dnia oskarżenie o fotomontaż, drugiego o TWA, co będzie jutro?

[litlfisch]

Roby, został jeszcze plagiat
nie zna się dnia ani godziny

propozycja przyjęta, dyskusja zamknięta

[omega1414]

Nie będę już Was denerwował, ale skoro pojawiłem się na portalu, to postaram się o skomentowanie kilku zdjęć:
1) Stanley76rsko – zdjęcie 88. Bardzo dobry debiut! Naprawdę dobre zdjęcie, ładnie pozujący ptak i świetne tło, bo rzadko dziki ptak (sowa) pojawia się blisko zabudowania. Zdjęcie ostre, ładnie widać oczy (szkoda, że nie ma w nich wyraźnych blików, ale można rozjaśnić istniejące), trochę burzy kompozycję żelazny pręt, chociaż jego kolor komponuje ze ścianą i nie jest przez to agresywny. Gratuluję!
2) Bemol – zdjęcie 89. Kompozycja byłaby do przyjęcia, ale zdjęcie nieostre. Może to spowodowane zapisaniem w JPG było powodem takiego stanu rzeczy? W każdym razie zdjęcie nie tworzy żadnego klimatu, bo jest płaskie i faktycznie nie ma wyeksponowanego pierwszego planu.
Zdjęcie 90 jest lepsze. Większa dynamika. Ptak wyraźnie tworzy pierwszy plan na tle nieostrego dalszego planu. Wyraźnie zarysowany podział. Mankamentem jest jeszcze zbyt mały kontrast, który w tego typu zdjęciach jest również ważnym elementem zdjęcia, chociaż nie można przesadzić ze względu na możliwą utratę klimatu. Jednak w tym wypadku, przez tego typu głębię, zdjęcie jest zbyt płaskie.
3) Litlfish – zdjęcia 92. W miarę poprawne kadrowanie, ale całkowicie brak głębi tonalnej w tej fotce. Ujęcie ptaka jest trochę karykaturalne. To jedno oko, szeroko otwarte, sprawia, że ptak wydaje się być zdeformowany. To oko przyciąga wzrok więcej niż reszta zdjęcia! Może to była celowa koncepcja Autora?
Zdjęcie 93. Tyle szczegółów na planie, że trudno zatrzymać wzrok na jednym obiekcie i te „duszki” spowodowane rozmyciem przez długoogniskowy obiektyw, dają obraz chaotyczny, bez żadnej kompozycji. Również gamma tego zdjęcia zbyt mała.
Zdjęcie 94. O co chodzi w tym zdjęciu? Co Autor chciał pokazać – nieostrego ptaka, czy gałęzie? To kakofonia plam, które rozbiegane oczy starają się uporządkować, ale to trudna sprawa. To przykład nieprzemyślanego naciśnięcia migawki. Tu nic nie ma! Dynamiki przede wszystkim!
Zdjęcie 97. Przeostrzony ptak, i które to ostrzenie spowodowało, że zaklasyfikowałem to zdjęcie, jako montaż. Widoczna ingerencja spowodowana nieumiejętną obróbką wielce obniża jakość zdjęcia, chociaż kompozycja jest ciekawa. Szum w tle też nie dodaje uroku a szczególnie staje się widoczny w korelacji z tym wyraźnym przeostrzeniem ptaka.
4) Sebastian – zdjęcie 98. W tym przypadku zdjęcie zbytnio kontrastowe i z dużą dominantą niebieską. Dynamika zdjęcia do przyjęcia, ale trochę ją burzy ten duży konar, który „kradnie” część uwagi patrzącego i liście zbyt ostre i też dominujące. Mimo tych mankamentów zdjęcie ciekawe z powodu kompozycji, która wyzwala nastrój.
5) Zdjęcie 99. Ciekawe kompozycyjnie, ale dyskwalifikują je te rozmyte gałązki na wysokości oczu. Każdy „ptasiarz” powie, że najważniejszym momentem fotografii ptaków są ich oczy i one muszą być wyraźne i z „błyskiem”.
Chyba nikogo nie obraziłem moimi dywagacjami na temat zdjęć. Przecież po to jest to forum, by oceniać foty. Uważam, że teraz wypowiedziałem się na temat. Prawda?
A pewne moje doświadczenie w fotografi mnie do tego upoważnia.
Pozdrawiam.

[Marek__ZZ]

omega1414 a Ty mógłbyś pokazać tutaj jakieś swoje zdjęcia..?
bardzo fajnie że oceniasz ale pozwól też aby i inni ocenili Twoje foty...
Bo jak dotąd to zachowujesz się jak fryzjerka która idąc z wizytą wita się z gospodynią przyjęcia słowami...:"kto Pani tak sp....ył tą fryzurę"

[ostapowicz]

Bo jak dotąd to zachowujesz się jak fryzjerka która idąc z wizytą wita się z gospodynią przyjęcia słowami...:"kto Pani tak sp....ył tą fryzurę"

I to jest całe sedno tej dyskusji.

[omega1414]

Marku, oceniałem nie swoje zdjęcia, tylko wystawione na stronie. Czy te zdjęcia nie były wystawione do oceny? Przecież na tym polega forum. Jeżeli było "złe światło" to po co wtedy fotografować? Fotografia to tercet: światło, szczęście i fotograf.
Co do moich zdjęć to nie mam w zbiorach sowy uszatej. Obecnie zajmuję się fotografią architektury (wnętrza, nocne) a tych zdjęć nie umieszczę na forum przyrodniczym. Trochę przyrodniczych możesz zobaczyć na mojej stronie.
Pozdrawiam.

[sebastian]

omega1414,
Dziękuję za dogłębną analizę moich "wypocin". Muszę jednak napisać - w odpowiedzi na Twój ostatni post, że gdybym zawsze patrzył na światło, to nie zrobił bym większosci moich zdjęć. Czy to pech, czy układ gwiazd, nie wiem, ale kiedy mam "wolne", to najczęściej jest pochmurno. Czy w związku z tym mam przestać fotografować? Tercet, no tak, masz rację, ale czy brak słońca dyskwalifikuje zdjęcie? (Kurcze, przestanę wstawiać, a jak już to pewnie do bezkrwawych:-). Ale serio - zdjęcia robię dla siebie - szczegolnie sów, bo te - nie boje się powiedzieć- kocham najbardziej. A ocena swoją też drogą - cieszę się jak się podobają i staram się dociągać technicznie do jakiegoś poziomu. Mimo wszelkich mankamentów, mam nadzieję, że i Tobie coś się spodoba
Serdecznie pozdrawiam,
s.

[nieudacza]

przejrzałem trochę tych zdjęć przyrodniczych z Pana strony i z całym szacunkiem, większość była by zjechana nawet w wątku miesięcznym.
jeśli ktoś zaczyna obecność na forum od oskarżania kogoś o fotomontaże, a na własnej stronie ma same nieostre, zaszumione babole to jest to wyłącznie żal.pl

[omega1414]

Sebastianie, światło to nie znaczy wyłącznie słońce, to takie oświetlenie, które pozwoli na poprawne sfotografowanie danej sceny.
Nieudacza, na stronie są prewki (chyba znasz takie określenie) tworzone automatycznie z przeznaczeniem dla wydawnictw. To nie są zdjęcia przygotowane do oceny na forum, one tylko sygnalizują, że takiego zwierza posiadam, bądź taki obiekt architektoniczny mam sfotografowany. Na forum przedstawia się zdjęcie do oceny i dlatego przygotowują ludzie najlepiej, jak potrafią. Na stronie znajdują się również zdjęcia z negatywów. Na wystawy i do publikacji są przygotowane specjalnie. Ale dziękuję, że obejrzałeś i wyraziłeś swoją opinię.

[ostapowicz]

omega1414,proszę o wypowiedzi na temat zamieszczonych w tym wątku zdjęć, a nie opowiadanie co gdzie się znajduje i do jakich celów.
Następne wpisy nie związanie z sową uszatą wywalam.

[omega1414]

Moderatorze, odpowiedziałem jedynie na poprzedni wpis.
Dziękuję Wszystkim Dyskutantom za dyskusję, z której dowiedziałem się, że należy tylko chwalić na tym forum, być klakierem. Szkoda.
Pozdrawiam.

[bemol]

przejrzałem trochę tych zdjęć przyrodniczych z Pana strony ...

Ja również z wielką ciekawością zajrzałem na tę stronę i ... zacytuję autora tej strony:
"Jeżeli było "złe światło" to po co wtedy fotografować? Fotografia to tercet: światło, szczęście i fotograf."
Szukałem zdjęcia z tercetem i... znalazłem najwyżej duet.
Obiecuję się poprawić i pisać już tylko i wyłącznie na temat zdjęć zamieszczonych na tym forum. Temat dla mnie uważam za zamknięty.
Czekam na ładne słoneczko to wybiorę się pod moją ulubioną dioramę

P.S. Ach zapomniałem... tutaj też się krytykuje i ja bardzo lubię krytyki... to z nich można się najwięcej nauczyć... jest tylko pewien warunek - krytykę wypowiada osoba z większym doświadczeniem, umiejętnościami i dorobkiem... a takich osób jest tu wiele

[1507]

To ja może na chwilkę przerwę dyskusję
104

[litlfisch]

1507, wreszcie coś w temacie

[bemol]

Czy te oczy mogą kłamać...???