537 odpowiedzi w tym temacie

[jchyra]

A ja te ziele w PD wsadziłem celowo. I jeszcze dla podkreślenia, że to inny plan jest, podkolorowałem na ciepłą zieleń. Nie podobała mi się goła "polana" przed lasem. A teraz już sam nie wiem... Wstawię tu na pierwszy plan jakieś rumowisko drew albo wykroty bo to co jest na dalszych planach nadaje się chyba tylko na tło.

[Roby]

Je też bym wyrzucił to zielsko z PD na 83.

Wstawię tu na pierwszy plan jakieś rumowisko drew albo wykroty bo to co jest na dalszych planach nadaje się chyba tylko na tło.

To jest dobry pomysł, na pewno zdjęcia jeszcze zyskają.

Z administracyjnego obowiązku muszę przypomnieć o zmniejszeniu wagi zdjęć, cała trójka jest niestety za ciężka - regulamin 250 kb.

[Boguslaw]

Można było chyba przypuszczać, że te liście nie są przeoczeniem, troszkę Twoich fotografii zdążyłem pooglądać Czy to miała być mała "prowokacyjka"?

Nie rozumiem jednak przesłania/celu tego posunięcia?
Dla mnie ciągle roślinki są "upierdliwe" Co spojrzę na cały kadr (w tym momencie bez różnicy, czy mniej, czy też bardziej ciekawy) to prawe oko automatycznie "zjeżdża" w PD.
W moim odbiorze jest to lekko irytujące, chyba, że taki był zamysł Autora

Ponieważ staram tu na Forum, pilnie uczyć zasad, kanonów, prawideł dotyczących etyki i nieingerencji lub ingerencji w oryginalną fotografię, to może szanowni jchyra i Roby zechcą mie uświadomić co znaczy: "...Wstawię tu na pierwszy plan jakieś rumowisko drew..." oraz "...To jest dobry pomysł, na pewno zdjęcia jeszcze zyskają..."

[jchyra]

(...)
Ponieważ staram tu na Forum, pilnie uczyć zasad, kanonów, prawideł dotyczących etyki i nieingerencji lub ingerencji w oryginalną fotografię, to może szanowni jachyra i Roby zechcą mie uświadomić co znaczy: "...Wstawię tu na pierwszy plan jakieś rumowisko drew..." oraz "...To jest dobry pomysł, na pewno zdjęcia jeszcze zyskają..."

Ja nie rozumiem o co chodzi z etyką, chyba jestem barbarzyńcą bo bez skrupułów usuwam całe konary, drzewa czy doklejam brakujące elementy. Moje fotografowanie to wypełnianie wizji, zamysłu. Mam jednak świadomość, że jest grono które myśli inaczej. Woli czekać. Cóż fotografia zawsze miała bliżej sportom wyczynowym niż twórczości. Ja tam lubię i takie i takie a po latach już nawet nie pamiętam, które to są "czyste" fotografie a które "podrasowane". Nie różnią się niczym.

[Roby]

Ponieważ staram tu na Forum, pilnie uczyć zasad, kanonów, prawideł dotyczących etyki i nieingerencji lub ingerencji w oryginalną fotografię, to może szanowni jachyra i Roby zechcą mie uświadomić co znaczy: "...Wstawię tu na pierwszy plan jakieś rumowisko drew..." oraz "...To jest dobry pomysł, na pewno zdjęcia jeszcze zyskają..."

A co niby miało by to znaczyć? By wybrać sie jeszcze raz w teren i znaleźć coś ciekawego w tym miejscu na pierwszy plan. Przyznam trochę mnie zdziwiłeś Bogusławie tą uwagą. Takie sprawy są raczej oczywiste nie wiem co miałeś na myśli?
Podobnie ma sie kwestia ingerencji w komputerową obróbkę zdjęć - nie łudźmy się retusz od PSa różni się tylko narzędziem jakim poprawia się zdjęcie. Zresztą tu na forum raczej nie pokazują użytkownicy zdjęć, które bardziej przypominały grafikę, a ingerencja w zdjęcie polegająca na poprawieniu ostrości czy kontrastu to po prostu konieczność.

[Boguslaw]

Może niepotrzebnie (nie na miejscu) użyłem słowa "etyka" , przepraszam
Ponieważ stało się, że "wdepnąłem" w fotoprzyroda.pl, staram się wyrobić swój pogląd na tego typu zagadnienia.
Poprzez to, że uczestniczę w w tym Forum, trochę przeglądałem dyskusji i kłótni na różnych stronach, osób o skrajnie przeciwnych poglądach, nierzadko pełnych zacietrzewienia czy wręcz fanatyzmu

Ponieważ do tej pory zajmowałem się praktycznie prawie wyłącznie fotografią ściśle dokumentacyjną, gdzie liczy się rzetelność (autentyczność) zapisu fotograficznego, korzystanie z usług programu graficznego tyczyło wyostrzeń, ale i poprawy np. kolorystyki w celu np. np. maksymalnego zbliżenia kiepsko wykonanej fotki do jej oryginału w plenerze - czyli w dobrej wierze, ale też ingerencja.
Jakieś silne ingerencje, fotomontaże przy fotografii rodzinno-towarzyskiej, zdarzało mi się "popełniać", ale było to na użytek własny lub znajomych i oczywiście z poinformowaniem oglądających o dokonanych zmianach.

Obecnie w ramach "ocierania" się o fotografię artystyczną, jak nadmieniłem wcześniej, próbuję jakoś osadzić/odnaleźć się w tej kwestii , tym bardziej, że jak zauważyłem, rozwija się silne "lobby" fotografii minimalnej ingerencji w kadr który został zarejestrowany przez oko fotografującego i sam aparat - co przecież przy dzisiejszych możliwościach aparatów, to też zaczyna się niejako mijać z prawdą.

Jchyra, tak więc moje pytanie było nie było przyganą/wetknięciem/negowaniem, a chęcią poznania Waszego zdania na ten temat, za co dziękuję

A swoją drogą może powinienem popracować nad bardziej jasnym i bezpośrednim artykułowaniem swoich pytań i zapatrywań?
Jednak raczej - niestety, taka moja natura (raczej ciężko byłoby mi ja zmieniać w tym wieku), taka to już "oczywista oczywistość", że lubię niedomówienia, aluzje, czasem delikatne uszczypliwości ect. o czym przekonał się Roby w moim pierwszym poście na tym Forum
Proszę mi jednak zaufać, robię to tylko i wyłącznie w dobrej wierze, co by np. pobudzić kogoś do zabrania głosu

Jeszcze prośba, proszę wybaczyć tę moją przypadłość do rozwlekłego "mędrkowania", ale mam to od małego..., mam na myśli oczywiście wiek

Roby, ten post wysłałem przed przeczytaniem, tego Twojego powyżej, mam więc nadzieję, że darujecie mi to ostanie, aluzyjne zdanie z wczorajszego postu 17.02

[jchyra]

Wiem, że Twój post nie był "przyganą/wetknięciem/negowaniem" do wszystkiego co robię mam olbrzymi dystans i tak jak Ty w większości postów jest na luzie.

Swoją drogą to od dawna walczę, aby fotografiom podobnym do moich przydzielić jakąś inną nazwę. Na przykład, za Bułhakiem foto-grafika. Albo po prostu fotografia a reszta (nie tykana) to zdjęcia

[Jackos]

Szczerze mówiąc to zdecydowanie bardziej przypadła mi do gustu poprzednia seria, ze wskazaniem na 78 i 80 - puszczański klimat przekazany znakomicie. Odnośnie 83 - pomysł z tym sztafażem w postaci roślinki jest ok, natomiast mz za mało zdecydowanie ją pokazałeś. W takim ujęciu jak jest wygląda jak typowa przeszkadzajka.

Ja nie rozumiem o co chodzi z etyką, chyba jestem barbarzyńcą bo bez skrupułów usuwam całe konary, drzewa czy doklejam brakujące elementy...

Takiego wyznania to ja jeszcze nie czytałem na tym forum

[krzych]

Takie czasy przyszły, że częściej widzi się fotografie kolegi niż samego kolegę

Jarku wkrotce wroce na dluzej do kraju, nadrobimy przy kawie, najlepiej termosowej w terenie Wracajac do Twoich zdjec - hm, ostatni wrzut pomijam bo ginie w cieniu poprzedniego. Rewelacyjna seria, wbiles sie w znakomita pogode do Puszczy, lekki snieg podkreslil kontrasty. 78 wybitne, na 79 jest jeszcze ciekawsze miejsce ale brak mi gory i prawej strony- az chcialoby sie wyjrzec za kadr... Wiosna niebawem, bedzie latwo o podobne kadry Pozdrawiam

[Gutek]

84.


85.


86.

[masko]

gutek

35 fajny klimat, mogłoby być niezłe - przyciąć 1 cm z lewej i wyprostować, bo woda się wylewa...

[max]

Gutek, 84. ładna kolorystyka, światło i ostrość, 85. mz najlepsze z seri, świetnie się prezentuje ta zielona "wysepka" na szarawym tle, ciekawe odbicie 86. jakieś takie chaotyczne, nie wiem na czym skupić oko

[Gutek]

87.


88.


89.

[coma_berenices]

Brawa za 88! Oddaje klimat puszczy.

[michalv]

88 rzeczywiście najlepsze, ale ciut za ciasne na górze.

[jchyra]

87 też jest świetne, czuć klimat mrocznego lasu. Można by jedynie popracować nad ostrością kory z najbliższego planu. Może troszeczkę zmniejszyć kontrast, ale generalnie jest super. Gratuluję.

[Gutek]

Dzięki za komentarze.
90


91.


92.

[michalv]

Gutek, bardzo ładnie pokazujesz puszczę.
jchyra, nie bądź taki, daj jakieś zdjęcia pliissss....

[jchyra]

Nie odzywam się bo czasu brak a więc i leśne zdjęcia nie powstają. Może z braku laku mała zagadka: Które z tych zdjęć jest zrobione z Rezerwacie Ścisłym a które w zagospodarowanej części puszczy?

93.


94.

[michalv]

Obstawiam:
93 rezerwat
94 zagospodarowana część.