Takie tam rozmowy o milimetrach
#21
Napisano 10 grudnia 2007 - 19:56
czy to jet też przedłuzenie meskości ? hm
pewnie zjazdy mają długich luf hehe , co kto lubi
przysłowia madrąścia narodu ( tekst inspirowany fotami , bez podtekstów )
edit : monastor zobacz na mojego linka ! 250 mkg szkło ! bez sciemy !
#22
Napisano 10 grudnia 2007 - 19:57
Są fotyMarcin STFN, masz może jakieś przykładowe zdjęcie zrobione z tej lufy
http://www.pbase.com...non/ef_1200_56u
Canon 7D+BG-E7, Canon 50D+BG-E2N, Canon EF 300/2.8 L IS USM, Canon TC 1.4xII, Manfrotto 055 PROB, Manfrotto 393, Skimmer
www.marcinstefanczyk.pl
#23
Napisano 10 grudnia 2007 - 19:59
#25
Napisano 10 grudnia 2007 - 20:11
Moim zdaniem ta "luneta" stosowana jest głównie przy okazji dużych wydarzeń sportowych. Wtedy wiadomo, że tłumy ludzi będą się kręcić w pobliżu.
#26
Napisano 10 grudnia 2007 - 20:24
myslę jednak ,że każdy z nas chciałby dotknac , ale juz z posiadania po tygodniu by sie specjalnie nie cieszył , no chyba ,ze własny poligon wykupiony ,z bunkrów czatownie , nęta z poledwic wołowych , nagabiacze i focimy ! ( ja na grunt przyrody przenosze , ale może byc inny - w zależności od portfela )
dla nas abstrakcja , tyle co pogadamy to nasze .
#27
Napisano 10 grudnia 2007 - 21:05
#28
Napisano 10 grudnia 2007 - 23:21
BlueDun, może i tak, ale to lustrzane, nie liczy się
jakie lustrzane ? ten do średniego formatu w linku ? to imho normalny obiektyw , ale przy takiej skali i świetle ma takie horrendalne rozmiary , gadżet reklamowy , choć podobno zamówiony przez kogoś
swoją drogą to cenowy kosmos !
#29
Napisano 11 grudnia 2007 - 10:10
Ale jest lepsza rzecz o której wspominałem:
http://www.meade.com...ount/index.html
Meade - 4000mm f:8 tylko 50tys $. Tanio w porównaniu do 1200/4 ale tego się uzywa tylko do astrfoto. Robi takie zdjęcia:
http://www.meade.com...00/gallery.html
#30
Napisano 11 grudnia 2007 - 15:33
imho mam rację , to "najzwyklejsza"" optyka do średniego formatu ,żaden obserwacyjny obiektyw astro , napewno nie lustrzany( z tąd taaaka waga )
http://www.in4.pl/ko...N&news_id=10885
#31
Napisano 11 grudnia 2007 - 15:36
Jakim największym sprzętem fociliście w życiu?
BlueDun nie kłuć się z Dunadanem bo Cię poparł
Refraktor to sprzęt soczewkowy, reflektor jest zwierciadlany
#32
Napisano 11 grudnia 2007 - 15:43
wiem natomiast jedno , każde szkło rysuje w miarę dobrze jak obiekt jest w pełnym kadrze przy dobrym swietle
jak sie dzierga super cropy to zawsze jest kiszka
#33
Napisano 11 grudnia 2007 - 15:55
Tutaj masz fotkę z Canona 100-400 z testu na optyczne.pl
1:1 nie wygląda IMO źle
http://pliki.optyczn...00-400_fot4.jpg
Choć przy 600 mm i dużej odległości mogą się pojawiać problemy.
Na żywo fociłem reflektorem newtona o ogniskowej 1000 mm, ale praktycznie nie dało się zrobić dobrego zdjęcia. Największy obiektyw soczewkowy to niestety tylko moja Sigma 100-300.
Jeśli za focenie uznamy kontrolę nad kadrem i dobór parametrów ekspozycji to największą 'lufą' z jakiej korzystałem jest prawdziwy potwór
Nazywa się Faulkes Telescope North, znajduje się na Hawajach.
F/10 średnica zwierciadła 2 000 mm
#34
Napisano 11 grudnia 2007 - 16:11
a na co patrzyłes przez ten teleskop ?
edit
ta fota z testu dla mnie wyglada nie nieżle ale bardzo dobrze , ja robiłem nim próby , i były beznadziejne , ale jak pisałem wczesniej , warunki były starszne .
#35
Napisano 11 grudnia 2007 - 16:14
Oczywiście obiektów niebieskich. Galaktyk, mgławic, gromad gwiazd.
Nadal nie rozumiem o tych cropach. Niezbyt jasno się wyraziłeś albo to ja jestem niekumaty
#36
Napisano 12 grudnia 2007 - 13:42
Na żywo fociłem reflektorem newtona o ogniskowej 1000 mm,
MTO?
ale praktycznie nie dało się zrobić dobrego zdjęcia.
Polecam pooglądać zdjęcia fotografa o nazwisku Wołkow
NIedługo będę miał lustrzany ZM-SA 500/8 - mnie się bardzo podobają efekty jakie mogą dfać te obiektywy. Trzeba umieć uzyć bokeh jaki powstaje. Nie bez powodu Sony dalej produkuje jedyny lustrzay obiektyw z AFem - robiłęm nim zdjęcie i wiecie co... miałem szkło 500mm ważące tyle co amatorksa Sigma 70-300! piórko! nie mówiąc o rozmiarach
Co do długich ogniskowych to faktycznie wpływ powietrza może być problemem - dlatego mega teleskopy ustawia się w górach gdzie powietrze jest rzadkie i czyste albo... na robicie
#37
Napisano 12 grudnia 2007 - 16:07
Próbowałem na swoim Newtonie 114/1000 ale zupełnie nie mogłem dojść do ładu z ostrością. Niby się wydawało w wizjerze, że ok, ale na matrycy obraz był taki sobie. Poza tym wyciąg okularowy się chował się i wysuwał pod ciężarem aparatu.
Co do uzyskania ostrych zdjęć z MTO, przypuszczam że nie miałbym z tym żadnych problemów, po krótkim okresie przyzwyczajenia można trafiać w punkt nawet w tak małym wizjerze jak ten w 400D. Niestety wydaje mi się, że nie podepnę nigdy MTO do mojego 400D... a to ze względu na średnicę obiektywu tuż przy gwincie mocowania. Jest za szeroki i zdaje się, że w podpięciu go do korpusu przeszkadzałaby wysunięta do przodu wbudowana lampa C400D.
#38
Napisano 12 grudnia 2007 - 22:15
Dla mnie mogłoby jej wcale nie być (i tak jak już świecę to tylko 430EX) ale za brak lampy trzeba płacić ekstra
#39
Napisano 12 grudnia 2007 - 22:51
MTO 1000 nie jest obiektywem Canona, tylko lustrzanym super-tele pod M42
#40
Napisano 13 grudnia 2007 - 14:34
http://deltaoptical....4f73bee9b0f3141
tańsze, większa ogniskowa, hmm tylko łączenie ale i pewnie to da się zrobić, próbował ktoś?
Podobne tematy
Temat | Podsumowanie | Ostatni post | |
---|---|---|---|
Precz z knotami!!! Czyli jak podnieśc poziom zdjeć na Forum. |
|
||
tadalafil side effects abnormal ejaculation with tamsulosin |
|
||
tamsulosin and cialis together |
|
|
|
can tamsulosin be taken with cialis |
|
|
|
taking tadalafil and tamsulosin together |
|
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych