Takie tam rozmowy o milimetrach
#81
Napisano 16 grudnia 2007 - 17:48
#82
Napisano 16 grudnia 2007 - 18:07
Nie tylko mogą ale i działają, np. Sonnar 2,8/180 czy Sonnar 4/300. To z założenia szkła średnioformatowe ale świetnie spisują się w małym obrazku i...... w cyfrze
nie wypowiadam swojego zdania ale człowieka , który jest ( był ?) wykładowcą , i jest fotografem zawodowym , twierdzi ,ze to pomyłka jest z tymi zamianami szkieł , to że używa sie wycinka , obniża np. dystorsję i coś tam jeszcze , ale żle wpływa na rozdzielczośc , bo szkło do sredniego formatu ma taka sama rozdzielczośc jak do małego , ale , w pełnym świetle ! , wycinając kawałek ze sfery soczewki jakby sie powieksza ten fragment a co za tym idzie rozdzielczośc spada , mnie to przekonuje
#83
Napisano 16 grudnia 2007 - 18:14
#84
Napisano 16 grudnia 2007 - 18:32
Jak znajde nadchnienie (ostatnio kiepsko u mnie z tym przez tą pogode) to wstawie na forum zdjęcia Mandarynek zrobione 180.
Jak kogoś interesuje taka alternatywa to zapraszam na http://forum.stock-photo.pl/
#85
Napisano 16 grudnia 2007 - 18:36
#86
Napisano 16 grudnia 2007 - 18:41
reasumując mz , szkła do cyfrówek muszą być lepszej jakości , sa za to mniejsze , i lżejsze , no i mniejsze to chyba i tak jednak gorsze
#87
Napisano 16 grudnia 2007 - 18:47
#88
Napisano 16 grudnia 2007 - 18:54
Moge wrzucić tutaj te zdjęcia Mandarynek jako zdjęcia przykladowe?
#89
Napisano 16 grudnia 2007 - 19:04
format sredni jest ok ! nawet de best własnie z tych powodów o których piszesz , tylko ja sugeruje ,ze dzwig do przenoszenia iluś tam set ton węgla niekoniecznie poradzi sobie tak samo dobrze z kontenerem na statku .
tak jak wielkośc matrycy 12 Mpix w pełnej klatce to podobno kosmos przy tej rozdzielczości z mniejszej
nie wiem nie miałem mozliwości spróbować .
#90
Napisano 16 grudnia 2007 - 19:11
#91 (Marek Skruch)
Napisano 16 grudnia 2007 - 19:21
<span style='font-size: 14px;'><strong class='bbc'><a class='bbc_url' href='[url="""]http://www.marekskruch.pl'>www.marekskruch.pl</a></strong></span>[/url]
#92
Napisano 16 grudnia 2007 - 19:28
Wedlug mnie to kwestia obiektywów.BlueDun ma sporo racji - wielkie szkieł które na kliszą są jak żyleta na cyfrze mydlą... ale to kwestia matryc...
#93
Napisano 16 grudnia 2007 - 19:32
#94
Napisano 16 grudnia 2007 - 19:47
crop
ISO 400 F4 jak dobrze pamiętam
Zdjęcia wywołane z RAW w C1 w domyślnych ustawieniach.
Obiektyw mnie kosztował lekko ponad 300 zł. Patrząc na tą cene i na to przykładowe zdjęcie się opłaca czy nie?
#95 (Marek Skruch)
Napisano 16 grudnia 2007 - 20:04
<span style='font-size: 14px;'><strong class='bbc'><a class='bbc_url' href='[url="""]http://www.marekskruch.pl'>www.marekskruch.pl</a></strong></span>[/url]
#96
Napisano 16 grudnia 2007 - 20:07
#97
Napisano 16 grudnia 2007 - 20:21
Podobne tematy
Temat | Podsumowanie | Ostatni post | |
---|---|---|---|
Precz z knotami!!! Czyli jak podnieśc poziom zdjeć na Forum. |
|
||
tadalafil side effects abnormal ejaculation with tamsulosin |
|
||
tamsulosin and cialis together |
|
|
|
can tamsulosin be taken with cialis |
|
|
|
taking tadalafil and tamsulosin together |
|
Użytkownicy przeglądający ten temat: 1
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych