97 odpowiedzi w tym temacie

[Dunadan]

Vulpes, tyle że z 300mm robi się jakieś 150 Kurde Sonnary to fajne szkiełka ehh... bawiłem się Sonnarem 135/1.8 T* pod Minoltę

[BlueDun]

Nie tylko mogą ale i działają, np. Sonnar 2,8/180 czy Sonnar 4/300. To z założenia szkła średnioformatowe ale świetnie spisują się w małym obrazku i...... w cyfrze

nie wypowiadam swojego zdania ale człowieka , który jest ( był ?) wykładowcą , i jest fotografem zawodowym , twierdzi ,ze to pomyłka jest z tymi zamianami szkieł , to że używa sie wycinka , obniża np. dystorsję i coś tam jeszcze , ale żle wpływa na rozdzielczośc , bo szkło do sredniego formatu ma taka sama rozdzielczośc jak do małego , ale , w pełnym świetle ! , wycinając kawałek ze sfery soczewki jakby sie powieksza ten fragment a co za tym idzie rozdzielczośc spada , mnie to przekonuje

[Dunadan]

BlueDun, ale rozdzielczość liczy się w liniach/mm ( w przypadku kliszy ) więc będzie ona taka sama bez względy na rozmiar kliszy - chyba ze będziemy chcieli zrobić odbitki tej samej wielkości

[Soviet]

Przez dłuższy czas C Z Sonnar 180/2,8 był obiektywem o największej ogniskowej jaki miałem. Bardzo sobie jego chwale . Jeśli kogoś nie stać na lepsze obiektywy a nie przeszkadza mu ręczne ostrzenie i ustawianie przesłony to polecam Sam do takich osób należe. Jest jeszcze Sonnar 200/2,8 i 300/4 które też są super. Chorowałem na te dwa obiektywy przez długi okres czasu Raz nawet w jednej ręce miałęm 200/2,8 a w drugiej $.
Jak znajde nadchnienie (ostatnio kiepsko u mnie z tym przez tą pogode) to wstawie na forum zdjęcia Mandarynek zrobione 180.
Jak kogoś interesuje taka alternatywa to zapraszam na http://forum.stock-photo.pl/

[Dunadan]

Soviet, czekamy

[BlueDun]

ale rozdzielczośc świadczy przeciez o jakości szkła ?, więc jakby samo projektowanie i obróbka jako takiej powierzchni soczewki ma być taka aby uzyskać oczekiwany efekt , więc jak ta nasza "pełna klatka " sie rozszerzy korzystajac z fragmentu soczewki ( niedoskonałej ) to jakośc imho spadnie obrazu jaki dotrze do matrycy .( rozdielczość soczewki sie zmieni )
reasumując mz , szkła do cyfrówek muszą być lepszej jakości , sa za to mniejsze , i lżejsze , no i mniejsze to chyba i tak jednak gorsze

[Dunadan]

BlueDun, no mówiłem przeca że gdyby się chciało powiększyć fotkę do tego samego rozmiaru to faktycznie rozdzielczość siłą rzeczy będzie mniejsza. Ale rozdzielczość OBRAZU jaki powstaje będzie zawsze taka sama a że sensor inny

[Soviet]

BlueDun, a co z obiektywami które kiedyś były wykorzystywane w lustrzankach a teraz robi się cyfrowymi? Na podobnej zasadzie a spisują sie bardzo dobrze - poza niektórymi wyjątkami. Nie znam się za bardzo na średnim formacie ale wydaje mi się nieprawdą że obiektywy robione pod średni obrazek maja gorszą rozdzielczość. Bo po co? Wyższośc średniego formatu polega na tym że jest większa powierzchnia światłoczuła przez co więcej szczegółów może byc naświetlonych. Jeśli ma tak być jak piszesz to po średni format? Skoro i tak rozdzielczośc obiektywów jest niska. Pozatym projektując obiektyw dąży się miedzy innymi żeby miał jak największą rozdzielczość. Chyba że to ma być KIT, wtedy nie koniecznie
Moge wrzucić tutaj te zdjęcia Mandarynek jako zdjęcia przykladowe?

[BlueDun]

Soviet, ja nie twierdze ,że sa gorsze , ale uwazam ,ze wszystko jest do czegoś, poza tym kiedys robiono chyba ogólnie lepsze szkła , jakoś tak mniej oszczedzano ? , chociaż teraz sie słyszy o jakiś soczewkach sztucznie otrzymywanych czy coś , nie wiem dobrze nie zabieram głosu ,
format sredni jest ok ! nawet de best własnie z tych powodów o których piszesz , tylko ja sugeruje ,ze dzwig do przenoszenia iluś tam set ton węgla niekoniecznie poradzi sobie tak samo dobrze z kontenerem na statku .
tak jak wielkośc matrycy 12 Mpix w pełnej klatce to podobno kosmos przy tej rozdzielczości z mniejszej
nie wiem nie miałem mozliwości spróbować .

[Dunadan]

BlueDun ma sporo racji - wielkie szkieł które na kliszą są jak żyleta na cyfrze mydlą... ale to kwestia matryc...

[Vulpes]

Panowie zapominają (a przynajmniej niektórzy z panów ) zdaje się o jednej ważnej rzeczy. Mianowicie inna jest średnica dopuszczalnego krążka rozproszenia dla szkieł średnioformatowych a inna dla szkieł dla małego obrazka. Z tego wynika oczywiście rozdzielczość obiektywu, która ze względu na to iż film małoobrazkowy musimy znacznie bardziej powiększyć musi być dla małego obrazka większa. Większość obiektywów średnioformatowych była projektowana tylko i wyłącznie dla średniego formatu przez co do małego obrazka się nie nadają lub nadają się średnio. Jednak w byłej die Deutsche Demokratische Republik wpadli na pomysł by konstruować szkła uniwersalne i tak powstały te Sonnary i Pentacony z dwojakimi wymiennymi mocowaniami. Przypuszczalnie krążek rozproszenia jest w nich dokładnie taki jak dla małego obrazka co w żaden sposób nie przeszkadza i w średnim formacie.

[Soviet]

BlueDun ma sporo racji - wielkie szkieł które na kliszą są jak żyleta na cyfrze mydlą... ale to kwestia matryc...

Wedlug mnie to kwestia obiektywów.

[Dunadan]

Soviet, zgadza się. Ale to się sprawdza w dośc dużej ilości wypadków i widać to dobrze w takich systemach jak Minolty gdzie nie ma tak wielu nowych szkieł...

[Soviet]

crop

ISO 400 F4 jak dobrze pamiętam
Zdjęcia wywołane z RAW w C1 w domyślnych ustawieniach.
Obiektyw mnie kosztował lekko ponad 300 zł. Patrząc na tą cene i na to przykładowe zdjęcie się opłaca czy nie?

[Vulpes]

Jasne że się opłaca

[Soviet]

Tak jak napisałem na początku, myśle że to dobra alternatywa jest dla osób które potrzebują dobry obiektyw a nie mają pieniędzy Nie twierdze, że są super hiper

[Dunadan]

Soviet, ta fotka powinna trafić do odpowiedniego tematu po wyostrzeniu w Lightroomie będzie jeszcze lepiej!

[Soviet]

Dunadan, trafi tylko lisa umieszcze