97 odpowiedzi w tym temacie

[Dunadan]

BlueDun, ja też

[Monastor]

Dunadan, to może być problem. Widziałem dużo zdjęć z obiektywów lustrzanych i są pewne prawidłowości. Wokół jasnych punktów tła tworzą się sporych rozmiarów okrągłe bliki. Niektórym się to podoba, innym nie. To akurat potrafi wyglądać IMHO całkiem ładnie. Gorzej jak pojawią Ci się w bokeh okręgi z dziurką. To już jak dla mnie wygląda paskudnie.
Osobiście nie chciałbym w danej sytuacji rezygnować z jakichś wartości przysłon, żeby zachować ładny bokeh.

Niemniej reflektory zdają się być dobrą alternatywą. Są tańsze przy długich ogniskowych. Szkoda, że generalnie są raczej ciemne

[Dunadan]

Monastor, lustra zawsze tworzą okręgi lub jakieś elipsoidy z dziurką... to ze względu na drugie lustro odbijające które umiejscowione jest na linii osi obiektywu... czasem to może ładnie wyglądać a czasem takiego bokeh może w ogóle nie być!

[Vulpes]

Zalety luster:
- niska cena
- małe rozmiary i waga
Wady:
- słaba jasność (gdy są jasne to są grube i nie mieszczą się pod obudową lampy)
- gorsza rozdzielczość niż w przypadku normalnych obiektywów (na ogół)
- niemożność przymknięcia przysłony
- nieładny bokeh (choć to dyskusyjna sprawa)
- puszczanie zajączków
- tylko MF (bodajże tylko Minolta ogeruje lustro AF)
Wybór oczywiście należy do Ciebie ale jak widzisz wad mają więcej niż zalet...

[Monastor]

Dunadan, wiem skąd to się bierze, miałem już trochę do czynienia z reflektorami ze względu na zainteresowanie astronomią

[Dunadan]

Vulpes, moja sigma i tak nadaje się tylko od f:8 przy 300mm a jeśli twierdzisz ze 5,6 przy 500mm to słaba jasność to... no nie zgodzę się z tobą

Gorsza rozdzielczość - tu się zgodzę ale nie wiem czy dałoby sie zauważyć różnicę po zmniejszeniu zdjęcia i wstawieniu do neta. Czym innym jest oddanie kolorów i kontrast - IMHO jest gorszy w przypadku luster. I tu powstaje kolejna wada - lustra w lustrzanych obiektywach powstają przez napylenie chyba tlenku glinu ( lub samego glinu czy innego metalu ) na powierzchnię szkła. Z czasem ta napylona substancja degraduje po wpływem światła i powietrza... nie wiem na ile to wpływa na jakość zdjęć ale chyba jednak to może mieć znaczenie.

Brak możliwości przymknięcia przysłony - w przypadku luster o jasności f:8 to chyba nie ma problemu. GO jest zwykle wystarczająca. Ale przy 5.6... no to faktycznie jest problem. Aha ważna rzecz - oznaczenie jasności na lustrach oznacza... JASNOŚĆ, a nie dziurę! tak naprawdę te obiektywy mają większą dziurę! ile większą? nie wiadomo - mówi się że do jednego stopnie Ev większą - czyli 500/8 tak naprawdę ma f:5.6 ale jasność 8 ( znów ze względu na drugie lustro które zabiera duuużo światła )

Tak Minolta ma wersję AF - o czym już pisałem kilka razy parę postów wyżej. Pisałem ze ten AF to nawet całkiem szybki i cichy jest ( porusza się tylko kilka małych soczewek )

Tak czy inaczej na razie pożyczam obiektyw

[Vulpes]

Moja Tokina 5.6/400 też jest dobra dopiero od f8. A z cyfra to nawet nie wiem czy wogóle jest dobra
Jasna 500-tka to ma światło 2,8 Jednak schodząc na ziemię (tzn. do naszych polskich realiów) zgadzam sie z Tobą
Stan luster ma kluczowe znaczenie dla jakości fot z obiektywów lustrzanych. Zmatowienie czy też ubytki w napylonej powłoce wpływają na jakość obrazu tak samo jak porysowane i zabrudzone soczewki.
Ciekawa sprawa jest z niektórymi rosyjskimi lustrami, ktore są nawet ciemniejsze niż na nich pisze. I taki np. 500/8 może być po przeprowadzeniu rzetelnych pomiarów tylko 500/10. Gdzieś w sieci o tym czytałem.
Pobawić zawsze się można jednak na dłuższą metę takie rozwiązanie może okazać się niewystarczające.

[Dunadan]

500/2.8? chyba nie ma takiego szkła...?

[Vulpes]

Jk to nie ma? Canon np. ma

[Dunadan]

Serio chciałbym widzieć jaka jest GO przy takiej dziurze

[Vulpes]

Coś mi się chyba pomyliło: Canon ma "tylko" 400/2,8. Olympus zaś ma 500/2.8
A głębię sobie możesz policzyć:
http://www.fotografu... ... osci/id/41

[Vulpes]

Kurcze, ale mieszam Żaden Canon czy inny Olympus tylko poczciwa Sigma ma takie tele, nawet zoom!!!! 200-500/2,8
http://www.dpreview.... ... 0500mm.asp

[Dunadan]

Vulpes, to tele sigmy jeszcze nie istnieje a Olek to ma 300/2.8 które po cropie daje 600/2.8...

[Vulpes]

Jak już ta sigma będzie w sprzedaży to se kupie A co mi tam, niech sąsiedzi widzą A po cropie to się nie liczy

[Dunadan]

Vulpes, czy sie nie liczy? ja wiem... Nikonem D3 ( 12mpix ) o dziwo trudniej będzie zrobić taką samą fotkę jak powiedzmy D300 ( 12mpix ) który ma cropa - jak wycropujesz D3 to będziesz miał taki sam obraz ale o rozdzielczości tylko 5,3 mpix

[Vulpes]

Noooo masz rację To zupełnie tak jak w czasach kiedy miałem Orestegora 4/300 i podpinałem go do Prakticy MTL5b, później do Pentaxa ME super. Gdybym pożyczył od kolegi Pentacona Sixa TTL i miał dupkę do Orestegora z bagnetem pentacona to byłoby to samo ..... Taka mała analogia do analoga

[Dunadan]

Vulpes, przyznam ze nie znam tych modeli... stare dzieje jakieś pewnie ja to szczyl młody jestem

[Vulpes]

No to Ci chłopcze wyjaśnię, że Orestegor 4/300 występuje z dwojakim mocowaniem: z gwintem M42 do lustrzanek małoobrazkowych i z bagnetem Pentacon Six do aparatu średnioformatowego. W małym obrazku wykorzytywany jest kąt widzenia 8stopni a w średnim formacie 6x6 bodajże 15,5stopnia. Stąd m.in. ten obiektyw jest taki duży. Proste
To mniej więcej tak samo jak ten sam obiektyw podpięty do lustrzanki z pełnoklakową matrycą i do lustrzanki z matrycą formatu APS-C - wykorzystywana jest tylko inna część (większa lub mniejsza) obrazu rzucanego przez obiektyw.

[Dunadan]

Vulpes, domyślałem sie o co chodzi. Nie wiedziałem ze są szkła które mogą działa zarówno w średnim jak i małym obrazku...

[Vulpes]

Nie tylko mogą ale i działają, np. Sonnar 2,8/180 czy Sonnar 4/300. To z założenia szkła średnioformatowe ale świetnie spisują się w małym obrazku i...... w cyfrze