125 odpowiedzi w tym temacie

[slawoj]

Sprzęt w fotografii przyrodniczej jest b.wazny, wazniejszy chyba nawet niz w innych dziedzinach foto. Ładne zdjęcie krajobrazowe, mozna zrobic nawet telefonem, czy zwykłym kompaktem. Ale juz spróbujmy powalczyc takim aparatem w budzie fotografując - dajmy na to - myszołowy. Jakies statyki moze uda sie zrobic, nawet porównywalne do aparatów za 10k, ale jak bedziemy próbowac focic walki czy naloty to juz efekty wcale nie bede takie jakie chcemy:) Wtedy dopiero uswiadomimy sobie jaką rolę w fotografii przyrodniczej odgrywa sprzęt. Jakosc autofokusa, czułosc iso, ogniskowa, jasnosc obiektywu, rozdzielczosc matrycy - te cechy sa bardzo pożądane i bardzo ułatwiają fotografowanie, jednak sprzęt z takimi właściowsciami kosztuje krocie.
Jesli lubisz to robic, sprawia ci to przyjemnosc, to dązysz do tego aby miec jak najlepszy sprzęt w miare swoich mozliwosci.

[ricosz]

Dzięki za obiecaną fotkę. Faktycznie bardzo dobrze wyszło i w dobrym momencie zrobione. A jaka pamiątka dla tego osobnika na zdjęciu.

[Pegaz]

To moja ładniejsza połowa, też ma hopla na punkcie nurkowania.

[Anna_W]

Pegaz - niesamowita fotka. Uznanie dla Ciebie i połówki - jako wybitnie lądowe zwierzę z tym większą przyjemnością oglądam takie zdjęcia.

[karp1225]

sprzęt jest ważny,niektórych efektów nie da się po prostu osiągnąc tanim sprzętem,szczególnie widac to w fotografii ptaków,ale wiedza i umiejętności są równie ważne.Najlepiej miec jedno i drugie

[nature_maniac]

Drogi sprzęt + dobre światło + umiejętności = fotka


Nie masz którego z powyższych to zaczynają się schody i kombinacje.

[Monastor]

log(Drogi sprzęt + (8*dobre światło + 3*umiejętności) * cierpliwość) = fotka

To będzie mniej więcej tak bo im dalej, tym trudniej

[nemos_22]

swiatelko i swiatelko, ostatnio prawie kazdy mowi - brak swiatla -> och i ach

wlos mi sie jezy na glowie, dla wiekszosci 'swiatelko' jest priorytetem, jesli go nie ma siedza w domu i zachwycaja sie fotkami innych wzdychajac...

robi sie to lekko zenujace, miekkie swiatlo jest pozadane w fotografii kazdego rodzaju ale niedajmy sie zwariowac.

PS. procz owego sprzetu, swiatelka, umiejetnosci i cierpliwosci, chyba najwazniejszym aspektem jest szczescie bycia w odpowiednim ( jak to w dramacie antycznym) miejscu ,czasu i akcji..
pzdr

[akamel]

Drogi sprzęt + dobre światło + umiejętności = fotka


Nie masz którego z powyższych to zaczynają się schody i kombinacje.

Tylko tak się zastanawiam jak robili te swoje piękne foty na początku zeszłego wieku.Przecież ani AF-a nie mieli

[nemos_22]

hmm... hehe

no coment

[szycho]

akamel, wypychali zwierzaki

[nature_maniac]

akamel napisałem coś o af ?? (pokaż gdzie). Dawniej robili dobre foty dobrym sprzętem czyli najdroższym w sumie możliwym. Drogi sprzęt to przede wszystkim właściwości
optyczne oraz przysłona ( popatrz na leica bez af )


nemos_22 jak niema światłą totalnie , jest tak zwana "szarówka" , pełno chmur i czasem kropi deszcz to jak rozumiem pierwszy rwiesz w plener focić. Bo tak napisałeś jakbyś tylko focił w nie pogodę. Światło było jest i będzie podstawą do fotografii każdy ci to powie nie musisz słuchać mnie

ps. już widzę te " niesamowite " foty robione totalnie bez światła i potem męczone cały dzień w photoshopie aby to światło jednak było.

[kulek855]

ps. już widzę te " niesamowite " foty robione totalnie bez światła i potem męczone cały dzień w photoshopie aby to światło jednak było.

W sumie wystarczy 1 ruch suwakiem, żeby zdjęcie ocieplić..
No ale jak wiadomo nic nie zastąpi nam światła naturalnego

[Vulpes]

Panowie, wiele fotografii umieszczanych na niniejszym forum przeczy temu, iż dobre światło musi być, by powstało dobre zdjęcie. Ale przecież nawet jak jest szaro i ponuro, może powstać wspaniała fotografia - patrzcie nasza galeria! Ileż tam jest zdjęć wykonanych w szaroburą pogodę!? Zresztą w Polsce przez większą liczbę dni w roku słońce nie świeci aniżeli świeci, więc także (a może przede wszystkim) te szarobure fotografie pokazują prawdziwie polską przyrodę.

[ricosz]

Kurcze, Panowie, w waszych postach matematyka i wyliczanki! A gdzie tu przyjemność sama w sobie. Gdybym w ten sposób miał podchodzić do fotografowania to już bym z tym dawno skończył i leżał "do góry brzuchem".
Każdy ma na to własny punkt widzenia i wątpię żeby go zmienił. Wyluzujcie, mówiąc współczesnym językiem.

[Vulpes]

ricosz, chodziło mi o to, że prawdziwy fotograf przyrody to ten, któremu żadna pogoda nie straszna.

[kucik]

kulek855 moze i wystarczy suwakiem przesunac, ale od razu widac ze to sztuczny zabieg. Naturalne swiatlo jest niezastapione i nie da sie suwakiem osiagnac idealnego efektu niskiego slonca, ktore czyni wiele zdjec tak dobrymi i efektownymi.

A przyjemnosc jest i owszem, ale jak sie wykona dobre ujecie. Przyjemnosc jest tym wieksza im mniej zdjec wyrzuca sie po powrocie do domu jako nie udane, nie trafione z ostroscia, rozmyte przez zbyt dlugi czas itp. i tutaj zaczynamy dyskusje od nowa - bo czym lepszy sprzet (jasniejszy, szybszy) przy takich samych warunkach, tym mniejsze prawdopodobienstwo ze przyniesie sie pol karty zdjec do wyrzucenia

[August]

"wątek niemoderowany" ( ) i z przyjemnością napiszę. że dyskusja toczy się w bardzo interesujący sposób. pewna "zapalczywość" się pojawia, ale to zrozumiałe.
Też się odezwę w kwestii czy sprzęt ma znaczenie i jasno i zdecydowanie napiszę że MA.
Jest to oczywiście moje zdanie i każdy ma prawo myśleć inaczej.
Fotografuje od dość dawna, aczkolwiek jak teraz patrzę, to świadomym fotografem jestem w sumie może kilka lat - wcześniejszy okres to typowo albumowe pstryki.
Co mnie ograniczało wcześniej ? Sprzęt i koszty (no i oczywiście ja sam w największym stopniu). Ale jak sobie wspomnę filmy i oszczędzanie każdego kadru, a potem czekanie aż się film skończy i czekanie co wyszło, nie pamiętając co i jak chciałem osiągnąć.
Nauka się wlokła i nie mogę powiedzieć, żebym robił jakieś znaczące postępy.
Pojawiła się "cyfrzanka" i... i może nie jestem wybitnym fotografem (i zapewne nie będę, bo nie jest to moim priorytetem) ale wiem, że dzięki podglądowi na LCD staję się fotografem lepszym i bardziej świadomym. I mogę się natychmiast uczyć na błędach.
Czy to nie zasługa sprzętu? Zdecydowanie tak.

To samo można powiedzieć i o optyce. Lubię zdjęcia makro ale dopóki nie kupiłem szkła makro nie za bardzo sobie mogłem poradzić z tematem. Soczewki nadawały się do d... (niczego :-> ) obróconym obiektywem nie byłem w stanie złapać ostrości bo po przymknięciu przysłony tylko ciemność widziałem.
Nabyłem szkło makro i sprawa nabrała zupełnie innego wyrazu.
Czy bez sprzętu można? Można ale nie jest to przyjemność (przynajmniej nie dla mnie) bo nie bawi mnie strzelanie seriami zdjęć by potem godzinami siedzieć przed komputerem i wybierać jakieś możliwe do pokazania.
Zdecydowanie wolę sobie założyć długie szkło makro i nawet nie robiąc zdjęć podglądać "robaczki".
Bez odpowiedniego sprzętu można,ale jego posiadanie zdecydowanie upraszcza sprawę.

I - mam nadzieję potraktujecie to normalnie, bo nie ma w tym żadnej złośliwości - przed posiadaniem coraz lepszego sprzętu trzyma nas (a na pewno mnie) brak kasy.
Niech każdy sobie szczerze odpowie, czy mając możliwość wydania dowolnej kwoty pieniędzy kupicie manualny m42 i będziecie się męczyć z przejściówkami

[Luke92]

Może i ja zabiorę głos w tej dyskusji, chociaż doświadczenie mam raczej niewielkie, niemniej amatorem na pewno jestem. Być może pewne wątki powtórzę, jednak napiszę luźno moje przemyślenia w tym temacie.

A temat jest trudny: czy sprzęt ma znaczenie? Myślę, że ma, ale czy najważniejsze - to już zależy od nas. Po części zgodzę się z nature_maniac z tym, że jakość naszych fotografii jest wypadkową kilku czynników, takich jak posiadany sprzęt, nabyte umiejętności, światło, umiejętność obcowania ze zwierzyną, znalezienie kadru i... można wymieniać bez końca. Która z tych wartości jest kluczowa - rozstrzygnąć trudno. Dla jednej osoby liczyć będzie się kadr, dla innej prawidłowa ostrość i jakość, a jeszcze kto inny zachwycony będzie samym modelem. Oczywiście najlepiej byłoby w pełni zrealizować te wszystkie punkty, choć to nie zawsze zależy w pełni od nas. Pamiętajmy, że nie każde zrobione przez nas zdjęcie musi być idealne (choć fajnie by było), przecież są też zdjęcia dobre, bardzo dobre i przeciętne.

Ach tak, pomyśli osoba kupująca pierwszy aparat, no to zbieram na najdroższy możliwy sprzęt i wtedy będę robił zdjęcia. Wydaje mi się, że nie tędy droga, choć sam też kiedyś tak myślałem i nie spałem po nocach marząc o Canonach Markach i superjasnych teleobiektywach. I doszedłem do wniosku, że wspominane zmienne muszą rosnąć zależnie od siebie. Najlepiej zacząć od tańszego i łatwiej dostępnego sprzętu - taki będzie początkowo spełniał nasze wymagania. Ale przecież nie stoimy w miejscu, po jakimś czasie sprzęt zacznie nas ograniczać (to bardzo ważne, by odpowiedzieć sobie, czy na pewno to sprzęt mnie ogranicza, czy też może to ja nie potrafię go w pełni wykorzystać?) i wtedy może należy wymienić na lepszy, ale stopniowo. Oczywiście dla każdego istnieje inna granica (finansowa, dostępności sprzętu czy też wreszcie niemożliwości wejścia na wyższy poziom ze względu stania na najwyższym).

Reasumując (o ile ktokolwiek dotarł do końca tego wywodu) sprzęt niewątpliwie ma pewne znaczenie, niemniej nie możemy bez końca zrzucać na niego winy. I zamiast dyskutować i narzekać na wady posiadanego ekwipunku warto wyjść w plener i starać się o tych wadach zapomnieć. Samych udanych kadrów życzę!

//edit: chyba przesadziłem z długością...

[akamel]

Temat stary jak świat(coś w stylu być lub mieć). W tym przypadku sprzęt nie jest bez znaczenia, tylko nie jest do końca priorytetem. Bardzo łatwo wpaść w dziwny tryb myślenia w stylu , jak kupię nowe szkło będzie lepiej i szybciej, nowa puszka - będzie mniej szumów, czysty kryształ obraz, a do tego może hdr..... A zdjęcia zostają zwykle jak wcześniej. Czy kupując szkło za kilka tysięcy nagle dostanę jakiegoś fotograficznego kopa. Właściwie to używam często szkła MAF 20-35, kolega Roby też takiego używa(choć ostatnio chyba nabył 17-35), a ciągle nie wychodzą mi tak przemyślane krajobrazy. Właściwie sprawa jest prosta, zbywa ci kasy to kupuj na potęgę(twoja sprawa), ale nigdy nie licz na cuda. Wiedzy, doświadczenia i daru patrzenia inaczej nigdy nie kupisz(pewne rzeczy przychodzą wraz z ilością zrobionym świadomie zdjęć). Właściwie to gdybym
miał wybrać wydanie 5 koła na takiego 70-400, to może lepiej pojechać gdzieś pofocić w jakimś ciekawym zakątku. Zresztą bestia zbyt dużo waży, ciężko byłoby go zabierać do pracy.

Drogi sprzęt to przede wszystkim właściwości
optyczne oraz przysłona ( popatrz na leica bez af )

Tylko, że wtedy nikt kropów nie oglądał i ostre nie znaczyło dobre.
Chyba nie do końca jest tak, że widzę ptaka , a na fotce ostra do bólu faktura budowy pierza. . Znam takich, co po CZ rozmywają twarz modelkom, bo ostre, że nic tylko pory widać.
Zresztą wśród używek można też znaleźć perełki optyczne za parę stówek.
Strasznie przynudzam, więć pozdrowienia dla czytających.