171 - tu wg mnie zdecydowanie lepiej, choć jednak przez to oświetlenie model sprawia wrażenie że jest płaski
Polub nas na Facebooku!
Gąsienice
Rozpoczęty przez michalv, 26 paź 2006 21:39
1394 odpowiedzi w tym temacie
#561
(Krzysztof Krahel)
Napisano 17 lutego 2008 - 18:40
170 - światła zdecydowanie za dużo.
171 - tu wg mnie zdecydowanie lepiej, choć jednak przez to oświetlenie model sprawia wrażenie że jest płaski
171 - tu wg mnie zdecydowanie lepiej, choć jednak przez to oświetlenie model sprawia wrażenie że jest płaski
#563
Napisano 17 lutego 2008 - 18:55
a tutaj jak zawsze krytyka nie to co na innych forach 
oczywiście to dobrze
chce jeszcze
oczywiście to dobrze
chce jeszcze
MAKROFOTOGRAFIA: https://www.fotografiamakro.pl/
#564
Napisano 17 lutego 2008 - 18:59
oczywiście to dobrze
chce jeszcze
przeczytaj jeszcze raz wszystkie komenty np moje które ci pod takimi żelkami napisałęm
#565
Napisano 17 lutego 2008 - 19:10
roa, twój krytycyzm jest znany wszystkim
nie wszyscy go akceptują
mi pasuje
cenie sobie twoje zdanie, za tobą przemawiają twoje foty
nie wszyscy go akceptują
mi pasuje
cenie sobie twoje zdanie, za tobą przemawiają twoje foty
MAKROFOTOGRAFIA: https://www.fotografiamakro.pl/
#567
(Krzysztof Krahel)
Napisano 17 lutego 2008 - 19:19
Wg mnie co do operowania z światłem roa, to uważam że jesteś jednym z najlepszych na naszym Forum. I nie chodzi tu o jakąś wazelinę. Takie mam zdanie i jeśli coś masz do zastrzeżenia odnośnie światła, to warto posłuchać twoich rad.
Co do tego zdjęcia (171.) wydaje mi się ,że jeszcze dodatkowe źródło światła kontrowego dałoby inny wyraz dla ujęcia. Ale zaraz by cię posądzili o zdjęcie studyjne
Co do tego zdjęcia (171.) wydaje mi się ,że jeszcze dodatkowe źródło światła kontrowego dałoby inny wyraz dla ujęcia. Ale zaraz by cię posądzili o zdjęcie studyjne
#568
Napisano 17 lutego 2008 - 19:30
ja się nie znam na fotografii tak jak wy
dlatego chętnie słucham podpowiedzi
może się czegoś nauczę :->
dlatego chętnie słucham podpowiedzi
może się czegoś nauczę :->
MAKROFOTOGRAFIA: https://www.fotografiamakro.pl/
#569
Napisano 17 lutego 2008 - 19:33
miłe to co piszesz ale imo przesadzaszWg mnie co do operowania z światłem roa, to uważam że jesteś jednym z najlepszych na naszym Forum.
i dalej robię foty w ten sam sposób, olewając podpowiedzidlatego chętnie słucham podpowiedzi
#570
Napisano 17 lutego 2008 - 19:33
ojojoj
Zgodnie z punktem 7. regulaminu, ten użytkownik został usunięty z forum.
#572
Napisano 17 lutego 2008 - 19:40
nic to mój komentarz :->
Zgodnie z punktem 7. regulaminu, ten użytkownik został usunięty z forum.
#574
Napisano 17 lutego 2008 - 19:42
to z poprzedniego sezonu
w nowym się poprawie
kilka fot z 2007 było już ze światłem naturalnym
w nowym się poprawie
kilka fot z 2007 było już ze światłem naturalnym
MAKROFOTOGRAFIA: https://www.fotografiamakro.pl/
#576
ricosz
-
- Użytkownik
- 2 758 postów
-
Lokalizacja:
Łuków
Napisano 18 lutego 2008 - 22:47
Co do ostatniej fotki to MZ cała gąsieniczka mogłaby być ostra zwłaszcza, że ujęcie jest prawie z boku, no i ciut mało kontrastu, ale zapewne przez dodanie kontrastu efekt byłby podobny jak na 170. Jak dla mnie brak więc tylko tej pełnej ostrości. A światło chyba jakieś jest skoro obiekt widać.
Do tej pory były ładne, więc czas na brzydką:
172.
Do tej pory były ładne, więc czas na brzydką:
172.
Canon SX10 + Raynox DCR-250 + dyfuzor
#577
Napisano 28 lutego 2008 - 16:57
ricosz, jest strasznie brzydka 
173
dla kontrastu
szczoteczka
173
dla kontrastu
szczoteczka
MAKROFOTOGRAFIA: https://www.fotografiamakro.pl/
#579
Napisano 28 lutego 2008 - 19:00
benas, śliczne, bardzo plastyczne. Światło jest naprawdę dobre.
#580
(Krzysztof Krahel)
Napisano 28 lutego 2008 - 20:37
I mi się podoba (173). Ładnie oświetlona i nie widać brzydkich cieni.
172- tu jednak światło kiepskie i jeszcze ten odbłysk
172- tu jednak światło kiepskie i jeszcze ten odbłysk
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych
