1394 odpowiedzi w tym temacie

[michalv]

nie wiem co wy tu tacy obrażalscy, nic nie wolno powiedzieć bo albo źle albo niedobrze.albo w ogóle klepanie po plecach:>.

"Obrażalskich" jak zapewne sam zauważyłeś jest tu niewielu.
Ja bardzo cenię sobie Twoje uwagi, podobnie jak większość użytkowników
Ja stawiam na B. Piękne linie tworzą krople przechodzące w bliki.

[unkas]

No prosze.. tośmy "odkryli" przepis na zawsze udane zdjęcie:
- minimalna GO + światło poranka + bliki (byle nie kanciaste) i.. viola - jest bombowe ujęcie....
Za sarkazm przepraszam, ale takie mam wrażenie po tej wymianie zdań.

[ricosz]

Zostałem ścianą. Może być - roa. Ale jeśli to tło współgra z tym małym w narożniku to wolę być ścianą, bo ta nie ma oczu i nie musi na to patrzeć.
unkas - masz rację. super przepis.
Szczególnie z blikami
A co do słabej GO to da się zrobić
michalv - tylko nie waż się naśladować roa bo drugiego takiego stylu nie przetrzymam. Jeden taki wystarczy!

[hubacz]

ricosz, Dyskutujac na temat zdjecia nr 11 to jest ok i jak najbardziej moze sie podobac co widac po wystawianych ocenach
TU

Nie urazajac nikogo malo obchodzi mnie to ze dostalem za to oceny jaka wystawila pierwsza osoba a bardziej interesuja mnie porady ktore przeczytalem tu o tym zdjeciu.

Pomijajac to co wyluszczyl roa to z punktu "przyrodniczego" jest ok - glizdzior jedzacy trawe. Zdjecia tego typu mozna spotkac np w roznego typu atlasach o owadach.
Z punktu widzenia artystycznego a za takiego trzeba chyba uwazac zdjecia roa szybko zginie w tlumie. Jednak takich zdjec jak nr 12 nie zamieszcza sie w atlasach bo niby po co, co tam niby widac nie mowiac juz o oznaczeniu ktore chyba graniczy z cudem.

Jaka droge sie wybierze to juz kwestia fotografa czy chce sie skupic na przyrodzie i dokumentacji czy zdjeciach ktore mozna sprzedac np na plakat 70x100.

Obecnie jestem chyba na etapie posrodkowania czyli nie wiem co wybrac tj zaczynam uwazac bardziej na tlo (i potrafie wrocic bez zdjec) ale nadal wale z lampy ktorej na zdjeciach roa w ogole sie nie doswiadczy.

[Dunadan]

Początkowo pomyślałem ze wypowiedź Roa na temat zdjęcia Hubacza z gąsienicą na igle sosny to był żart. Roa, kurcze, wytłumacz czemu to zdjęcie miałoby być usunięte... ja rozumiem że nie jest ono perfekcyjne, takie zdjęcia robią nieliczni... ale bez przesady choroba... i nie jarzę całej tej dziwacznej dyskusji, tylko wątek psuje
Co do fotki Roa - hmm... jakby nie patrzeć to ostre są tylko włoski... artyzm artyzmem ale czasem nie wolno przesadzać. Chętnie zobaczyłbym obok drugą fotkę z tą gąsienicą całą ostrą

[ricosz]

Dunadan, masz rację co do dyskusji i zdjęć. Przynajmniej ty gadasz normalnie.
HUBACZ - a gdzie umieszcza się fotki takie jak te ROA? Zdecydowanie wolę te z atlasów przyrodniczych i dlatego zarejestrowałem się na tym forum. Jeśli zechcę pooglądać fotki artystyczne poszukam odpowiedniego forum!
Więcej fotek, ludziska, bo ostatnio coś marnie!
W końcu to forum FOTOPRZYRODA.PL a nie GADUPRZYRODA.PL i na tym kończę gadanie.
Pozdrawiam.

[morav]

Początkowo pomyślałem ze wypowiedź Roa na temat zdjęcia Hubacza z gąsienicą na igle sosny to był żart.

Z samym usunięciem owszem, z całą resztą nie.

[TomekP]

A moim zdaniem- za dużo dyskusji, za mało zdjeć.

[morav]

No prosze.. tośmy "odkryli" przepis na zawsze udane zdjęcie:
- minimalna GO + światło poranka + bliki (byle nie kanciaste) i.. viola - jest bombowe ujęcie....

czysty troling

[unkas]

czysty troling

toś teraz pojechał.... że hej...
Zastanów sie czasem zanim klikniesz "wyślij".
To mój ostatni post pod Twoim adresem. Ja tu sie zalogowałem dla przyjemności i żeby podyskutowac o zdjęciach a przede wszystkim o szeroko pojętej przyrodzie.. Nie bawią mnie zmanierowanie przytyki i "zajechanie" kogoś za zamieszczone zdjęcie. Żegnam.

[morav]

Ja tu sie zalogowałem dla przyjemności i żeby podyskutowac o zdjęciach a przede wszystkim o szeroko pojętej przyrodzie

tak? To w jakim celu te wszystkie złosliwości? Szydzenie z moich "nieprzyrodniczych" wizji fotografii przyrodniczej? Naigrywanie się z "byle nie kanciastych blików".
Nie umiesz prowadzić dyskusji bez tych elementów? Widać nie umiesz.

Nie bawią mnie zmanierowanie przytyki i "zajechanie" kogoś za zamieszczone zdjęcie

Jakie przytyki? Kogoś zjechałem za wstawienie zdjęcia? Od początku odnoszę sie nie do osoby autora tylko do zdjęcia. W przeciwieństwie do waszych złośliwości stricte pod moim adresem. Wyciągam wniosek, że albo nie umiesz czytać ze zrozumieniem, albo widzisz tylko to co chcesz widzieć.

Żegnam

czy to jest foch klasyczny?

[unkas]

NAprawdę ostatni post. Muszę napisać, bo widzisz to co Ci aktualnie potrzebne do osiągnięcia swoich (nie wiem jakich) celów.
Ja napisałem, że "za sarkazm przepraszam, ale takie wyciągnąłem wnioski z dyskusji" - to było spowodowane tym, że jako przykład zdjęcia rzekomo lepszego znów pokazałeś zdjecie z czymś tam w rogu (trzeba się naprawde przyglądac) i masą blików w porannym świetle (zdjęcie . Uwierz, nie każdy uzna je za lepsze. Dlatego napisałem , że "mamy przepis na bombowe ujęcie". To, że Tobie się takie podobają to ok, ale momi skromnym zdaniem to tylko jedno z podejść przy czym wcale nie najciekawsze. Naprawdę tego nie rozumiesz?
Odnośniie niby zarzucanej Ci "nieprzyrodniczości" (nie ja Ci zarzucam.... zauważ to) to ja po prostu fotografię przyrodniczą widze inaczej - nie jako perfekcję artystyczno- wykonawczo- techniczną, tylko jako umiejętność podpatrywania i pokazywania przyrody taką, jaka jest.
Koniec definitywny.

[morav]

To, że Tobie się takie podobają to ok, ale momi skromnym zdaniem to tylko jedno z podejść przy czym wcale nie najciekawsze. Naprawdę tego nie rozumiesz?

doskonale to rozumiem co jak mi się wydawało napisałem parę postów wyżej:

Nikomu nie zabraniam mieć własnego zdania, usiłuje o nich dyskutować i co normalne w dyskusji staram się przekonać oponenta do wswojego,

Starałem się zwrócić waszą uwagę na to ze zdjęcia mogą być inne niż większość. W zamian rzucono we mnie stekiem złośliwości, szydząc wręcz z innego niż wasze punktu widzenia świata przyrody i w ogóle stylu robienia zdjęć, z powodu którego złośliwie w dodatku złożono mi wyrazy współczucia, bo przecież coś w tym stylu, w tych "niekanciastych" blikach i świetle poranka widze, gdy tego tam nie ma. Pytam się po co to wszystko? Czujecie się lepiej teraz? Dowartościowani ze dowaliliście "temu typowi" od "nieprzyrodniczych" nic nie zawierających w sobie zdjęć?

A wszystko dlatego ze napisalem o zdjeciu "knot". Zaraz się dowiem że to brak kultury

Liczba mnoga w poscie tyczy się unkas'a i ricosz'a

[hubacz]

Za kare wszyscy w ciagu tygodnia od dzis MAJA wstawic po 1 zdjeciu w tym watku i po ..... 5 w innych

[ricosz]

Hubacz, może lepiej przemyśl tę karę. Jak zaczniemy wrzucać po 5 we wszystkich wątkach to dopiero będzie kaszana. Może lepiej ogłoszę rozejm z roa. I tak jeden drugiego nie przekona.

[morav]

Nie wiem po co rozejm skoro nie było wojny.

[Dunadan]

EOT
( dla nieznajoących skrótów - KONIEC TEMATU )

Nie zaśmiecajmy wątku, pogadajcie sobie na skypie/gg/privie.

[Vulpes]

Wolę co prawda fotografować większe stworzenia, ale i takie czasami także skłonią mnie do naciśnięcia spustu aparatu
To kolorowe i podłużne to napójka łąkówka
13

[chemik]

Mimo ze nr 13, to jednak nie pechowa Fajne kolorki ma ta gasienica. Szkoda troche ze cala sie nie zmiescila w GO. Wydaje mi sie ze jakby ustawic kadr, tak aby galazka byla po skosie, prezentowala by sie lepiej. Ale to tylko moje widzi mi sie

[michalv]

Robal świetny, ale rzeczywiście szkoda, że nie jest cały ostry