95 odpowiedzi w tym temacie

[Monastor]

Dunadan, informacje o szumach mam z sampli. Zresztą moja opinia nie jest odosobniona.

Ciekawe pod jakim względem

Przede wszystkim jakości zdjęć i dostępności szklarni. Spotkałem się też z narzekaniem na ergonomię, ale tego nie potwierdzę bo za mało miałem styczności z lustrzankami tego segmentu. Samą A700 miałem w rękach tylko raz, przez krótką chwilę i nie zauważyłem żadnych karygodnych niewygód.

Dobra, kończymy temat bo nie ma sensu się kłócić

[ArturMaly]

Cześć
miszak pyta sięo entry level a Wy o D300, A700, E3 i 40D
Ale myślę z każdego z tych aparatów będziesz zadowolony

[morav]

Monastor, bajki jakieś opowiadasz. Pod względem chwytu i wygody użytkowania A700 bije na głowę 40d. Zdjęcia pewnie są porównywalne. Wszystkie testy należy traktować z dystansem. Jedynie czego teraz brakuje w ofercie Sony to długich tele z własnym napędem i tylko dlatego zmieniłem system na Canon. To jest oczywiście moje zdanie i nie każdy musi się z nim zgadzać To tyle nie na temat.

A w temacie to w każdym systemie można zbudować podobny zestaw. Tego wyboru każdy musi dokonać sam.
Kupując pierwszy aparat weźmy pod uwagę cały system, kiedyś prawdopodobnie będziemy chcieli rozbudować nasz zestaw, a wtedy zaczynają sie różnice w dostępności i funkcjonalności.

[Dunadan]

Monastor, nikt się nie kłóci, no cośty wychodzi na to że widzieliśmy różne sample. Ale sam powinieś widzieć że co test to inny system jest najlepszy w nim

morav,

Tego wyboru każdy musi dokonać sam.

mówiłem, Jacek, dzięki za poparcie moich słów

Kupując pierwszy aparat weźmy pod uwagę cały system, kiedyś prawdopodobnie będziemy chcieli rozbudować nasz zestaw

To trzeba brać pod uwagę tyle że jest jedno ale - mając puchę za 1800zł i szkło za 600 naprawdę nie jest trudno za 3 lata zmienić system... co innego jak już ktoś się dorobił szklarni albo na początku ma zamiar zanabyć powiedzmy 3 lepsze szkła...

PS - według TIPA AWARDS A200 jest najlepszą lustrzanką "entry level" na rynku http://www.optyczne.... ... znane.html Ale to naprawdę nic nie znaczy... prawda jest taka że n atym poziomie co się nie kupi to zadowoli... albo nie, zależy od podejścia fotorafa.

[miszak]

Panowie, ja dokładnie znam systemy i różnice a wyjeżdżanie z D300 czy 40D jak się człowiek pyta o puszkę +tele za 2000zł jest co najmniej nie na miejscu No i w C lub N systemach trzeba wyłożyć extra gotówkę żeby mieĆ stabilizację.
O ile CONANAMI i NIKOSIAMI pstrykałem prawie wszystkimi o tyle SONY w praktyce nigdy nie używałem dlatego w pytaniu położyłem nacisk na tą markę. Ale widzę, że ALFIŚCI kryją się dobrze i nie chcą się ujawnić czyli może być tak, że nie są pewni wartości tego co mają OLKI bez gripa odpadają a 510 jest fajnY ale za drogi bo z 70-300 kosztuje ponad 3000 i jest problem z fajnym obiektywem podstawowym.

Trzymając wątek wokół dolnych stref cenowych zadam kolejne. dla wielu doświadczonych i wyposażonych fotoprzyrodników pewnie banalne.

A może PENTAX i jakiś manual 400 mm albo dłuższy. Ktoś się bawi czymś takim?

[Monastor]

morav, nie chodzi o trzymanie, a o klawiszologię i poukładanie menu. Zresztą pisałem, że to nie moja wypowiedź i nie potwierdzam tych słów

według TIPA AWARDS A200 jest najlepszą lustrzanką "entry level" na rynku

Z której strony?
Chyba ze strony wydatków producenta na marketing. Od tego zależą niestety podobne nagrody, nie ma się co czarować.
Canon też pewnie wydał swoje, żeby 450D został najlepszym aparatem dla zaawansowanego amatora... swoją drogą bawi mnie taki rozdział. Albo aparat dla amatora, albo półprofesjonalny... co to znaczy amator i zaawansowany amator?

wychodzi na to że widzieliśmy różne sample.

Albo mamy inny punkt odniesienia
Dla tego co złapie D300 ergonomia takiego 400D, A200 czy D40x będzie denna, a dla tego co pofoci D300, 40D czy nawet 400D, A200 nie wypadnie za fajnie

ALFIŚCI kryją się dobrze i nie chcą się ujawnić czyli może być tak, że nie są pewni wartości tego co mają

Tudzież jest ich na tyle mało, że żaden się nie trafił w gronie wypowiadających się w tym wątku.

A może PENTAX i jakiś manual 400 mm albo dłuższy. Ktoś się bawi czymś takim?

To zależy od 400-tki. Optyka też troszkę poszła do przodu i taki obiektyw może się niezbyt dobrze sprawdzać. Różne szkła manualne różnie sobie radzą na cyfrze.
Poza tym fakt, że obiektyw jest manualny może utrudnić złapanie niektórych momentów, właśnie ze względu na kłopot z szybkim wyostrzeniem.

Na pewno warto zainwestować w tym wypadku w jak największy wizjer i najlepiej do tego matówkę z klinem.

[marcinm]

dzisiejsza gazetka sklepu "RTV euro AGD"
nikon D40+18-55 +55-200 VR
cena 1999zł
ps.wydaje mi sie że kazdy zestaw bedzie dobry bo zdjeciami na chleb nie bedziesz zarabiać a jaki wybierzesz to tylko od twoich upodobań zależy

[Vulpes]

A może PENTAX i jakiś manual 400 mm albo dłuższy. Ktoś się bawi czymś takim?

No ja używam takiego zestawu i...... da się tym nawet fotki robić Tokina RMC 5,6/400 aberruje trochę ale poza tym jest ok. Przyzwoita całkiem otwarta, przymknięta całkiem dobra. Te aberracje to tak naprawdę przeszkadzają tylko przy oglądaniu zdjęć na ekranie komputera w skali 1:1 Z Pentaxem K100D przy wlączonej stabilizacji robię śmiało ostre fotki z ręki przy czasach około 1/200s. Przy czasach rzędu 1/100s jest już loteria. Czasem jednak można się pomylić i nie trafić z odtrością tam gdzie chcemy. Taki to już urok ciemnych manualnych szkieł podpiętych do cyfrowych korpusów....

[miszak]

A może PENTAX i jakiś manual 400 mm albo dłuższy. Ktoś się bawi czymś takim?

No ja używam takiego zestawu i...... da się tym nawet fotki robić Tokina RMC 5,6/400 ....

Czy 400/6,3 ma jeszcze jakiś sens? Czasem są takie ceny, że aż żal nie kupić.

A co myślicie o obiektywach lustrzanych?

[Monastor]

miszak,

A co myślicie o obiektywach lustrzanych?

Tanie, długoogniskowe, ale mają obleśne bokeh
Choć pewnie dla innych nieostrości są w nich tak piękne jak dla mnie paskudne

[Dunadan]

I tylko Sony ma lustro z autofocusem swoją droga bardzo szybkim.
Ale Monastor zapomniał dodać ze lustra sa jeszcze ciemne. Co prawda jest Rubinar 500/5.6 ale nie jest znowu taki częsty no i bez AFa... reszta zwykle f:8

[palermo]

A może PENTAX i jakiś manual 400 mm albo dłuższy. Ktoś się bawi czymś takim?

Ja posiadam taki zestaw i jak na obiektyw za 300zł da się żyć.
Wrzucę przykładową fotkę - obiektyw Tokina 400/5.6



Problem pojawia się przy poruszających się obiektach, wtedy nie zawsze da się złapać ostrość, ale przy odrobinie szczęścia i wprawy jest to do zrobienia.
Drugi problem to aberracje, które się bardzo uwidaczniają w scenerii "ptaszek na drzewie" wtedy ładnie widać zielono purpurowe gałązki, przy łagodniejszych tłach aberracje są już niezauważalne.

[Vulpes]

Czy 400/6,3 ma jeszcze jakiś sens? Czasem są takie ceny, że aż żal nie kupić.

A co myślicie o obiektywach lustrzanych?

Te nielustrzane szkiełka 400/6,3 czy też 500/8 występujące jako Danubie, Beroflexy, Kenlocki itd. są to bardzo proste konstrukcje, które zapewne są gorsze optycznie od nieco jaśniejszych 400-tek. Mają też dużą minimalną odległość ostrzenia (8-10m) co dyskwalifikuje je z wykorzystania do fotografowania drobnych ptaków. Jedyne plusy to to iż są tak lekkie jak lustrzane i są tańsze od manualnych szkieł Sigmy, Tokiny czy Viwitara 5,6/400.
Natomiast szkła lustrzane mają parę dość istotnych wad: mniejszą na ogół rozdzielczość niż odpowiedniki nielustrzane, nieciekawy (niektórym się podoba) bokeh i nie można zmieniać w nich przyslony. Zalety to tylko małość/lekkość i cena.

palermo, Pozdrawiam posiadacza Tokiny RMC 5,6/400! Widzę że nie jestem tutaj odosobniony Ja ze swojej jestem zadowolony pomimo tych aberracji. Czy Twoja ma mocowanie statywowe? Moja niestety nie a zdaje się że były też takie.
Moim zdaniem Tokina RMC 5,6/400 pod względem kontrastu i rozdzielczości jest wyraźnie lepsza od Tamrona czy Sigmy 70-300 przy 300mm. Piszę to w oparciu o porównanie zdjęć z tej mojej Tokiny i sampli z Tamrona/Sigmy znalezionych w sieci. No i mam te 100mm więcej

[palermo]

Vulpes, moja Tokina ma "dorobiony" uchwyt statywowy, nie jest on w środku ciężkości ale mimo to taki uchwyt przy tym obiektywie dużo daje.
Co do rozdzielczości i kontrastu to masz rację, jest zdecydowanie lepsza od mojej Sigmy 70-300 APO. Przez cały wypad nad Biebrzą ani razu nie wyciągnąłem Sigmy. Wszystkie zdjęcia robiłem manualną Tokiną i mimo że to manual niewiele zdjęć wyszło nieostrych.
Robiłem też w domu test Sigma 300mm/5.6 kontra Tokina 400/5.6 i zdecydowanie Tokina jest lepsza.
Co do abberacji to nie są aż tak dokuczliwe i na pełnym kadrze nie rzucają się w oczy, chyba że są to gałązki na tle nieba, ale staram się unikać takich kadrów.

aha....Ta białoczelna nie jest z pełnego kadru
tutaj jest pełny kadr:
http://palermo.homel... ... 1S9319.JPG

[Vulpes]

Utwierdzam się przeto w przekonaniu, że nie warto sprzedawać tej Tokiny i kupić Sigmy/Tamrona 70-300.
Także myślałem o dorobieniu pierścienia z gwintem statywowym ale póki co radzę sobie bez tego. Sporo zdjęć robię z ręki, ale ja mam stabilizację (Ty zaś lepszy wizjer ) i powoli zaczynam dochodzić do wprawy w trafianiu z ostrością tam gdzie trzeba
Pozdrawiam

[miszak]

VULPES i PALERMO thx. Bardzo pomogły mi wasze wypowiedzi. Po ile chodzą takie 400/5,6?
Jestem starym nikoniarzem ale jednak chyba w "budżetówce" fotoprzyrodniczej pentax będzie korzystniejszy. Nikon zyskuje przewagę jeśli kogoś stać na 80-400. A propos. Swego czasu obcowałem z samsungiem GX-1S. Rewelacyjnie wykonany aparat. Moim zdaniem lepiej niż odpowiedniki ze stajni PENTAKSA.

[Vulpes]

miszak, Myślę że już za 300-500 zł kupisz takie tele.
Puszki entry level Pentaxa czy Olympusa na ogół są lepiej wykonane niż puszki entry level C lub nawet N A Samsung GX-1S to klon Pentaxa ist* DS więc to dlatego jest tak rewelacyjnie wykonany Jednak polemizował bym ze stwierdeniem że jest lepiej wykonany; jast tak samo dobrze wykonany

[miszak]

A te Wasze tokiny jaka mają min. odległośc ostrzenia?

[palermo]

Moja ma 4 metry.

[Vulpes]

Moja ma 4 metry.

Moja też ma tyle
A poza tym to bardzo solidnie wykonany obiektyw. Tylko szkło i metal - stara szkoła konstruowania obiektywów. I ciekawostka: obiektyw ma wewnętrzne ogniskowanie dzięki czemu nie zmienia długości podczas kręcenia pierścieniem ostrości. Nie zasysa przez to kurzu. W obiektywach z tych czasów to rzadkość.