1393 odpowiedzi w tym temacie

[cosford]

Miały być dzięcioły i były ale niestety za daleko. W zamian podeszła bliżej sójka. Musiała podejrzewać że coś jest nie tak z moją siatką maskującą bo mocno wyciągała szyję w stronę obiektywu.

53.


Pozdrowienia

[Czarny zwierz]

cosford, myslę, że wszystko jest cacy. Czy mi sie zdaje albo perspektywa ciut za wysoka...

[Cerberiusz]

Nie wiem dlaczego, ale nie podchodzi mi ta wielkość kadru (4:3), IMHO przydałoby się więcej prawej.

[cosford]

Czarny zwierzu - masz oko, sójka była jakieś pół metra niżej obiektywu przy odległości ok 4m.
Cerberiusz - to jest jakieś 70 % kadru z czego większość przycięta właśnie po prawej... Fakt, sójka ustawiona do prawej ale po prostu było tam tylko to samo, (niezbyt dobre kolorystycznie) tło i stąd te propocje.

Pozdrowienia

[BlueDun]

cosford, jak było to samo to nie potrzebnie imo obciąłeś prawą stronę , sie ciasno zrobiło :->

[morav]

cosford, spoko zdjęcie, nie powala ale wstydzić się też nie ma czego.

[Hunt]

Wszyscy maja sójki mam i ja

Strzelona jeszcze Jupiterem 200 f4

54.

[michalv]

Trochę za jasna. Ale i tak gratulacje

[cosford]

Bardzo ładnie "upolowana" choć warunki były mocno kontrastowe i wystąpiły problemy ze światłem o których wspomniał michalv. Następna będzie perfect

Pozdrowienia

[Czarny zwierz]

To co przedmówcy...za jasno...

[Hunt]

No niestety słoneczko mocno przywaliło stąd ten kontrast, dzięki za opinie

[BlueDun]

taka rozczochrana , podczas toalety

55.

[Monika]

BlueDun, bardzo symapyczna ta Twoja modelka

[michalv]

Pogubilo się trochę szczegółów w światłach i cieniach.
Fajna poza, ale przy takim zbliżeniu powinno być widać każde piórko.

[Halina]

A mnie się podoba ten uchwycony moment, taki portret - i z przodu i z tyłu jednocześnie

[BlueDun]

michalv, byc może brak jest trochę sczegółów w cieniach
to wina bardzo ciemnego otoczenia w krzakach robione , co ma zbliżenie do szczegółu ( nie detalu)? światło jest najważniejsze !
p.s. nie zapędzaj się ! ten aparat , jeżeli chodzi o jakość zdjęć napewno nie ustepuje d 300 , hehe ( nie przepala np, a nikos może ) no cóż , nie twierdziłem i nie twierdzę ,że to arcydzieło , ale raptem brak szczegołów ? czyżby się coś przydazyło ? i dobrze ostre ? , czyżby to wynik jakis porownań ?
pozdrawiam miłego dnia

edit.:

może tak ? tu jest wiecej szczegółow , bo światła więcej , jak plik zaczyna ważyc w moim przypadku powyżej 11Mb to zaczynają sie szczegóły .

56.

[Dunadan]

BlueDun, 55 jest świetna! jednak mam wrażenie że dość mocno odszumiana... i dlatego bardziej jednak podoba mi się 56 piękny portret tylko czemu głowa dotyka prawie krawędzi?

[chemik]

Świetne zdjęcia. Ten "krzykacz" jak zacznie, to go chyba w całym lesie słychać U mnie na podwórku również są, ale jakoś nie chcą pozować

[morav]

p.s. nie zapędzaj się ! ten aparat , jeżeli chodzi o jakość zdjęć napewno nie ustepuje d 300 , hehe ( nie przepala np, a nikos może )

Może coś mnie ominęło, ale nie widzę związku z wcześniejszą wypowiedzią Michała.

[Monastor]

BlueDun, 55 wyraźnie brakuje szczegółów. Może za mocno kontrast podkręciłeś i straciłeś je po drodze. Kolorki są żywe, ale za to czernie zupełnie czarne, a jasne miejsca też powoli zaczynają się robić zbyt białawe. Nie wiem czy straciłeś te detale przez zmianę kontrastu czy przez odszumianie, ale wygląda średnio.
Spróbuj mniejszy kontrast rzucić.

Niewykluczone też, że GO jest tylko styczna z ptakiem. Cała gałąź po lewej jest ostra, pióra znajdujące się bliżej też, a na przykład głowa już tak sobie.