49 odpowiedzi w tym temacie

[Canoe]

Serdecznie wszystkich witam!

Interesuje mnie fotografia przyrody (ptaki, ssaki, makro). Obecnie przesiadam sie z analoga eos 3000 n oraz s9600 na eos 40d. Chce kupic dobry obiektyw, ktory bedzie mi sluzyl do focenia ptakow, ssakow, i innych zwierzatek:-).
Waham sie pomiedzy 100-400 L IS a ktoras ze stalek (do 5000 zl), mozee 300 L IS, albo 400 L.

Czy taki zoom przydaje sie przy fotografii np ssakow (dziki duze sa, sarny raczej tez, a czasem podejda blizej), czy tez jest raczej zbedny? Jesli jakosc na dlugim koncu jest nieznacznie gorsza w przypadku zoomu, to wtedy jestem za nim.
Jak z TC w 100-400 L? Dziala autofokus w miare sprawnie?

A moze sigma 150-500 lub sigma 50-500?

P.S. - obiektyw przyjechalby do mnie w bagazu kolezanki, czy gwarancja canona jest worldwide (nikona wiem ze tak)?

Pozdrawiam wszystkich, canoe

[robkiz]

Canoe Gdzies na forum canonierow wyczytałem ze gwarancja jest worldwide czyli działa na całym śwecie - z wyjątkiem Polski
A w ogóle to firma canon jest świnia ze daje nam takie nierozwiazywalne dylematy Jak Twoj. Ma je chyba kazdy przyrodofotomiłośnik spod tego znaku.

[Piastun]

Witam, Canoe jeśli jeszcze nie znalazłeś odpowiedzi na te pytania to wejdź na forum canona, tam dokładnie są opisane wszystkie kruczki związane z przywożeniem na własną rękę sprzętu foto z USA. Według chłopaków z forum gwarancja na sprzęt Canona zakupiony w stanach jest ważna tylko tam. Odnośnie obiektywu to ja bezwzględnie radziłbym ci stałkę i to jak najjaśniejszą ( ale to droga zabawa i większość z nas ma z tym ten sam problem - co wybrać przy ograniczonych możliwościach?). Jeśli będziesz zainteresowany to umieszczę tu linka do strony gdzie jest porównanie obiektywów którymi jesteś potencjalnie zainteresowany)

[piotrek72t]

Dwa słowa na temat 100-400 L - jakość na pewno nieco gorsza od stałek ( mam tu na myśli 400-5,6 L ), za to zoom, a przede wszystkim IS ( większość zdjęć robię z ręki ). Współpraca z konwererami ok, AF tylko po zaklejeniu styków ( podbnie zresztą jak w przypadku staki 400-5,6 ).
Póki co jestem zadowolony z zooma , ale jesli Canon wypuści 400 -5,6 z IS ( albo jaśniejszy np 4.0 niekoniecznie DO ) z akceptowalną ceną będę go wymieniał.
Na zakończenie zdjęcie księzyca z konwerterem kenko 1.4 ostrzone manualnie.


pozdrawiam

[Marcin D.]

Jeśli będziesz zainteresowany to umieszczę tu linka do strony gdzie jest porównanie obiektywów którymi jesteś potencjalnie zainteresowany)

Piastun, czy mogę prosić tego linka?
Już mnie głowa boli od rozmyślania, który obiektyw wybrać, czy 100-400 dlatego, że ma IS, dużo albo większość zdjęć robie z ręki czy 400/5.6 L, bo lepsza jakość, ostrość, pewnie szybszy AF. Czy można robić sensowne zdjęcia 400/5.6 z ręki albo z monopodu?? (porządny statyw mam jakby co;-).
A jeszcze parę dni temu myślałem, że jestem zdecydowany
Proszę o pomoc
Pozdrawiam!

[Marcin STFN]

Marcin D., odpowiedź jest prosta, jeśli większość fotek robisz z ręki to tylko zoom 100-400. Ja stałką 400/5.6 nie zrobiłem ani jednego zdjęcia bez statywu.

[fotosc]

mozna zrobic z 400mmf/5.6 zdjecia z reki , ale nie bedziesz nigdy pewny czy beda ostre
Ja rownie nie foce z reki tym szklem a polecam , bo warto

[nieudacza]

a u mnie więcej niż 50% fot jest z ręki, i wiem kiedy będzie ostra, a kiedy nie no ale z ukrycia i ze statywem to już jest inna robota, przymykasz do f8.0 efekty są dużo lepsze.

[Marcin D.]

a u mnie więcej niż 50% fot jest z ręki, i wiem kiedy będzie ostra, a kiedy nie no ale z ukrycia i ze statywem to już jest inna robota, przymykasz do f8.0 efekty są dużo lepsze.

A jest sens kupować monopod pod to szkło?

[Piastun]

Marcin D, przepraszam że dopiero teraz ale tu jest link
www.luminous-landscape.com/reviews/lens ... -400.shtml

Przy założeniu że jest to prawda, rezultat nie wymaga komentarza. Obejrzyj zdjęcia fotosc i kubamana i przeczytaj ich opinię na temat tego szkła (swoją drogą chciałbym zobaczyć kiedyś oryginalne RAWy ). Moim skromnym zdaniem przysłona 5,6 to już jest ciemno a domykanie do 8 czy 11 dla poprawy jakości to raczej mało prawdopodobne przy zdjęciach gdzie dzieje się jakaś akcja ( a takie są najciekawsze ), jaki wtedy będzie czas migawki czy czułość ISO ?. A zdjęcia z ręki ? Może oglądając na kompie w małej rozdzielczości, po obróbce, tych wszystkich wyostrzeniach, kombinacjach da się to oglądać ale nie ma porównania ze zdjęciami ze statywu. Ja nie mam cyfry więc jestem na razie skazany na slajdy i specjalnie w rzutniku wymieniłem optykę na profesjonalny obiektyw powiększalnikowy, przy naprawdę dużych jak na mały obrazek powiększeniach (po przekątnej 120 - 140 cm ) widać wszystkie błędy ( tylko w ten sposób mogłem się uczyć fotografować – to bolesne, ale najwięcej uczymy się na błędach ). Jak chcesz robić naprawdę dobre jakościowo zdjęcia to nie ma kompromisów. Poświęcisz kupę czasu, środków, będziesz marzł albo cierpiał z pragnienia, zjedzą cię komary, a Twój wysiłek miało by zmarnować poruszenie zdjęcia ( z ręki ), jak mocno będziesz wtedy żałował ? Ile zdjęć uda Ci się zrobić, podkreślam „ uda” bez widocznych nieostrości dyskwalifikujących obraz. Oczywiście jeśli chcesz fotografować tylko dokumentacyjnie to inna sprawa ale nie sądzę abyś wtedy doszukiwał się różnic technicznych między szkłami. Pozdrawiam i życzę trafionych wyborów.

[nieudacza]

no ja foty z ręki robię na czasach 1/640 i krótszych więc nie wiem co tu miało by być nieostre. oczywiście focąc ze statywu mogę zejść z ISO400 na ISO100 i domknąć do f8.0

popatrzcie na foty Juzy, który ma kilka fot z 600-tki robionych z ręki i są więcej niż miodne. no i nie wiem czy każdy na tym forum robi foty, a potem ogląda je na ścianie w jakimś kosmicznym powiększeniu.

[Piastun]

No tak, ale czy czas 1/640 można uznać za długi ? Przy przysłonie 5,6 lub 8,0 wymaga naprawdę dobrego światła, a co zrobisz jak migawka będzie musiała mieć czas 1/100 albo niżej, jest wieczór albo ranek to co fotografujesz znajduje się w cieniu itd. Ja nie twierdzę że z ręki nie uda się zrobić dobrego zdjęcia, chodzi tylko o to jaki procent tych zdjęć będzie nieporuszonych, po co zostawiać to przypadkowi. Chyba nie chodzi o to żeby licytować się kto z nas zrobi zdjęcie przy najdłuższym czasie, tylko żeby zrobić je na pewnym poziomie. Te nieudane zawsze można skasować z karty, ale w przypadku filmu czy to negatywowego czy slajdu zapłacić musisz za film i za wywołanie. Także proszę Cię nieudacza , nie traktuj tego zbyt osobiście jakby ktoś miał zamiar negować twoje umiejętności. Jestem jak najdalszy od takiego zamiaru. Chylę czoła przed stabilizacją w Twoich rękach, ale są jeszcze inni ludzie i może nie mają takiego daru a mnie również zdarza się zrobić zdjęcie z ręki, ale nie odważył bym się powiedzieć, że z rezultatu jestem zawsze zadowolony. Podchodzenie zwierząt zamiast oczekiwania na nie w kryjówce ma swój niezaprzeczalny urok, poznaje się teren, jest człowiek w ruchu, podczas gdy noszenie tego całego ustrojstwa w postaci statywu , głowicy, dużego obiektywu itp. na pewno ogranicza mobilność i wcale nie jest przyjemne. Zresztą chodząc bez tego sprzętu też można wykorzystać do podparcia ręki czy to plecak, gałąź, pieniek itp. A co zdjęć w „kosmicznym powiększeniu” – ( bardzo podoba mi się Twoje określenie )- zgadzam się, pewnie nie każdy na tym forum ogląda je w takiej formie, ale zapewniam Cię że to bardzo miłe doświadczenie. Pozdrawiam serdecznie życząc samych udanych zdjęć, Piastun.

[krzych]

Piastun, jakie światło ma Twoje obecnie uzywane tele? 2.8, 4? Jeśli tak to wiesz ile Cie kosztowało. Jednak autor wątku pyta o modele tańsze czyli ciemniejsze. Czy są zupełnie nieużyteczne, ze względu na swoją przesłone 5.6? Nie, absolutnie! podobnie jak nieudacza, dużo zdjęć robie 400/5.6 z ręki i to dość często z podpiętym 1.4tc. Przesłony nie przymykam nawet jeśli czas pozwala, ze wgledu na rozmycie tła, a jakość otwartego obiektywu naprawde niewiele sie rożni od przymkniętego... Bardzo polecam tą stałke można nią zrobić świetne zdjęcia, nie czekając aż będzie nas stać na super jasne tele...

[Piastun]

Muszę Cię rozczarować, nie jestem właścicielem Zeissa ważącego ćwierć tony ani elki 1200 mm. Chociaż z pewnością Krzych, chciałbym mieć takie tele o posiadanie którego mnie podejrzewasz ( pozostaje nadzieja że kiedyś…), niestety z powodów wyłącznie finansowych go nie mam, a moje stwierdzenie że światło 5,6 w obiektywie to już ciemno, jest poparte doświadczeniami z użycia takiego szkła. Moja stara 400- setka ma gubiący się autofokus( to raczej wina szkła, nie podpinałem go do innego, lepszego body bo to jest podobno najlepsze), często muszę ustawiać ostrość ręcznie co jest trudne, bo jak powiedziałby spec od marketingu „ kultura pracy pierścienia ostrości pozostawia wiele do życzenia” – krótko mówiąc jest do d…, nie lubię jej w związku z tym używać, choć dużo pracowałem obiektywami wyłącznie manualnymi, ale one miały inną konstrukcję mechaniczną no i inne były matówki. Nie mam pojęcia gdzie doszukałeś się w moim poście stwierdzenia które sugerowałoby jako jedynie słuszne użycie bardzo jasnych i bardzo drogich szkieł (stwierdziłem jedynie, że światło 5,6 to i tak ciemno, a nie że należy je wyrzucić do kosza i kupić nowe jaśniejsze). Te jasne po prostu dają większe możliwości, a to że wybieramy , (czytaj „skazani jesteśmy”) na użycie tańszych, ciemniejszych obiektywów to kwestia, nie świadomego wyboru i ograniczania się, tylko naszych możliwości finansowych ( no i jeszcze potrzeb – znaczenie może mieć fakt zarobku na publikacji zdjęć –ale to margines wśród naszego grona ). Kupując cyfrę dokonam wyboru systemu ze względu na dostępną optykę i szybkość AF ( i bardzo możliwe że na obiektyw który ty posiadasz), zakupu nie dokonam jednak w ciemno bez sprawdzenia jak to pracuje w praktyce. A co do dyskusji w we wcześniejszych postach, to mają one pomóc niezdecydowanym, mniej doświadczonym w podjęciu rozsądnego wyboru, a sedno sprawy uciekło w dywagacje czy można robić zdjęcia z ręki czy też nie. Pewnie że można, tylko zapominacie z nieudaczą, że osoby które tutaj zadają pytania, często bardzo młode, albo które dopiero co zakupiły swoją pierwszą lustrzankę (spójrz na temat wątku obok- „lustrzanka do krajobrazu” lub „lustrzanka do wszystkiego” - ktoś kto szuka porady w takim temacie nie może mieć doświadczenia w fotografii. Czy zatem mamy ich wyśmiać? czy też olać? Nie, myślę że należy im pomóc, wyjaśnić podstawowe kwestie i skierować we właściwe miejsca, gdzie będą mogły się nauczyć podstaw – jeśli będą chciały, a każdy z nas kiedyś zaczynał). Otóż te osoby w przeciwieństwie do Was, nie używały jeszcze długich obiektywów i nie mają doświadczenia, więc po co mają od razu robić błędy, zwalać winę na obiektyw albo na korpus. Jak udoskonalą warsztat, porównają jakość swoich zdjęć robionych w różnych warunkach, nauczą się obróbki zdjęć w odpowiednich programach, to dokonają wyboru co sprawia im większą przyjemność- czy zdjęcia z ukrycia czy z podchodu. Żeby uniknąć kolejnych niedomówień i nieporozumień dodam że ostrość zdjęcia jest tylko jednym z elementów tego zdjęcia , liczy się jak zagra światło, co znajdzie się jeszcze w kadrze a bardziej co zbędnego z niego usuniemy, kolory i rozmycie tła, no i sam temat. Ale co ja będę się rozwodził, jestem pewien, że dla Ciebie jest to oczywiste. Nikt nie zabrania robienia zdjęć z ręki ( czasami to konieczność- sam to robię ale przy krótszych ogniskowych), to wasz świadomy wybór, każdy z nas ma swoje zdanie na ten temat ( zresztą w moim wieku moje ręce mają prawo się trząść ), a ktoś kto nie ma wyrobionego zdania, niech zrobi sobie zdjęcia tego samego motywu z wolnej ręki i ze statywu przy dłuższym czasie. Wyniki niech oceni sam w RAWie lub w analogu na filmie. Jak nie zobaczy różnicy to niech fotografuje jak mu wygodnie. Piszesz że nie domykasz swojego obiektywu, ale to nie ja, sugerowałem że dla poprawy jakości mogę domykać przysłonę do 8 ( ja wiem że bardzo dobry długi obiektyw- przede wszystkim dla tego jest bardzo dobry że ma wysoką rozdzielczość i kontrast już od pełnej dziury). Co może dać domknięcie jak temat zdjęcia się poruszy lub ucieknie? Zresztą ja nie mam nigdy takiego dobrego światła. Zazdroszczę wam, naprawdę, może to kwestia że ja lubię późną porę, a wiadomo jak wtedy robi się ciemno, ograniczony jestem też czułością filmu( można co prawda forsować ), Ty ( z nieudaczą) masz do dyspozycji funkcję podniesienia czułości matrycy, a jeśli jak piszesz robisz większość zdjęć z ręki z ogniskową 400 plus telekonwerter x1,4 i jak dodamy prawdopodobnie niepełną matrycę ( może się mylę, nie wiem czym fotografujesz) to daje nam 900 milimetrów ogniskowej przy świetle 8 . Gdybym miał sztuczną szczękę, wypadłaby mi z wrażenia na klawiaturę. Musisz mieć świetną technikę, jeśli przy tych parametrach nie robisz poruszeń. No cóż, ja tego nie potrafię. W poście do którego jak sądzę się odnosisz, chodziło o to żeby wykorzystać maksimum możliwości jakie daje posiadany sprzęt, żeby wysiłek jaki pójdzie na przygotowanie, ukrywanie się, koszty związane z wyjazdami itp., nie został zmarnowany przez wygodnictwo, naprawdę szkoda zepsuć piękne chwile, ( będę teraz trochę złośliwy ale aż się boję, że zaraz ktoś odezwie się, że jaki tam wysiłek, że on wychodzi z domu w pomarańczowej kurtce z włączonym odtwarzaczem MP3 i już od progu witają go łanie, szelmowsko mruga prawym okiem borsuk, z pobliskiego strumyka wesoło machają ogonami bobry, a nad śmietnikiem dostojnie krąży orzeł - nic tylko focić). Krzychu, Ty masz doświadczenie, komponujesz dobre kadry, ale weź pod uwagę że wiele osób będzie się tego musiało nauczyć( po co wycinać cropy), a będzie im łatwiej i z dobrym obiektywem i statywem. Tak więc zamiast w pierwszym odruchu emocji pisać, przeczytaj dokładnie co zostało napisane we wcześniejszych postach, między innymi w moich( jak chociażby to, że sugerowałem wzięcie pod uwagę obiektywu jak się okazuje posiadanego przez Ciebie, a być może w najbliższej przyszłości zakupionego przeze mnie, a nie doradzanie jakiejś koszmarnie drogiej lufy – naprawdę cieszy mnie, że i Twoja opinia o tym szkiełku jest tak pozytywna, to potwierdza że obrałem dobry kierunek). Dla mnie jest obojętne jakiej firmy będę posiadał sprzęt, czy Canona, Nikona, Sony czy innego Danona, jeśli spełni on moje oczekiwania pod względem jakości, funkcjonalności, trwałości, dostępności ewentualnych akcesoriów i pozostającej z tym w odpowiednich relacjach ceną. Niech nas łączy zamiłowanie do przyrody i fotografowania jej a nie spory rodem z piaskownicy i rywalizacja kto potrafi zrobić zdjęcie z ręki a kto nie. Nie o to nam zapewne chodzi. Takie jest moje osobiste zdanie i na tym kończę, nie zamierzam więcej już się wypowiadać na ten konkretny temat. Dziękuję i pozdrawiam, Piastun.

[Dunadan]

Piastun, pobiłeś rekord...

Zacytuję może Kevina Lewisa, jednego z moich ulubionych fotografów: "Wystarczy przesunięcie obrazu równe jednemu pixelowi aby już była jakaś nieostrość!" Wiecie jaki rozmiar ma jeden "pixel" ( w sensie elementu światłoczułego )?

Stabilizacja jest niewątpliwym dobrodziejstwem ale nie wolno jej przeceniać. Trzeba wiedzieć kiedy używać i po co. Statyw to statyw...

[krzych]

Niech nas łączy zamiłowanie do przyrody i fotografowania jej a nie spory rodem z piaskownicy i rywalizacja kto potrafi zrobić zdjęcie z ręki a kto nie. Nie o to nam zapewne chodzi. Takie jest moje osobiste zdanie

Piastun,mam identyczne zdanie. Mój poprzedni post nie miał charakteru zaczepnego, ani bronienia swoich racji na temat 400/5.6 i sensu jego użycia do fot z ręki. To jest kwestia świadomego wyboru bądź umiejętności. Chodziło mi o ogólną opinie na temat tego niezbyt jasnego szkła. Zauważyłem, że cześć użytkowników długich jasnych tele twierdzi że tym obiektywem nie da sie robić zdjęć, nie nadaje się do fot w ekstremalnych warunkach itp... Tak, jestem całkowicie przekonany że 500/4 IS lepiej nadaje sie do fot ptaków ale rownież 400/5.6 da się zrobić świetne zdjęcia, nie czekając aż będzie nas stać na super jasne tele... I wyłacznie o to mi chodziło - z punktu uzytkownika tego obiektywu chciałem zachęcić do fotografowania sprzętem na miare swoich finansowych możliwości.

[piotrek72t]

Po przeglądnięciu strony która podlinkował Piastun , jako użytkownik zooma załamałem się. Dziś jako , że mam chwilkę wolnego zrobiłem swój własny teścik, fotografując fasadę ceglanego domku, na ogniskowych 400/200/100 mm i przesłonach 5.6/8/11. Ustawienia aparatu iso 200 , styl neutral. Reszta danych w exifie. Aby nie zmieniać nic w zdjęciach nie będę ich tu wklejał a podam jedynie linki dla zainteresowanych do ściągnięcia. RAW-y wywołane były bez żadnej ingerencji , wyostrzania itp. Mydło na długim końcu jest faktem , efekt nie jest tak tragiczny jak na w/w stronie ale jednak.W codziennym fotografowaniu nie używam stylu neutral tylko standard , więc nie jest to tak dokuczliwe, ale przy cropowaniu przeszkadza…. Cóż pozostało mi czekać na 400 IS, chyba , że wczesniej dozbieram na 500 4.0


RAW 100 MB

JPG 37,5 MB
pozdrawiam

[Dunadan]

piotrek72t,

RAW 100 MB

Focisz Hasselbladem?

[piotrek72t]

Oj nie .... RAW-ów jest 9

[Dunadan]

haha, OK, nie zajarzyłem zasysam sobie już z ciekawości. Aha wyłączyłeś stabilizację przed fotkami?