135 odpowiedzi w tym temacie

[lukasz0207]

Do ptaków

[Monastor]

lukasz0207, za takie pieniądze nic nie dostaniesz w żadnym systemie. Przyzwoity teleobiektyw dostaniesz najtaniej u Nikona, ale musisz wydac na to przynajmniej 1500 zł
http://www.ceneo.pl/415051

[lukasz0207]

To może sobie wezme nikona. Sporo osób go poleca i mi się też wydaje dobry. Zastanawiam się nad Nikonem D40, co o nim myślicie?? Chyba ktoś z forum go ma, ale nie jestem pewien.

[miszak]

lukasz0207, za takie pieniądze nic nie dostaniesz w żadnym systemie. Przyzwoity teleobiektyw dostaniesz najtaniej u Nikona, ale musisz wydac na to przynajmniej 1500 zł
http://www.ceneo.pl/415051

Generalnie to się prawie zgadza. Prawie często jednak robi dużą różnicę
Jeżeli myślisz o Canonie albo Nikonie to to jest racja chyba, że chcesz zrezygnować ze stabilizacji. Jeśli jednak chcesz mieć stabilozacjĘ to za 1700 zł masz S 135-400 oczywiście w systemach O,S,P. Jeżeli kupisz Pentaxa to za kilkaset zł możesz pobawić się stałka manualną. Ja tak mam od niedawna. Kwestia gustu ale ja wolę do ptaków 400 MF niz 300 AF. Oczywiscie lepszy jest 500 AF i do tego jasny ale to już tylko manualny w tej cenie sie trafia.

[Monastor]

miszak, no tak, są tańsze szkła, ale zdecydowanie gorsze od tego Nikkora. Uważam, że jak kupowac to od razu dobrze.
U Canona jest jeszcze ewentualnie Canon 100-300 mm, coś o porównywalnej klasie do Sigmy 70-300. Obydwa poniżej 1000 zł.

Sigma 135-400, jak słusznie zauważyłeś, kosztuje już 1700 zł, a to sporo więcej niż 1200.
W szkiełka manualne bym się osobiście nie pakował, wymagają sporej wprawy i dużego wizjera.

[miszak]

miszak, no tak, są tańsze szkła, ale zdecydowanie gorsze od tego Nikkora. Uważam, że jak kupowac to od razu dobrze.
U Canona jest jeszcze ewentualnie Canon 100-300 mm, coś o porównywalnej klasie do Sigmy 70-300. Obydwa poniżej 1000 zł.

Sigma 135-400, jak słusznie zauważyłeś, kosztuje już 1700 zł, a to sporo więcej niż 1200.
W szkiełka manualne bym się osobiście nie pakował, wymagają sporej wprawy i dużego wizjera.

Sorki, wziąłem pod uwagę cenę 1500 za NIKKORA jako wyjściową. Oczywiście 1700 w stosunku do proponowanych 1200 to dużo za dużo

Monastor jeśli tanio i optycznie co najmniej średnio to tylko manualnie. Ja wolę swoją TOKINĘ 400/5,6 niż NIKKORA 70-300 a ona ( TOKINA ) kosztuje sporo mniej niż 1200
Pewnie, że chciałbym aby miała AF ale wtedy bym jej nie miał bo kosztowałaby 3-4 razy więcej.

[rycerz]

jak chcesz poznac wszystkie zalety i wady sprzętu canon wejdz na ich forum i poczytaj...jesli chcesz znac wszystkie zalety i wady systemu nikon wejdz na ich forum i poczytaj...itd...to tańsze i łatwiejsze niż doswiaczyc tego na swojej "skórze"
jeśli kasa jest problemem...a z reguły zawsze jest to kup najtańsze body jakieś 5 letnie...a całą różnicę dołóż do obiektywu! szkło w fotografowaniu ptaków jest najistotniejsze! body musi miec tylko pomiar światła przez obiektyw i spust migawki co z tego że będziesz miał "wypasioną puszkę" jak ptaki będą małe jak robaczki? albo nieostre? albo coś tam jeszcze
ogniskowa i jasnośc szkła to dwie najważniejsze sprawy w fotografowaniu ptaków jeśli chodzi o stronę techniczną...położysz się dwa razy w błocie to zrozumiesz wszystko...a jak ci podleci jakiś kszyk na odległośc 4 metrów zamiast dwóch to jeszcze więcej zrozumiesz
naprawdę nie wpadajmy w sprzętową "manię"...jakąkolwiek puszkę cyfrową nie kupisz i tak będzie jutro przestarzała więc po co się szarpac?

[michalv]

rycerz, generalnie masz rację. Lepiej dobra szkło i tańsza puszka niż na odwrót. Ale przy cyfrze body też ma znaczenie, ze względu na matrycę. Nowsze korpusy mają lepsze matryce pod względem rozpiętości tonalnej i szumów.

[lukasz0207]

michalv a poleciłbyś tego nikona co Ty masz?? Ile dałeś za swój 80-400 obiektyw??

[michalv]

michalv a poleciłbyś tego nikona co Ty masz?? Ile dałeś za swój 80-400 obiektyw??

Wszystko zależy od kasy. Ja na swojego nie narzekam. Mam go już 3 lata. Technika od tej pory poszła mocno do przodu, ale mój aparat nie przestał przez to robić zdjęć Oczywiście zdjęcia byłyby lepsze jakościowo, gdybym miał D300, a i praca dużo łatwiejsza, ale niestety CHBK nie pozwala mi na taki zakup. Na razie "inwestuję" więc raczej w wypracowywanie dobrych sytuacji zdjęciowych, poznawaniu zwyczajów zwierząt i szukaniu dobrego światełka. Na sprzęt przyjdzie kiedyś czas.
Za 80-400 dałem 2 lata temu 4100 zł na giełdzie w Stodole. Sprzęt używany, bez mocowania statywowego.

[lukasz0207]

To troche kosztował A jakiś tańszy obiekty by się znalazł, żeby liczyć sie z ptakami??

[rafiboj]

A jakiś tańszy obiekty by się znalazł, żeby liczyć sie z ptakami??

no pewnie, że by się znalazł tutaj do tego jakiś używane 350 D albo 20 D i masz sensowne minimum sprzętowe na ptaszory a ten obiektyw znajdziesz za 3200 używany

[michalv]

ew. 70-300 VR na początek.

[lukasz0207]

Cena mi odpowiada, to będe miał Nikona

[marcinm]

to będe miał Nikona

i oby Ci dobrze służył

[sebaok]

to będe miał Nikona

i oby Ci dobrze służył

Pewnie ze tak bo to najlepszy system

[lukasz0207]

Co myślicie o tym sklepie i tym zestawie http://www.e-cyfrowe... ... -7908.html ??

[Mikouak]

o sklepie niestety nic nie wiem, a zestaw... nie lepiej na początek body i osobno jakieś lepsiejsze szkiełko, a dopiero za jakiś czas następne? Miałbyś motywację do zbierania funduszy, a tak zostaniesz z, umówmy się, niezbyt rewelacyjnym zestawem i będziesz sobie pluł w brodę i ostatecznie pewnie i tak kupisz coś porządniejszego.

[rafiboj]

Co myślicie o tym sklepie

sklep jak najbardziej profesjonalny, nie masz się czego obawiać

i tym zestawie http://www.e-cyfrowe...0mm-p-7908.html ??

nie wiem co o tej firmie myśleć, to jakaś nowa jest?? nigdy o niej nie słyszałem

[lukasz0207]

Jeszcze ostatnie przemyślenia przed zakupem, znów się zastanawiam na Olympusem, który obiektyw jest lepszy pod względem jakości?? Czy ten Olympusa http://www.e-cyfrowe... ... -5949.html , czy może ten Nikona http://www.e-cyfrowe... ... -4480.html