289 odpowiedzi w tym temacie

[kacpero]

niemar, nie o te krzaki chodzi, po prostu strasznie brzydki bokeh wyszedł z Twojego szkła. Takie chamskie rozdwojone krechy. Dlatego też dodałam sztuczną głębie.

Tylko Qelka ma rację. To jest wina szkła.
Podobne rzeczy potrafi zrobić Nikkor 70-300VR ale nie tak "przerażające" jak tutaj i na szczęście tylko czasami. To efekt kiepskiego rozmycia przez szkło: traw, trzcin itp.

[ostapowicz]

Myślę że jak niemar sprawdzi swoje foty to się okaże czy to wina szkła czy konwertowania, czy obróbki.

[niemar]

Co to za szkło i jaka wersja firmware aparatu?

Szkło :

ZUIKO DIGITAL ED 70-300mm 1:4.0-5.6

Firmware:

Body: 1.3
Lens 1.1

Nie wiem do czego zmierzacie. Co mam jeszcze sprawdzić? Test z kartką widzieliście. Sam mam już ochotę zmienić system, ale bronię się sam przed sobą, żeby nie było to działanie jak w przysłowiu o baletnicy. Faktycznie aparat mam, zwierza mam, a wyników niet...

[robkiz]

Zmienilem zdanie jak obejzalem tego rawa. Wczesniej myslalem ze to obrobka bo tez mi sie tak kiedys zrobilo. Teraz zdecydowanie przychylam sie do zdania ze to szklo.
Ewentualnie tandem szklo i matryca nie wiem.

Skoro juz sciagnalem niemarowy plik:

[ostapowicz]

robkiz, tu jest Ok.

[niemar]

Ale robkiz dał chyba blur...

[kacpero]

Ludzie, weźcie zassajcie sobie oryginalnego ORFa, wywołajcie go oryginalnym programem Olympus Master na przykład, czyli programem dedykowanym i zobaczycie.
Po co gdybać i zgadywać jeśli tylu osobom wyszło to samo a każdy robił to inaczej.
Efekt powstaje w pewnych okolicznościach i dlatego mi się nie podobał 70-300VR choć go jeszcze mam ale wykorzystuję do innych celów niż przyrodnicze.
Szkło które posiada niemar jest konstrukcją podobną do Sigmy 70-300mm i właściwości optyczne ma podobne jak widać i tego się nie zmieni. Można stosować pewne zabiegi jak: przymykanie na 300mm i/lub skracanie ogniskowej do 200mm (każdy amatorski zoom jest najsłabszy na końcu zakresu) i to wszystko.
Oczywiście to zdjęcie byłoby lepsze gdyby bielik był bliżej czatowni. Wtedy rozmycie byłoby lepsze i pewnie mniej by było tych zawirowań.
Można jeszcze popróbować coś wycisnąć z tego szkła na mniejszych otworach przysłony ale cudów bym się nie spodziewał.

[robkiz]

Kacpero No toz wlasnie po obejzeniu oryginalnego pliku przyznalem Wam racje. Nie ma to jak stalki
niemar owszem zastosowalem rozmycie maskowanej warstwy aby sie pozbyc tych paskudnych "robaczkow" Wystarczylo niewielkie rozmycie i juz ich nie bylo widac.

[Mikouak]

Dziwne te wszystkie dywagacje. Wystarczyło zerknąć na plik źródłowy. Zdecydowanie zgadzam się z powyższymi wnioskami, to sprawka szkła. Ten fatalny efekt występuje tylko poza GO, ostra część zdjęcia jest ok.
W wersji Quelki tego nie widać, bo tam niestety nie ma ani kawałka oryginalnego tła... Dziwi mnie, że praktycznie wszyscy podczas obróbki totalnie hardkorowo potraktowali wszystko, co im się nie podobało. Moim zdaniem to już przegięcie, żeby tak tylko modela zostawić w miarę podobnego, do tego co zarejestrowała matryca, a jeżeli chodzi o resztę, to wszystko wolno, hulaj dusza... Nawet jeżeli ktoś się nabierze na takie przerabianie tła, to na większości prezentowanych tutaj wersji niemarowego bielika jest, delikatnie mówiąc, obciach z GO...
Od kiedy to głębia ostrości obejmuje tylko jeden punkt w kadrze? Jakby się nie starać, to na płaskiej powierzchni GO będzie przechodzić przez cały kadr, a nie obejmować tylko główny obiekt i odrobinkę trawy dookoła...
Selektywne ostrzenie, żeby nie eksponować szumów, to jeszcze przejdzie, ale malowanie wszystkiego od nowa w PSie?

[unkas]

Wersja łani Ostapowicza moim zdaniem najbardziej udana - wspaniałe zdjęcie wyszło.
Pytanie tylko - jak to jest zrobione?? Może pokusi się autor obróbki o krótki komentarz, bo to ciekawe? Dla mnie najbardziej interesujące byłoby opisanie jak sie usuwa tą "mgiełkę" z fotografii (na oryginale z łanią widac "zamglenie" zaś na wersji Ostapowicza jest już czysty, klarowny obraz - jak to osiągnąć?? To często u mnie wystepuje na fotkach).

[Mikouak]

W temacie drugiej fotki:



wywołanie w PSie:


Kadrowanie, drobne smernięcie środkowym suwakiem w poziomach (sorki, nie zapisałem o ile zmieniłem ), skoro już wszyscy chcą, żeby było tak pięknie, to minimalne popieszczenie szumów blur toolem... Potem zmniejszenie do 800px i unsharp mask (143%, 0,6px, 12 levels - przyznaję się, posługuję się tym narzędziem totalnie po omacku).

[toron27]

gdzie można znaleźć coś do RAW-ów chciałbym to w końcu wypróbować, bo program dodany do canona to jakaś porażka. Nawet nie mogłem rozczytać co tam jest napisane a co jak co ale wzrok mi jeszcze nie szwankuje

[Qelka]

Mikouak, bardzo dobra wersja. U Ostapowicza zbytnie nasycenie, choć względem oryginału też niezła. Lubię foty wyprane z kolorów i często sama często go ujmuję z nadmiarem ale u Ciebie kolorystyka jest jak najardziej zbliżona do ideału.

Jaki masz monitor ?

[Mikouak]

Qelka, po mordkach wnoszę, że spodziewasz się jakiegoś Eizo za milion
Mam panoramę iiyama ProLite E2201W (skalibrowaną najlepiej, jak tylko potrafiłem - niestety tylko programem do kalibracji). W tej chwili takie cudo kosztuje szalone 720 zeta

[Qelka]

Czeka mnie w przyszłości ten nieunikniony zakup i pomału się przymierzam

[niemar]

Mi wyszło tak:

[Girdian]

Cos dziwnego dzieje sie na siersci.

Czy moze mi ktos wyjasnic czym roznia sie rozne wersje Photoshopa bo mam okazje kupic Adobe Photoshop Elements 6 BOX EN i niewiem czy warto bo mam zerowe pojecie o PS?

[gdc]

Elements to znaczy okrojona wersja, niestety z głowy nie potrafie Tobie powiedziec dokladnie co bedzie inne, bo z reszta ps ma tyle opcji ze sobie nawet niewyobrazamy, wciąż od 2 lat sie go uczę i wciąz mnie zadziwia. Prawdopodobnie moze byc okrojony import RAW, moze byc mniej opcji manipulacji warstwami, mniej zmiennych do podciagania. Na pewno bedzie mozna otworzyc pliki.
Niestety nie ma sie co chwalic ale polowa polski robi tak. Kupuja PS elements do firmy, jakby byla kontrola to maja ps, elements ale elements - a na pendrivie jest wersja portable juz pelnej wersji cs3.
Niektórzy maja jeszcze wersje beta w kółko odnawianą w trailu (trzeba jedn plik zmienic lub przeinstalowac tylko data systemowa musi byc inna i plik camera raw 3.0 do importu RAW podmieniony bo ma "krotszy okres gwarancji" )
Osobiscie nie popieram piractwa i mam zakupione wszystko legalne. Ale jak chcesz byc fair, to daj sobie z elements spokoj i lepiej w GIMPA pojdz, podobno da sie podobne rzeczy zrobic... prawie jak Tyskie :/
PS Elements to czasem ze skanerem dostaniesz za free, i tez taka jego wartosc

----- Co do foty fani remixowanej by Niemar - przesadzona ostrość dlatego wyszły białe smugi na siersci. Lepiej delikatnie ostrzyc lub mocno tonować spowrotem foty niz raz a mocno - tak potem wychodzi.

-----
Dodam swoja wersje. Po pierwsze najwiecej szumów bylo w warstwie niebieskiej RGB, wiec usunolem saturacje niebieskiego, podnoszac jednoczesnie jasnosc. Dodalem zieleni, bo zrzarlo moim zdaniem gdy zmniejszylem kontrast by ratowac szczegoly i dynamike, ostrzenie male z duza korekcja, potem w ps dodalem wiecej ciepla, ostrzylem w LAB tylko kanal lightness, i uzylem Paint with Light (wtyczka darmowa ps) by niektórym miejscom dac wiecej dynamiki. W sumie to pobawienie sie z niebieskim ratuje wszystko.

chyba za duzo kontrastu (PS mi pokazuje co innego niz WWW -nie za bardzo nad tym panuję na szczescie w fotolabie wychodzi jak w ps) ale to juz tylko kosmetyka

[Qelka]

przesadziłęś z tą zielenią i kontrastem pojechałeś.

Najbardziej podoba mi się wersja Mikouak,

[chemik]

gdc, nie zgodzę się z tobą, mówiąc że lepiej pójść w stronę GIMP-a. Sam używam photoshop elemetsa sporo czasu (od ponad roku). Różnice miedzy Photoshopem a elementsem polegają głównie na braku trybu CMYK, LAB, itp. Ale większość narzędzi, jakie są potrzebne dla amatora spokojnie wystarczą. Niektórzy mówią że nie ma krzywych. Są. Owszem bezpośrednio znajdujące się w programie są tragiczne. Ale w sieci można znaleść wiele darmowych wtyczek. Tak samo z maskami. To samo się tyczy akcji, również można je używać (te z photoshopa) o ile nie używają jakiś specyficznych trybów lub narzędzi których nie ma w elements. Camera Raw również jest, co prawda w okrojonej wersji, ale jednak jest. Ale prawda jest taka, że każdy stosuje narzędzia jakie mu pasują. Mi np. osobiście GIMP nie podszedł.
Co do różnych wersji tego samego ujęcia: wersja Mikouak podoba się najbardziej. Ja bym tu nic więcej nie zmieniał.