219 odpowiedzi w tym temacie

[itula]

jasieczek, proponuję Ci obejrzeć dokładnie zdjęcia roa, a wtedy zrozumiesz jego uwagi i nie będziesz się tak strasznie oburzał.
Kwiaty macro to królestwo roa, i jego nie najsubtelniejsze uwagi są w 99% słuszne, mi również się od niego oberwało i miał niestety rację

[BlueDun]

jakby nie było to pseudoartysta jest ! nasz jedyny ! i prawde w dodatku prawi hehe .

[morav]

jakby nie było to pseudoartysta jest ! nasz jedyny

[jasieczek]

Nie mam ochoty na słowne przepychanki, więc będzie krótko. Nam nie po drodze, roa, robisz całkiem inne zdjęcia. Nie powiem, że mi się nie podobają, wręcz przeciwnie, ale to zupełnie inna kategoria.

[morav]

ale to zupełnie inna kategoria.

tzn jaka?

Ps. i focha strzelił

[itula]

foty mają dwie kategorie
1. dobre
2. złe
no może jeszcze trzecią dorzucę - bardzo złe -

[BlueDun]

no i roa

[morav]

28 i 29 wg autora są w pierwszej

[morav]

no i roa

roa?
roa?
hmm,
nie wiem,
może pracuje w innym dziale

[jasieczek]

jasieczek, proponuję Ci obejrzeć dokładnie zdjęcia roa, a wtedy zrozumiesz jego uwagi i nie będziesz się tak strasznie oburzał.
Kwiaty macro to królestwo roa, i jego nie najsubtelniejsze uwagi są w 99% słuszne, mi również się od niego oberwało i miał niestety rację

Ja i oburzenie to jak woda i ogień. Lubię rzeczową dyskusję, jestem w niej twardy, ale w tym przypadku jej kontynuowanie było niemożliwe. Przyszedłem tutaj, żeby się dowiedzieć, ile kroków mogę zrobić w kierunku poprawienia przekazu natury za pomocą fotografii, byle tylko nie wpaść w pseudortystyczną sztampę. Zdjęcia jakie robi roa mają swój urok, ale mnie tego rodzaju transformacja rzeczywistości nie interesuje. Gdybym chciał takie robić, stuliłbym uszy i nie byłoby sprawy.

[morav]

tego rodzaju transformacja rzeczywistości nie interesuje

co rozumiesz pod pojęciem transformacja?

[jasieczek]

co rozumiesz pod pojęciem transformacja?

To:
http://www.roa-photo... ... =mech2.jpg
Czy to jest rzeczywistość?

[BlueDun]

jasieczek, ja naten przykład , wrecz odradzam podazanie droga roa bo możesz byc zaraz o plagiat posadzony , ale na litośc boską mozna chyba coś z kwiatem porobić aby było lepiej ( nie o sex mi chodzi ) , ja też wrzucam tutaj wielki zywioł , i go czesto bronie , ale nie wymyslam nowych kategorii , typu twrada reporterka kwiatowa z krwią i bez ściemy , tak sobie pisze bo mam chumor dobry , dawaj dalej ! , kłóć się , broń swego zdania i walcz , oby argumentów starczyło !

edit: ale ten mech imho dobry jest !

[itula]

tak to jest rzeczywistość pokazana okiem mistrza , chyba się komuś podlizuję bardzo proszę o dobre komentarze na przyszłość

[Monastor]

To nie jest pseudoartystyczna sztampa. jasieczek, robisz fotki jak do poradnika działkowca. Zdjęcie niestety nie ma dużej wartości estetycznej. Ono tylko pokazuje (.............wpisz dowolną nazwę łacińską.......................). Jeśli taką rolę mają one spełniać to jedyne do czego można się przyczepić to ilość detali, mogłoby być ostrzej.

Takie zdjęcie, jakie pokazałeś może zrobić każdy. Jeśli chcesz się przebić to poszukaj własnego punktu widzenia. To tyko rejestracja obrazu. Zdjęcie jakiego spodziewałbym się po robocie badawczym wysłanym na łąkę.
Ktoś kiedyś powiedział, że fotografia nie polega na pokazywaniu rzeczy takimi jakie są. Chodzi w niej o pokazanie tego czym nie są.
Oczywiście nie należy tego traktować dosłownie. Chyba każdy wie o co chodzi.

To co robi roa to żadna transformacja rzeczywistości. To pokazywanie innego jej aspektu, formy rzeczywistości, z której wielu nie zdaje sobie sprawy. Ty robisz raczej fotki dokumentalne, pokazujesz to co widzisz Ty, jak i każda inna osoba postawiona w danym miejscu. To jest poprawne, ale raczej nie zachwyca.

Starasz się pokazać kwiat jako element otoczenia, roa chce pokazać nam inne kwiaty, takie które są przejawami życia. Z pewną indywidualnością, intymnością, żeby nie powiedzieć duszą.

Wybacz mi pseudoartystyczną wypowiedź

[morav]

Czy to jest rzeczywistość?

a co nie jest?

[jasieczek]

tak to jest rzeczywistość pokazana okiem mistrza , chyba się komuś podlizuję bardzo proszę o dobre komentarze na przyszłość

To są optyczne aberracje. Iluzja, barwny kalejdoskop. Tego w naturze nie ma.

[chemik]

Jak dla mnie roa robi swietne zdjecia makro i jesli bym mial jakies watpliwosci, to bylby jedna z osob ktorych bym pytal o wskazowki. Wiem ze czasem woli nie komentowac, ale tu ma racje. Warto go sluchac, zreszto nie jednemu ( w tym mnie) sie oberwalo. A jednak mozna sie na konstruktywnych uwagach uczyc. Wiem ze czasem to troche boli, ale z czasem zobaczysz, zaczniesz inaczej patrzec na swoje prace. Ja na poczatku chcialem wrzucac jak leci zdjęcia, ale z czasem coraz bardziej krytycznie do nich podchodze. Niektorzy mi nawet zarzucili dlaczego nie wrzucam nowych zdjec A ja na to: bo po seliekcji zostalo mi 0. roa, ja Ci sie nie podlizuje, poprostu jestes jaki jestes i z twoim zdaniem warto sie liczyc....Tak wiec mysle ze czas zakonczyc dyskusje i zabrac sie za robienie kolejnych zdjec. A noz, cos ciekawego z tego wyjdzie....

[morav]

To są optyczne aberracje. Iluzja, barwny kalejdoskop. Tego w naturze nie ma.

no patrz, to jakim cudem znalazło sie na zdjęciu?

[Monastor]

jasieczek, to wszystko jest pewnym zapisem światła. Oczy nie widzą spłaszczonego, dwuwymiarowego obrazu, jakim jest zdjęcie. Na wrażenie wywierane przez kwiat składają się wszystkie doznania zmysłowe. Obraz jest medium o pewnych ograniczeniach. Na Twoich zdjęciach kwiaty są obdarte z całego klimatu, z otoczki, z kontekstu w jakim występują w naturze. Z kolei refleksy, barwy, odblaski, które krytykujesz sprawiają, że obraz zawiera więcej z unikalnej atmosfery, która panuje tam, gdzie kwiat rośnie.
Refleksy świetlne przywołują słońce, jego ciepło, zapach powietrza, mała głębia ostrości działa pośrednio na zmysł dotyku, może podkreślić delikatność.

To TY stawiasz się ponad naturą. Widzisz okaz danego gatunku. Roa i podobni widzą inną istotę, taką jak człowiek. Pokazują inne stworzenie, naturę, a nie fragment trawnika.