86 odpowiedzi w tym temacie

[Dunadan]

Brałbym tamrona. MZ

[Vulpes]

Panują opinie, że Tamron przy 300mm ostrzejszy ale za to Sigma mniej aberruje. Jakość wykonania chyba lepsza w Tamronie. Cena Tamrona też przystępniejsza...

[mlopaci]

Miałem Sigmę 70-300 z APO i z powodu awaryjności Sigmy w wersji Sony/Minolta zmieniłem na Tamrona. Różnicę na zdjęciach niestety widać - pod światło Tamron bardzo aberuje (czasami gałęzie są niebieskie) i ma brzydszy bokeh. Sigma była głośniejsza i dłużej szukała ostrości.

[Mixas]

Posiadam ową Sigmę (APO) z tym samym pudłem do którego chcesz kupić. Z praktyki napiszę, że do 200 jest jeszcze ok powyżej lepiej nie schodzić z F8 choć też zależy od światła. Generalnie fachurą w tej dziedzinie nie jestem ale na początek mi starcza. Największy jej mankament jak napisano wyżej to AF głośny i gubi się momentami.
(Ale to nauczyło mnie szybko operować MF).

[August]

adamotl, odpuść sobie akurat tego Tamrona....
Miałem i jego i Sigmę 70-300APO DG i nigdy bym Sigmy na Tamrona nie zamienił...
Głowna wada T 75-300 to potworne aberracje! Na niektórych zdjęciach pod światło to na gałązkach w tle było więcej fioletu niż oryginalnego koloru. Z Sigmą problem zaginął - korekcja APO działa świetnie.
Jeśli już myślisz o Tamronie to chyba lepiej brać 70-300 Di - ponoć z tą aberracją powalczyli...

[Dunadan]

August, widziałem parę fotek z tego tamrona nawet sam chwile nim fociłem i nie było az tak źle, ale faktycznie to była nowa wersja
Ale sigma 70-300 Apo jest 200zł droższa a autorowi wątku chodzi o szkło raczej niższej półki.

[mlopaci]

Jeśli już myślisz o Tamronie to chyba lepiej brać 70-300 Di - ponoć z tą aberracją powalczyli...

To chyba polegli w bohaterskim boju z aberacją:
Zdjęcie z nowego Tamrona AF70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 - Model A17S
F/4.0; Ogniskowa 70mm; 1/160s; ISO 200; KM D5D


A tutaj jest przykład bokeh'u F/4.5, 180mm; 1/40s

[Dunadan]

mlopaci, orzesz... to ja widać miałem jakiś wyjątkowo dobry egzemplarz. Ale rozumiem że sigma 70-300 ( bez APO ) będzie podobnie się zachowywała?

[moby dick]

Nasuwa się jedno zdanie: KATASTROFA! Szkoda pieniędzy na takie coś.

[August]

no właśnie dlatego pozbyłem się tego 75-300 a kupiłem "kultową" Sigmę 70-300 APO DG - mimo swoich wad akurat aberracji nie dawała....Wolałem dołożyć te prawie 300 PLN niż brać kolejnego Tamrona, nawet jeśli napisali na nim Di.....

[fotosc]

Nasuwa się jedno zdanie: KATASTROFA! Szkoda pieniędzy na takie coś.

[fotosc]

Ataman, cóż, mam inne zdanie. W tej cenie za wiele się nie powalczy... jesli już to kolega JacekZ mógłby dozbierać do 70-300 IS.
fotosc, gdybym miał się słuchać twoich rad to do dziś nie robiłbym zdjęć

Zresztą autor wątku wyraxnie zaznacza że to szkło tymczasowe...

focilbys focil jak Cie ciagnelo do fotografii , to bys focil a dlatego tak napisalem , bo autor napisal ze to tylko tymczasowo , wiec szkoda kasy wydawac , takie jest moje zdanie

[Dunadan]

fotosc,

jak Cie ciągnelo do fotografii , to bys focil

ciekaw jestem czym, chyba że masz jakiś fajny patent aby focic ptaki kitowym ( 18-70 ) obiektywem
Kompletnie sie nie zgadzam z twoim zdaniem... rozumiem cię, masz najlepszy możliwy sprzęt i doceniasz ( ba! wykorzystujesz w 100%! ) jego zalety. Ale to nie znaczy że to dobre dla każdego. Kurcze, 400/5.6 to już naprawdę wysoka półka, a ty początkującej osobie mającej 600zł polecasz coś takiego... sory, nie masz racji. Trzeba stopniowo się rozwijać w miarę swoich możliwości. Mnie juz ta sigma nie wystarcza ale do tego etapu dochodziłem 3 lata - robiłem w tym czasie zdjęcia, na 400/5.6 musiałbym zbierać dłuuugi czas i przez ten czas nie robiłbym zdjęć bo nie miałbym czym. Zresztą, ciągle mnie nie stać na to szkło, pomijając tego że moim systemie takiego nie ma.

[fotosc]

a czy myslisz ze ja zaczolem od 500mm ? tak samo zaczynalem focic i miecx slabsze szkla , i kupywalem kolejne i kolejne , ale to byl blad , teraz to wiem , a kiedys myslalem ze caly czas dobrze robie ,takary i inne wynalazki kupywalem , ale wtedy i nie bylo komu mi podpowiedziec , a teraz co , lezy to gdzies w szafie :(po jakims czasie 300mm f/4 L IS myslalem ze to juz jest wypas , a jednak nie bylo tak :(kolega kupi szklo za 600zl , pofoci rok i bedzie myslal nad innym , lepszym i mysli ze te szklo sprzeda komus ? watpie w to i takie 600zl idzie w kat
statywow mialem z 8 sztuk i kazdy byl od poprzedniego lepszy i po co to bylo ? nie lepiej bylo kupic jeden a dobry , a ile na te statywy wydalem ? kilkukrotnie wiecej niz kosztuje najlepszy statyw
z reszto autor zrobi jak uwaza , ale osobiscie wolalbym poczekac i dozbierac na dobre szklo , jak czuje sie pewny pracy , to nawet na raty kupic , a jesli juz , to pomoge tu kupic , zawsze taniej , ale nie pchac sie w cos co potem mozna zalowac .


sory jak nie zlozycie tego , bioo pisalem to dwie godziny

[fotosc]

[quote name="JacekZ"]adamotl,
Jestem amatorem i chcę tylko kupić na okres do lata, potem pójdę wyżej.


Mam zamiar fotografować ptaki - prawie wyłącznie ptaki.


tzn ze chcesz focic dluzej niz rok

[Dunadan]

fotosc,

a czy myslisz ze ja zaczolem od 500mm ? tak samo zaczynalem focic i miecx slabsze szkla , i kupywalem kolejne i kolejne , ale to byl blad

Znaczy się... tego, początkującemu amatorowi poleciłbyś C1d Mk IIIn i 600/4? był by z ciebie dobry sprzedawca, wiesz o tym?
No nic, EOT chyba bo się nie dogadamy. Na szczęście mieszkamy w Polsce i nie każdego jest stać na kupno szkła za kilka tysi ( złotych )...

[robkiz]

Nie dogadacie się bo każdy z was ma racje 500f4 lepsze niż "wynalazki" 70-300 To widać na zdjęciach i po cenach można by sie zorientować. Ale nie jest przecie tak ze "wynalazkiem: nie da sie zrobić dobrej fotki. Sprzęt trzeba poznać i nauczyć sie go wykorzystywać a nie wymieniać na lepsze. Dlatego proponuje skomasować wypowiedzi moich znakomitych kolegów. Kup jakiś w miarę niezły wynalazek po czym zbieraj do czegoś na prawdę dobrego. Będziesz zbierał kilka lat wiec nawet jak Ci przejdzie zapal to nic nie stracisz jakoś kasę wykorzystasz

[Dunadan]

Ja trochę nie jarzę o czym w ogóle mówicie... próbujecie porównywać 500/4 do zooma 70-300 za 600zł? ekhem...

[Vulpes]

Dunadan, a dlaczego nie? Można przecież porównać Fiata 126p do bolidu F1. Na pewno parę podobieństw się znajdzie, np. mają podobną wagę, obydwa mają po 4 koła i po jednej kierownicy, obydwa te pojazdy umożliwiają przemieszczanie się.....

[Dunadan]

Vulpes, i obydwa mają silnik z tyłu