1155 odpowiedzi w tym temacie

[Podwyszyński]

Od jakiegoś czasu zastanawiam się czy warto inwestować w taką konstrukcję jak Canon 300/4 bez IS. Każdy chwali ostrość, szybki af itd. No i jak jest z ceną, bo wg. ludzi na optycznych kupowali po 2000-3000 zł.
Pomimo tego, że to wiekowe szkło chciałbym sprzedać mój 70-200/4, dołożyć trochu i kupić ten obiektyw, ale czy się opłaca?
Może ktoś używał/używa i może się wypowiedzieć.

[kurdeniewiemco]

to już bym wolał 200/2.8. Cena to około 2100zł za idealny stan a ma się nowe szkło i f2.8.

[Leśne Oko]

Kupiłem 300 mm L IS za 3900 zł i uważam że to świetny wybór . Tak jak ty miałem 70-200 mm ale tego szkiełka nie sprzedałem bo to też dobre szkło . Co do 300 mm ja uważam że starcza jeśli robisz zdjęcia niepełną klatką , z czasem kup konwerter i nie będzie ci nic już potrzeba . Dla mnie jest to najlepszy obiektyw i chyba ostatni jaki można robić zdjęcia z reki . Światełko 4,0 jest tu optymalne co uważam za plus . Jak byś chciał więcej informacji napisz na pw.

[Marian]

Dokupować konwerter do trzysetki uważam za nieporozumienie. Jeżeli już, musisz sobie odpowiedzieć na pytanie czy potrzebujesz krótszego szkła ze stabilizacją czy dłuższego bez. Za cenę L 300/4 IS kupisz już 400 L 5.6. Jeżeli chcesz kupić 300 + 1.4 musisz już doliczyć około 800 PLN za TC, jakość na pewno nie będzie już taka jak w 400 5.6. Miałem ten sam dylemat w połowie tego roku: brać 300 ze stabilizacją czy 400 bez. Wybór padł na dłuższe szkło, nie żałuję ani przez minutę

[Podwyszyński]

kurdeniewiemco, zastanowię sie

Leśne Oko, Marian, mi chodzi o tańszą wersję BEZ IS. Jakby mnie było stać na 400/5.6 albo 300/4 IS to nawet bym się nie zastanawiał

[kurdeniewiemco]

Podwyszyński - 200/2.8 tak ostre z tc 1.4 smiało można używać, zapytaj siudyma o sample. On miał moje 200/2.8, jakością obrazka porównał je do swojego 300/2.8 is...nie wiem ile w tym prawdy bo nie miałem 300/2.8 is, ale 200/2.8 napewno sobie kiedyś jeszcze kupię
200/2.8 plus tc to zmieścisz się w 3000zł.

[Podwyszyński]

kurdeniewiemco, nie ukrywam że zależy mi na mm. Do 200-etki jak podepnę tc to będzie 280mm a do 300-etki już 420mm. Robi różnicę. Chociaż to światło 2.8 kusi...

Rozważam jeszcze zakup sigmy 100-300/4...

[kurdeniewiemco]

będę się upierał
Albo 200/2.8 albo 300/4is/400/5.6, wszytko inne to albo drogie, albo stare kapcie...albo sigma

[Podwyszyński]

Albo 200/2.8 albo 300/4is/400/5.6,

Ten odpada bo f/4 to dla mnie mało a co dopiero 5.6 Zresztą to nie ten przedział cenowy.

To chyba zdecyduje się na sigmę, bo na 300/4 z ISem nie ma szans a 200/2.8 to dla mnie za krótko i nawet jeśli kusi tym 2.8 to go nie wezmę.

I tu pytanie do Was, słyszałem wielokrotnie, że ta sigma duzo gorzej współpracuje z innymi puszkami niż nikon. Na czym polega ta zła współpraca?

[kurdeniewiemco]

zapewne chodzi o AF, nie tyle o jego szybkość lecz o FF czy BF. Z 40d to może okazać się istotne - warto przestrzelać przed zakupem.
Monastor ma/miał tą sigmę z canonem właśnie.

[Podwyszyński]

To może byś spory problem I znowu nie wiem co kupić...

[chinol]

Podwyszyński, A ile chcesz przeznaczyć na to szkło ???

[Podwyszyński]

Podwyszyński, A ile chcesz przeznaczyć na to szkło ???

jak najmniej Jeszcze nie wiem ale powyżej 3000 nie wyjdę.

[chinol]

to 400/5.6 odpada bo będzie starszy od węgla i pewnie wysłużony na 300/4 IS trochę zabraknie na dobry używany jedynie sigma 100-300/4 w twoim zasięgu ale musisz podpiąć i sprawdzić bo sigma i canon ogólnie się nie lubi . Jakiś czas temu w pro centrum sigmy ale zapomniałem gdzie był 100-300/4 nowy za 3999 złociszy i kalibracja darmowa

[kurdeniewiemco]

To może byś spory problem I znowu nie wiem co kupić...

bez przesady...to że to zjawisko występuje to nie znaczy że jest tak w każdym szkle. Takie przypadki to mniejszość.
Jednak nie kupiłbym bym bez uprzedniego przestrzelania.

[kulek855]

Podwyszyński,

Jak bym brał obiektyw to 300mm minimum. Jak wiesz, że kasy nie będziesz miał to nie warto dokładać do lepszego obiektywu bo to błędne koło. Kup obiektyw taki na jaki Cię stać a wcześniej oglądnij sample na stronach i wybierz ten, który według Ciebie najlepiej rysuje.

Strony z samplami:


http://pl.pixel-peeper.com/

http://www.pbase.com/cameras

http://www.optyczne....Inne_testy.html

[chinol]

racja kulek855, albo popros o sample kolegów forumowiczów bo tu występują wszystkie z tych szkieł

[nemos_22]

podwyszynski rozgladaj sie za 300/4 bez stabilizacji, dobrze Ci radze;)

[PatrykGala]

400/5.6L to jest genialne szkło Ja tak wybrałem, nie żałuję. Spójrz sobie na moje foty z tego roku.

nemos_22, dlaczego bez stabilizacji? Bo niby trochę ostrzejszy? Dla mnie bezsens... Wole mieć ISa i zrobić zdjęcie gdy jest ciemniej niż mieć odrobinkę ostrzej, ważne jest żeby robić zdjęcia a nie wpatrywać się w wykresy

[MilanND]

400/5.6L to jest genialne szkło Ja tak wybrałem, nie żałuję. Spójrz sobie na moje foty z tego roku.

nemos_22, dlaczego bez stabilizacji? Bo niby trochę ostrzejszy? Dla mnie bezsens... Wole mieć ISa i zrobić zdjęcie gdy jest ciemniej niż mieć odrobinkę ostrzej, ważne jest żeby robić zdjęcia a nie wpatrywać się w wykresy

Patryk, popracuj jeszcze nad stronką. Chodzi mi o to, że jak wybieram np. ssaki to wyświetlają się zdjęcia ale nie można przewijać całej galerii góra-dół. Musisz coś z tym zrobić bo szkoda strony, bardzo fajna a jednak taka niedogodność troszkę wkurza. Pozdrawiam i życzę dalszych fotograficznych sukcesów.