1155 odpowiedzi w tym temacie

[FotoDam]

Ja przez spory czas używałem 7D i nie powiem złego zdania o tej puszce, jedyny mankament to tak jak napisał fotosnajper te szumy, spore szumy i to przy nie bardzo wygórowanym ISO.

[Nieznany]

W fotografii przyrodniczej "stałka" to podstawa sukcesu.

Dlatego ja kupuje 300 2.8

[nemos_22]

  7 lat ,a wątek dalej cieszy się popularnością, milo popatrzeć jak coraz więcej osób lubi podglądać przyrodę  

 

mnie dalej cieszy Pentacon 300/4, porządne szkło, przy światłosile f/8 zaskakuje;D

 

    więcej czasu na realizowanie pasji życzę,  pozdro

[FotoDam]

W fotografii przyrodniczej "stałka" to podstawa sukcesu

I znowu nie zgodzę się do końca z tobą a dokładną odpowiedzią że to nie podstawa są zdjęcia Rafała Szozdy.

[rafisko]

@nemos_22 to ta manualna krowa? Bo mnie to szkło przerosło i nie zachwyciło. Wielkie i nie poręczne. Sprzedałem bez żalu i kupiłem zoom z AF, który jest o niebo lepszy.

[Nieznany]

Można robić doskonałe zdjęcia przyrodnicze klasycznym aparatem "Zenit". Ale to nie oznacza że nie ma lepszej drogi.

Większość PRO uznaje obiektyw stałoogniskowy za podstawowy obiektyw do fotografii przyrodniczej. Zobacz na ofertę ile masz profesjonalnych stałek ? A ile Tele zoom ?

Nawet tutaj padło kupować L C400 5.6 Stałoogniskowy a nie Zoom T 150 600.

 

 

Oczywiście że możesz się nie zgadzać.

[FotoDam]

Nie każdego stać na stałkę to po pierwsze a po drugie w tych czasach których żyjemy przy tak rozwiniętej i nadal rozwijającej się technice zomy są postrachem dla stałek ze względu na cenę i możliwości skorygowania niedoskonałości zooma w lustrzance np. w przy wysokich iso coraz mniejsze szumy. Oczywiście fajnie by było gdyby każdy z nas forumowiczów miał 500 czy 600 ze światłem 2,8 ale czasami trzeba pójść na kompromis i czy ta różnica jest aż taka ogromna że zrekompensuje te kilkadziesiąt tysięcy złotych?

Ps. Kiedyś jeszcze jak fociłem Canonem tak się składa że akurat miałem tą L-kę 400 i czy jakością powalała na kolana, dla mnie osobiście (zaznaczam dla mnie) szału nie było, tyle że chudszy portwel został.?

[nemos_22]

fotodam ,z zasiadki to i manualem za 500 zl {sonnar/4} można dobrze pofocić [nie tylko], co na pewno nie odchudzi portfela..

[kulek855]

@JohnyH

Fotografowałem kiedyś tym zestawem C40D + C400/5,6. Jak cię fotografia przyrodnicza wciągnie to i tak skończysz prawdopodobnie na pełnej klatce i jasnej stałce.  Jeżeli chcesz to wejdź na moją stronę w zakładkę PTAKI - wszystkie kadry wykonane zostały wspomnianym wyżej sprzętem.

Użytkownik kulek855 edytował ten post 26 stycznia 2016 - 20:09

[Nieznany]

Jak kogoś nie stać to nie kupi profesjonalnego obiektywu. To jednak zupełnie inny temat.

Profesjonalny Zoom kosztuje w granicach stalek. Postrach? Stałki tak się ich boją że nic a nic.

 

Jak już fantazjujemy to może 500mm 1.2 ? + Muł (tragarz) na rok gratis dla pierwszych 100 osób

 

Rozważałem zakup Nikkor 200 500mm.

Cena w miarę normalna. (To zależy od dochodów, podejścia do fotografii itd). Do tego każdy musi podejść indywidualnie.

Jaśniejszy od mojego obecnego obiektywu.

Podobno lepszy AF i stabilizacja. 

Ogólnie lepszy obrazek i ostrość.

Bardzo fajne zalety.

 

Zrezygnowałem ze względu na wady:

Plastikowa nieuszczelniona obudowa Made in China.

Fotografowanie przyrody podczas śniegu, deszczu to naturalna kolej rzeczy.

Jeżeli mi się to rozleci w takich warunkach Nikon nie uzna gwarancji i 7tysi pójdzie do kosza.

Naprawa znając życie będzie nieopłacalna.

[JohnyH]

@JohnyH

Fotografowałem kiedyś tym zestawem C40D + C400/5,6. Jak cię fotografia przyrodnicza wciągnie to i tak skończysz prawdopodobnie na pełnej klatce i jasnej stałce.  Jeżeli chcesz to wejdź na moją stronę w zakładkę PTAKI - wszystkie kadry wykonane zostały wspomnianym wyżej sprzętem.

 

Właśnie obejrzałem Kolegi galerię ptaków. Tak, dla takich fotek warto się poświęcać - piękne.

[rafisko]

fotodam ,z zasiadki to i manualem za 500 zl {sonnar/4} można dobrze pofocić [nie tylko], co na pewno nie odchudzi portfela..

Zależy kto co lubi, bo mnie osobiście celowanie w ostrość szkłem manualnym powyżej 135mm nie wychodzi, nawet na nexie, który ma wybitnie dobry peaking. Po coś wymyślili AF i ja go lubię i uzywam.

Można zawsze 1000/8 podpiąć i ostrzyć, tyle że przy dużej nieprzewidywalności zachowań fauny możesz sie srogo rozczarować wynikami takiego fotografowania. Nawet rozważałem zakup do nexa 300/6.3 która niedawno wyszła, ale 300mm to telepie obrazem przy wietrze tylko nie wspominając o moim parkinsonie ;p

[nemos_22]

fotodam, ta 'manualna krowa' nie telepie na wietrze, jakością obrazka na pewno przewyższa niejednego zoomika, a jeśli chodzi o ustawianie ostrości to w większości przypadków czekamy aż obiekt znajdzie sie w GO

[rafisko]

większości przypadków czekamy aż obiekt znajdzie sie w GO

 

I tutaj bym nie wytrzymał dup do krzaków i poszedłbym w długą. Po coś kiedyś wymyślili AF

[FotoDam]

fotodam, ta 'manualna krowa' nie telepie na wietrze, jakością obrazka na pewno przewyższa niejednego zoomika, a jeśli chodzi o ustawianie ostrości to w większości przypadków czekamy aż obiekt znajdzie sie w GO

To chyba nie do mnie nie pisałem o żadnych manulanych krowach

[nemos_22]

fotodam ,no rzeczywiscie, zle skierowalem posta, wybacz

 

udanych fotołowów;)

[rafisko]

To chyba nie do mnie nie pisałem o żadnych manulanych krowach

tak czy inaczej 300/4 jest wielkie i ciężkie a z ostrością różnie z nim bywa

Miałem tą 'krowę' przez kilka miesięcy. I użyłem 2 razy. Pierwszy i ostatni I to było największe szkło jakie miałem. Każde kolejne było mniejsze i miało AF. Teraz w końcu 120-400 na składzie i czas jutro się ruszyć.

[toooomelo]

Panowie. Krótkie pytanie:

czy mocowanie obiektywu TAMRON 18-270 F3.5-6.3 AF VC NIKON będzie pasowało do Nikona D5000?

Pierwszy raz kupuję obiektyw i nie chciałbym wtopić.

To taki: http://allegro.pl/su...5895572850.html

I czy spełnia on choćby podstawowe wymagania fotografa krajobrazowego?

 

[Nieznany]

Będzie pasował

Użytkownik Nieznany edytował ten post 02 lutego 2016 - 21:20

[niemar]

@toooomelo nie znam systemu Nikona, ale zastanawia mnie zakres ogniskowych... Fizyka mi podpowiada, że im mniejsza różnica w ogniskowych tym lepszy obraz. Czy coś jak 17-55 nie da lepszej jakości obrazka, jednocześnie pozostając w tym samym przedziale cenowym? Czy potrzebujesz do krajobrazu długiego końca rzędu 270mm?