1155 odpowiedzi w tym temacie

[Roby]

@rafisko proszę bez osobistych wycieczek.

 

 

ten watek cieszy sie 7 letnia, wspaniala tradycja, troszke pokory Panowie

To dobra uwaga.

[JohnyH]

Johny, głośno pracuje Ci migawka?

@Czahary - nie wiem czy głośno, bo to moja pierwsza lustrzanka. Natomiast bym nie dramatyzował. Miałem już kilka zasiadek, gdzie ustawiłem sobie pieniek dla ptaków jakieś 4m od aparatu i jakoś się nie płoszyły.

Robię pojedyncze zdjęcia i póki co z tej odległości nie jest to dla ptaków stresujące.

Druga sprawa jest taka, że właśnie szyję sobie specjalny pokrowiec ochronny na aparat i obiektyw. Od wewnątrz wyklejam go całego taką spienioną taśmą gr. 10mm. Mam nadzieję, że oprócz swojej podstawowej funkcji będzie także wygłuszał nieco migawkę.

[rafisko]

ustawiłem sobie pieniek dla ptaków jakieś 4m od aparatu i jakoś się nie płoszyły

 

Ptaki bardziej się na ruch niż na dźwięki podrywają i uciekają. Próbowałem.

 

Podobno wystarcza owinąć aparat i obiektyw kocem, chustą i to dość dobrze wycisza dźwięki ze środka aparatu. Nowsze canony mają fajną opcję 'silent' i wtedy dopiero migawki nie słychać. Tylko jakby cięcie nożyczek

 

Na YT są filmy z porównaniem dżwięku migawki-warto sobie odszukać i posłuchać.

 

@Roby odpuściłem, bo dyskusja ta donikąd nie prowadziła. Bynajmniej...

[pawelpisz]

A ja nie rozumiem po co się pchać w stary sprzęt, uważam, że lepiej byłoby zaczekać i w tym czasie odkładać na coś nowszego i lepszego. Znam to z doświadczenia, sam kiedyś napaliłem się na puchę i zamiast zaczekać to pojechałem do sklepu, podobnie było z samochodem ale to inna bajka Wynik tego był oczywisty, po paru klatkach zapał znikł i przyszło rozgoryczenie, a to słaba rozdzielczość i nie było z czego kadrować, a to iso słabe, szumi przy 800. Tych mankamentów można by wymienić więcej. Rozumiem ograniczony budżet, sam nie śpię na kasie, ale powstrzymajcie się i odkładajcie pieniądze, to zaoszczędzi w wam później nerwów, już nie będę pisał o straconych ujęciach. Zdjęcia w 900px wyglądają praktycznie wszystkie fajnie, gorzej jak chcemy sobie coś na ścianę powiesić. A fura po roku spróchniała 

[FotoDam]

Nowsze canony mają fajną opcję 'silent' i wtedy dopiero migawki nie słychać

Nikony także

[rafisko]

A ja nie rozumiem po co się pchać w stary sprzęt, uważam, że lepiej byłoby zaczekać i w tym czasie odkładać na coś nowszego i lepszego. Znam to z doświadczenia, sam kiedyś napaliłem się na puchę i zamiast zaczekać to pojechałem do sklepu, podobnie było z samochodem ale to inna bajka Wynik tego był oczywisty, po paru klatkach zapał znikł i przyszło rozgoryczenie, a to słaba rozdzielczość i nie było z czego kadrować, a to iso słabe, szumi przy 800. Tych mankamentów można by wymienić więcej. Rozumiem ograniczony budżet, sam nie śpię na kasie, ale powstrzymajcie się i odkładajcie pieniądze, to zaoszczędzi w wam później nerwów, już nie będę pisał o straconych ujęciach. Zdjęcia w 900px wyglądają praktycznie wszystkie fajnie, gorzej jak chcemy sobie coś na ścianę powiesić. A fura po roku spróchniała 

Paweł śmiem się nie zgodzić z tą tezą. Nie dlatego, że lubię stare graty czy nie mam kasy na nowsze konstrukcje, bo pewnie bym się zagiął i kupił coś nowszego. Tylko dlatego, że na początku swojej przygody z fotografią wydanie kilku tysięcy na puszkę czy szkło może być decyzją pochopną. Wielu ludzi kupuje sprzęt za kilka tysięcy i po pierwszych niepowodzeniach zostawia fotografię przyrody na później. Albo wcale
Można za to kupić w miarę przyzwoitą puszkę w rozsądnej cenie, która przy odsprzedaży nie straci za wiele. W międzyczasie spróbować swoich sił i umiejętności. Można po pierwszych sukcesach i pozytywnych wnioskach zdecydować się na wymianę aparatu na lepszy, nowszy i co za tym idzie droższy. Bo w sprzęcie tak to jest, że dwukrotnie wyższa cena nie powoduje dwukrotnego wzrostu możliwości

[Nieznany]

TC Najlepiej działa z jasnymi obiektywami "Stałoogniskowe" f2.8, f4.

Mniejsze "F" to lepsze tło, bokeh, DOF. Podbijanie iso tego nie nadrobi.

 

Sigma 150 600 S

600mm

f6.3

 

Nikon 200-500

700mm (TC 1,4)

f8

 

Sigma da lepszy obrazek, ostrość, światło. Lepsze wykonanie, uszczelnienia.  Mniejsza cena obiektywu.

Wady 100mm mniej. Cięższy zestaw.

 

Nikon 100mm więcej. Mniejsza waga zestawu.

Wady Gorsza jakość obrazu, ostrość, światło, wolniejszy AF. Gorsze wykonanie, brak uszczelnień.

Większa cena zestawu.

 

Moim zdaniem kupowanie 200-500 i podpinanie do niego TC 1,4 jest pozbawione sensu.

W tym wypadku lepiej się przyjrzeć Sigmie S 150 600.

 

http://www.the-digit...omp=4&APIComp=1

[FotoDam]

Sigma da lepszy obrazek

 

Nigdy się z tym nie zgodzę 

[rafisko]

Nigdy się z tym nie zgodzę

Też jestem tego zdania. Sigma nie bez powodu jest tańsza.
Nie wiem ile kosztuje 200-500 ale pewnie krotność ceny sigmy.

[Ark]

Jeżeli czytam ze zrozumieniem to, @Nieznany porównuje jakość obrazka z N200-500 z podpiętym TC x1,4 i "gołej" Sigmy. W takim przypadku jakość z Sigmy będzie zdecydowanie lepsza. Nie wspominając już o tym, że Nikkor może mieć problemy z AF.

 

@rafisko, Nikkor 200-500 nie kosztuje "krotność ceny Sigmy". Cena tego obiektywu kształtuje się na poziomie Sigmy 150-600 Sport, a chyba o takiej wersji rozmawiacie, bo wersja Contemporary (cena około 4000pln) nie jest uszczelniona, podobnie jak Nikkor 200-500

 

Pozdrawiam!

[Nieznany]

@Ark Ładnie wszystko wyjaśnił

 

Ja jeszcze dodam że Nikkor 200-500 ma lepszą stabilizacje.

Jeżeli chodzi o czyste zakresy to jakość jest bardzo zbliżona.

Z tym że według wykresów Sigma S jest ostrzejsza.

Jeżeli ktoś chce się dowiedzieć coś więcej na temat tych obiektywów.

Jest cała masa testów w sieci.

 

Porównanie ostrości:

https://photographyl...00mm-f5-6e-vr/3

[pawelpisz]

Narysowałbym coś ale mnie się nie chce..... Spierajcie się dalej który sprzęt jest ostrzejszy a który nie jest tylko co to ma wspólnego z przyrodą? bo tu chyba ona jest najważniejsza.

Użytkownik pawelpisz edytował ten post 03 kwietnia 2016 - 10:28

[pawelpisz]

czasami szkoda że Puchalski odszedł, moglibyście się czegoś od niego nauczyć i nie mowa tu o fotografowaniu....

[rafisko]

@Ark rzeczywiście cena 200-500 jest bardzo przystępna. Jakoś założyłem że firmowe szkło musi kosztować majątek.

[Arti]

@pawelpisz ma rację. Najgorzej jest czytać testy i porównywać sprzęt między sobą, a dobre zdjęcia wcale nie muszą być ostre.

[nemos_22]

a Sonnary, Takumary i inne czary mary śmieją się do rozpuku <ha ha ha>

[Damian S]

Witam

Chcę w końcu kupić obiektyw do Nikona o ogniskowej 500 lub większej. Nie chcę kupować używanego obiektywu. Wstępnie wybór padł na Tamrona 150-600 w valuebasket (za ok 3000) ale sklep po 3 tyg. zamiast dostarczyć obiektyw oddał kasę.

No i teraz muszę wybrać coś innego, ale w normalnym sklepie. W zbliżonej cenie są Sigma 150-500 f5-6.3 APO DG OS HSM albo Sigma 120-400 f/4.5-5.6 APO DG OS HSM.

Czy ktoś ma jakieś doświadczenia z tymi obiektywami i może na podstawie doświadczeń polecić lub kategorycznie odradzić?

Przeznaczenie dla obiektywu to mało intensywna fotografia przyrodnicza na początek z czatowni, w przyszłości może z zasiadki w terenie.

Użytkownik Damian S edytował ten post 16 kwietnia 2016 - 09:15

[Ark]

@Damian S, miałem styczność z Sigmą 120-400 (obiektyw pożyczony od znajomego). Powiem szczerze, że byłem pozytywnie zaskoczony jakością obrazka na 400mm f/5.6. Na plus tego obiektywu jest także minimalna odległość ostrzenia na długim końcu, (+/- 1.5 metra), cichy i celny AF. Podobno Sigma ma spory rozrzut jakościowy i przed zakupem warto sprawdzić kilka obiektywów. Jak jest w praktyce, nie wiem  

[FotoDam]

Przecież Tamrona 150-600 za 3 kawałki wyrwiesz używanego i nie powinien być wyeksploatowany bo to w miarę nowy model chyba że potrzebny ci paragon lub faktura ewentualnie satysfakcja z zakupu nowego. Ja swojego sprzedałem za 3200 i był w stanie identycznym jak sklepowy, trzeba się pokręcić i temat załatwiony. 

[laszlo111]

@Damian S Sigma 150-500 jest moim głównym obiektywem i jestem z niej bardzo zadowolony. Wiadomo, że światło 6,3 to nie jest szczyt marzeń ale w tej cenie jaśniejszego się nie kupi. Stabilizacja działa bardzo dobrze i sporo zdjęć robię z ręki.

Jak piszesz o czatowni to może lepiej odpuścić na długości obiektywu kosztem światła? Do czatowni nie potrzeba aż 500mm za to warto mieć możliwość fotografowania tuz po wschodzie i tuż przed zachodem słońca. Ja w takich sytuacjach wolę Sigmę 70-200/2,8 plus ewentualnie konwerter 1,4x. Sigma 150-500 jest fajna ale wymaga światła.

Użytkownik laszlo111 edytował ten post 16 kwietnia 2016 - 12:19