395 odpowiedzi w tym temacie

[August]

August, I ty też Brutusie???

no niestety...ja też Płaczę ale decyzja o zmianie zapadła...
Widzę że wszyscy hurtem za Canonem....czyżby Nikon bronił się sam że go doradzać nikt nie chce????

[slawoj]

August, tej marki nie trzeba promować. To klasa sama w sobie

[Tomek_K]

Ja po przejściu z C na N,żałuję że od razu nie zdecydowałem się na ten system,jakoś bardziej mi odpowiada nie wdając się w szczegóły.Co do krajobrazu to wyszedł niedawno 16-35 f/4,ale cena zaporowa.Szkiełko napewno świetne ,ale odpowiednik C jest dużo tańszy ,mam na myśli 17-40.Makro się nigdy nie interesowałem,ale w stajni N też jest 105/f2.8,ale tu znowu C bije N ceną.Odpowiedniki są tylko te ceny.

[slawoj]

jak emocje opadną, to N 16-35/4 na pewno stanieje.
W stajni N jest też afs 60/2.8 macro.

[Girdian]

August, bo jak wiadomo kanonem fotografii jest Nikon

Ale tak poważnie wszyscy piszą jaki to canon tani i ma wielki wybór szkieł ,co do nowych tańszych się zgodzę ale nie używki. Tak naprawdę to w canonie nie kupiłbym szkła 300/4 za 1800 zł (a i chodziły za mniej) tak jak ja to zrobiłem 1.5 rok temu do tego doszło body za 700zł i mam zestaw za 2500 (u canona za taką kwotę nawet bym szkła nie kupił).

[1507]

Girdian, bo szkła elki są tak dobre że trzymają cenę nawet używane

[Girdian]

1507, czyli to nie prawda że canon jest tańszy

[Norbius]

Zapraszam zatem do Minolty

Sprzedam swoją 15sto letnią 300/4 za 4k pln bo taką cenę trzyma od lat

[miszak]

Porónywać można tylko ceny nówek. Cena używki jest trudno porównywalna bo każdy egzemplarz jest mocno inny. Ja sprzedałem swojego NIKKORA 24-120 za 850 zł a chodziły w tedy na allegro po 350-550. I klient mało co po rękach nie całował. To jaką cenę powinno się tej używki wystawić do porównania??

[August]

Skoro się wydało to wypadałoby powiedzieć dlaczego…

Dlaczego chciałem zmienić Pentaxa po blisko 14 latach użytkowania, nie będę się rozpisywał, powiem tylko tyle że chciałem mieć wreszcie dobrze wyposażoną i ergonomiczną puszkę z funkcjonalnym wysokim ISO (ponad 800) i szybkim AF oraz system, w którym znajdę trochę więcej szkieł do wyboru, nie tylko doskonałe i kompletnie nieprzydatne w fotografii przyrody limitedy. Od mojego K20D ergonomii mogłyby się uczyć wszystkie modele Canona i Nikona (myślcie co chcecie, ale w tej kwestii Pentax naprawdę jest świetny) ale szumy na ISO 800 załatwiły niejedno moje zdjęcie (zwłaszcza makro) a jeżdżący od bandy do bandy AF spłoszył całe mnóstwo moich obiektów.

Tak czy siak – chciałem zmian, a że dostałem „zielone światło” w domu (pod warunkiem sprzedania zapasów) więc postanowiłem poszukać nowych wyznań.

Odnośnie wyprzedaży – napiszę że sprzedałem praktycznie wszystko – została mi jedynie Sigma 180/3.5 Maco i pierścienie pośrednie ale liczę że i je sprzedam) i uzyskałem całkiem znośne ceny, tak że na zakupy dysponowałem kwotą około 11 000 złotych.
To wydaje się dużo, ale okazało się, że niekoniecznie i w efekcie obecnie jestem bez Flasha, całą resztę tego co miałem w bagnecie K praktycznie sobie odtworzyłem.

Teraz trochę o priorytetach. Fotografuję niezbyt dużo – czas mnie mocno ogranicza w tej kwestii. Głównie krajobraz i makro, ale i pierzaste czasem też. Chciałem też koniecznie porządny obiektyw „podstawowy” o szerokim zakresie do zastosowań codziennych, tak by nie musieć co chwila przepinać szkieł. Przez lata używania Sigmy 17-70 bardzo się przyzwyczaiłem do jej praktycznej funkcjonalności i chciałem mieć coś podobnego, lub nawet o większym zakresie. Założyłem też sobie, że kupię szkła systemowe – odpuściłem jedynie w Makro bo chciałem coś dłuższego i na systemowe 180/200 nie byłoby mnie stać.

Biorąc pod uwagę dostępne szkła od razu zwróciłem uwagę na Nikona – kit 16-85VR ma doskonały zakres a i opinie też nienajgorsze. Wolałem coś szerszego na krótszym końcu, bo wiedziałem, że na typowy szeroki kąt (10 – 12mm) po prostu na razie mi nie wystarczy kasy.
Canon w tej kwestii dawał dwa szkła do wyboru – 17-85VR i 15-85VR. Optycznie obydwa nie gorsze od szkła Nikona. Niestety zakup 17-85VR oznaczałby że miałbym trochę gorzej na szerszym kącie jak w Pentaxie – Canon ma w swoich body cropa x1,6 i zamiast 25,5mm miałbym 27,2 (po przeliczeniu na 35mm). Niby niedużo ale jednak różnica jest.
A jak porównać z Nikonem to nawet gorzej, bo 16mm po cropie dało mi 24mm.
Canonowskie 15-85 na szerszym końcu też daje 24mm - tylko że to szkło jest cholerycznie drogie, w dodatku w połączeniu z matrycami 50D i 7D zwyczajnie nie daje rady optycznie (tak przynajmniej piszą w necie i prasie).

Oczywiście że brałem pod uwagę, że Canon może dać mi fantastyczne optycznie i mechanicznie eLki – 17-40 albo 24-105. Potestowałem je troszkę i napiszę że byłem pod ogromnym wrażeniem – ich jakość i szybkość działania jest rewelacyjna. Ale….ale 17-40 jest całkowicie niepraktyczny jako podstawowe szkło – ani to szerokie ani długie.
24-105 to szkło super i gdybym kupował (i miał kasę) pełną klatkę to bym bardzo chciał je mieć. Ale do APSC taki sam problem – na dłuższym końcu ok., ale 38mm na początku?
No i w dodatku 24-105 to bardzo drogie szkiełko.

W „kitach” punkt dla Nikona, który dawał mi jeszcze szansę na 18-105, ale odrzuciłem go ze względu na te 18mm na początku i jednak dużo gorszą jakość.

Teraz drugie szkło… po doświadczeniach z S120-400mm doszedłem do wniosku, że taki zakres wcale mi potrzebny nie jest, bo nawet mając 400mm nie zrobię ot tak sobie dobrych zdjęć ptaszkom, a do innych zastosowań takie szkło nie zawsze się nadaje.
W dodatku jest ciężkie i ciemne, więc stwierdziłem że muszę kupić coś bardziej mi przydatnego.
Przyznam że jednak popatrzyłem sobie na dostępne 400mm w Canonie i Nikonie i gdyby to był mój priorytet to zapewne miałbym teraz Canona – jego 100-400L jest cudowne i dla mnie bije na głowę Nikonowskie 80-400.
Ale jak napisałem, wcale tych 400mm nie potrzebowałem.

Przez chwilę patrzyłem na podstawowe zoomy 70-300 (IS VR) bo to co pokazują choćby Damian2000, Maciejowy albo Pol mając takie szkła spokojnie dawało szansę na powalczenie z „pierzastymi” do których przyznam wciąż mnie trochę ciągnie. Tutaj obydwaj konkurenci dawali to samo i wielkiej przewagi ani Canon ani Nikon nie zyskali.

Rozważałem też szkła 70-200 – zakres zupełnie wystarczający do moich fotografii.
Tutaj jednak szukałem czegoś jaśniejszego – te f/4.0 to było minimalne minimum. Oczywiście Canon z eLką 70-200/4.0 USM wysunął się na prowadzenie – stosunek jakości do ceny dla tego szkła jest nie do pobicia.
Ale przejrzałem sobie Alledrogo i okazało się że w dobrej cenie można dostać Nikonowskiego 80-200/2.8 ED. Jasne – to stara konstrukcja, bez HSM i VR, ale optycznie doskonała no i światełko jednak 2.8 – a to oznacza możliwość poszalenia także i w portrecie rodzinnym a i do przyrody bardzo się przyda.

No i to zadecydowało – znalazłem gościa z Nikonem, który akurat przeskoczył na pełną klatkę i dołożył sobie do niej 70-200/2.8VR i pozbywał się szkieł i za niezłą cenę dostałem komplet 16-85VR + 80-200/2.8 ED z filtrami UV w cenie i do tego extra telekonwerter x2 Kenko. Do tego dorzuciłem Sigmę 180/3.5 Macro – taką jak miałem w Pentaxie, tyle że nie mam teraz stabilizacji, ale za to dostałem silniczek HSM.
Za komplet szkieł zapłaciłem w sumie trochę ponad 6000.

Teraz trochę o wyborze korpusu - najpierw o Canonie.
Po pierwsze pomyślałem o 50D, bo jego cena jest obecnie bardzo atrakcyjna. Wybrałem się na „macanko” i poczytałem sporo lekturek – także tych obcojęzycznych.
Wiem, że wyjdę na onanistę sprzętowego, ale opinie na temat tego Canona wcale nie są jednoznaczne, mało tego znaczna większość testujących twierdzi, że pod względem jakości zdjęć jest gorszy od 40D i jedyne uzasadnienie do zakupu to lepszy LCD i możliwość regulacji FF/BF z body. W dodatku ta ogromna (ilością pikseli) matryca stawiająca bardzo wysokie wymagania wobec optyki, wręcz nakazywała zakup szkieł klasy L.
W sumie miałbym więc body niewiele – o ile w ogóle – lepsze od mojego K20D.
A ja jednak chciałem ciut więcej.
Przeniosłem więc punkt ciężkości na 7D. Opinie rewelacyjne, AF podobno marzenie nic tylko kupować… Tylko z jakimi szkłami? Matryca 7D jest jeszcze większa i z tego co podają testujący w tej chwili nie ma szkła, które pozwoli ją odpowiednio wykorzystać.
Czyli trzeba znowu eLki.
Podliczyłem i szybko się okazało że mnie na 7D po prostu i zwyczajnie nie stać!!!
Jak pisałem, chciałem mieć zestaw szkieł nie gorszy od tego co uzbierałem w Pentaxie a tu mi wyszło że będzie gorzej.
W dodatku po kilku wizytach w sklepach i próbnych strzelaniach nijak nie byłem w stanie się przekonać do ergonomii Canona. Możliwe że jest przemyślana i po jakimś czasie bym ją opanował, ale na starcie zupełnie nie byłem w stanie się z nią „pogodzić”.

Poszedłem więc do Nikona. D90 szybko sobie odpuściłem – nie to ze coś do niej mam, ale i tu podobnie jak w przypadku C50D chciałem mieć coś lepszego od K20D, a D90 mi tego nie dawało. Pozostał więc na placu boju D300/D300S.
Tutaj bardzo pomógł w decyzji nasz ostatni plener w Roztoce, gdzie pogadałem sobie z Michalvem i postrzelałem z jego D300.
Ergonomia bardzo podobna do Pentaxa – 2 pokrętła, wszystkie najistotniejsze dla mnie parametry (pomiar światła i punkty AF) pod ręką, autofokus super. Aparat od razu mi „leżał” dobrze w ręku, wiedziałem że przejście z Pentaxa będzie łatwiejsze.
Pozostało jeszcze tylko zadecydować czy dopłacić do tego „eS”. Tutaj decyzja zależała częściowo od stanu kasy, ale też i od tego czy znajdę nowe D300 i czy chcę czy nie mieć możliwość kręcenia filmików.

Po zakupie szkieł – jak to opisałem wyżej – wyszło mi że pozostało mi do wydania około 5000 złotych. A że dodatkowo stwierdziłem, że skoro mogę mieć kręcenie filmów w aparacie to czemu nie i że nie ma dostępnych nowych D300 to wybór mógł być tylko jeden.

I w ten sposób zasiliłem grono Nikoniarzy na Fotoprzyrodzie.

Czy na pewno zrobiłem dobrze – nigdy tego nie będę na 100% pewny, wiem jednak po pierwszych zabawach z Nikonem, że…. dużo nauki przede mną i że nadal jestem w stanie schrzanić każde ujęcie i sprzęt nie ma z tym kompletnie nic wspólnego .

Wybaczcie ten pzrydługawy wywód, ale może i ktoś jeszcze stanie przed podobnym dylematem i z powyższego coś znajdzie dla siebie.
Wszystkim którzy mi doradzali bardzo dziękuję

[PatrykGala]

August, ciekawa lektura Ja też niedługo dojdę do ściany w Olympusie i będę musiał wybrać N lub C (no chyba że wygram w totka wtedy to ZD 300/2.8) A rozwiewasz dużo wątpliwości, co do zmiany sprzętu. No i czekamy na efekty

[Roby]

August, bardzo ciekawa lektura.
A niech ram też się pochwalę, bez wywodu, że od zeszłego tygodnia jestem szczęśliwym posiadaczem nowej puchy - Sony Alfa 850 Moja KM D5D idzie na zasłużoną emeryturę

[slawoj]

August, świetny tekst Chociaż sprzęt już mam, przeczytałęm z chęcią

[moby dick]

August, świetnie opisane zmagania z wyborem sprzętu. Ja co prawda wybrałem inaczej, ale chyba nie potrafiłbym tak dobrze swego wyboru obronić...

[daro]

Bardzo dobry tekst! Ja też stoję przed wyborem systemu. Nie mam przyzwyczajeń do Pentaxa, Olympusa itd, bo moją ostatnią lustrzanką była poczciwa Praktica z NRD 7D bardzo dobrze leżał mi w dłoni . Zastanawia mnie tylko opinia o 15-85. To szkło było przecież niejako robione pod 7D, a i w świecie zbiera doskonałe recenzje...

[1507]

August,

Po pierwsze pomyślałem o 50D, bo jego cena jest obecnie bardzo atrakcyjna. Wybrałem się na „macanko” i poczytałem sporo lekturek – także tych obcojęzycznych.
Wiem, że wyjdę na onanistę sprzętowego, ale opinie na temat tego Canona wcale nie są jednoznaczne, mało tego znaczna większość testujących twierdzi, że pod względem jakości zdjęć jest gorszy od 40D i jedyne uzasadnienie do zakupu to lepszy LCD i możliwość regulacji FF/BF z body.

Ja nie widzę wad 50D w stosunku do 40D, przesiadałem się z 40d na 50D, czepiłbym się tylko AF w trybie AIservo z obiektem lecącym na wprost szkła jest zawodny, robię zdjęcia przy iso 1600 i nie widzę by szumiał bardziej niż 40d, co do jakości zdjęć porównywałem moje fotki z 40d do 50d, uważam że to bzdura że z 50D wychodzą gorsze, jeśli ktoś tak napisł tzn że nie umie parametrów fotografowania poprawnie ustawić. W mojej opini 50D to dobry korpus i najbardziej udany z zserii xxD. BYłem posiadaczem 350,30 i 40D, dla mnie 50d to najlepszy korpus. Gdy już nabędę 7D, to moje 50d napewno zostanie u mnie.
Idąc tokiem rozumowania takim jak opisałeś nie ma idealnego sprzętu. Pozostaje sprzedać wszystko i zmienić hobby . NIe popadaj w paranoję i bierz na dobry początek 50d, jak bnie stać cię na 7d. To jest dobry korpus.

[Tomek_K]

1507 za późno spójrz na stopkę August'a

[1507]

Tikoś, ha! nie skumałem I nie ma co gdybać sprzęt baaardzo zacny

[bulaj]

August co do wymiany body k20d na d300 to nie ma wątpliwości, to lepsza puszka, ale ze szkłami to zamienił stryjek siekierkę na kijek.
miałeś spacerniaka sigme, wziąłeś ciemnego spacerniaka nikona
w makro zostałeś z tym co miałeś
jedyne co na plus imo to ten 80-200/2.8

a poziom szumów w d300 nie jest wcale taki mały

stop szumofobii

[August]

Roby Gratulacje Pełna klatka - będzie się działo. Ale chyba Cię czeka trochę zmian i w szkłach?

ale ze szkłami to zamienił stryjek siekierkę na kijek

bulaj, nie czuję się przez to jakoś specjalnie skrzywdzony...
16-85VR może i ciemniejsze, ale zakres ma trochę większy co przy fotografii krajobrazu bardzo się przyda. A że krajobrazy robię głównie ze statywu i przy przesłonach f/8 - f/13 albo i więcej, to tej różnicy w jasnościnie odczuję.
Makro - mam to samo, więc nie ma co dyskutować.
A 80-200/2.8 - właśnie czyni tę różnicę na "plus", choć niewielką.
Co do szumów - niestety dla Pentaxa ja różnicę widzę - ISO800 w D300s jest rewelacyjne, a w K20D już zaczynało przeszkadzać, szcególnie w makro.

Żeby nie było że ledwo zmieniłem a juz krytykuję Pentaxa - broń Boże wciąż twierdzę że to świetna firma i jej aparaty pod względem ergonomii i relacji cena/jakość/wyposażenie są liderami w każdym segmencie. Ale w tej chwili nie mają tak dobrych puszek jak D300 czy 7D pod każdym względem. jak pojawi sie następca K7 z matrycą z Kiksa - wtedy bedzie super. Tylko na razie o tym cisza....

Ale to watek o 7D miał być - zdaje się że kilku kolegów na niego "poluje"...