62 odpowiedzi w tym temacie

[krzych]

kulek855, to chociaż kompakta kup bo w Twojej stopce "brak aparatu"...

[matzone]

Ja to bym wydał całą forse na odlotowe ciuszki

[Girdian]

...
50d (2.500zł)
...

Gdzie Ty za takie pieniądze dostaniesz 50D?

[krzych]

moregun ostatnio kupił na CanonBoard i to chyba z jakąś kartą... Zdarzają się okazje, dość często.

[August]

kurcze, tak w sumie to teraz pomyślałem dlaczego nie zaproponowałem nic z Pentaxa....
No dobra pomyślałem, przejrzałem oferty z rynku i....juz wiem dlaczego

[szycho]

A ja, to bym wrzucił mojego ukochanego Focusa na porządny Fordowski serwis
Co do foto, to tylko 300/2,8 + tc1,4&2.
No i jakiś gift dla małżonki (w twoim przypadku męża i szkraba)

[Qelka]

dylemat u mnie polega chyba na tym, że nie wiem czy chcę dłużej czy jaśniej.

Na komercję jeszcze za wcześnie Póki co ciesze się tym co mogę przeżywać. Czas na karierę może odłóżmy na póżniej

Generalnie patrząc na wpisy większość wybiera jaśniej.

[nieudacza]

akurat tak się składa, że ja mam te 20 tys. będzie 300/2.8L i tc2 bo tc1.4 już mam, no i jak popchnę 400/5.6L to jeszcze puszkę wymienię na 50D ??

ale czy brać 300/2.8 czy 500/4 to sam nie wiem i to pytanie będzie mnie dręczyło

[kulek855]

krzych, Już kupiłem Canon EOS 20d więc jak paczka dojdzie to i opis się zmieni.
Pozdrawiam

[miszak]

Ogólnie gdybym miał ta kase do wydania to wycieczka ornitologiczna do Hiszpanii - podobno niezła jazda, wczasy dla trzech osób w bardzo ciepłym i kolorowym miejscu z ciekawymi planami zdjęciowymi oraz 24-105/4 L.
Jezeli miałby byc to sprzęt foto to 500/4L a jesli by starczyło to 24-105/4.
Qelka, masz 400 które wcale nie jest gorsze od 300/2,8+TC 1,4 a 500/4 daje Ci i jasniej i dłużej.

[moby dick]

Wycieczki to wspaniała sprawa, w listopadzie bedę przez tydzień w Delcie Dunaju w Rumunii, mam nadzieję na super kadry, chcociaz z czasem moze być różnie. Jadę na zaproszenie dystrybutora sprzętu wędkarskiego na tamtejszym rynku i będę "zmuszony" łowić, bo ma z tego powstać jakiś film na potrzeby reklamowe. Jednak wierzę, że dwie, trzy godziny o świcie lub zmierzch uda mi się przeznaczyć na uwiecznienie w kadrach tamtejszej, podobno bardzo bogatej fauny, głównie ptasiej.
Qelka, chyba jednak rozważa wydanie pieniedzy na sprzęt, nie na wycieczki i tu bedzie miała twardy orzech do zgryzienia, czy lepiej jasne i genialne optycznie 300/2.8, czy trochę mniej jasne, ale dłuższe i równie dobre 500/4? Trudny wybór, ale jakże przyjemny
Sam nie bardzo wiem co bym wybrał, ale gdybym tego wyboru musiał dokonać dzisiaj, to chyba byłby 500/4, albo poszedłbym na całość i kupiłbym 600/4. Tak dzisiaj byłby to 600/4.
Ale co wybiorę, gdy przyjdzie na mnie kolej, to się dopiero okaże

[Girdian]

500/4 canona jest najgorsza optycznie z wszyskich jego super tele. Więc wolałbym 300/2.8 +tc . Teraz na allegro jest 400/4 za 14800.

[moby dick]

500/4 canona jest najgorsza optycznie z wszyskich jego super tele..

Być może, ale zdjęcia np p. Marcina Nawrockiego zdają się przeczyć tej tezie. Wystarczy obejrzeć jego galerię, chciałbym robić takie...
Znany z naszego forum fotosc również foci tym obiektywem i chyba każdy ma w pamięci jego genialne kadry, w których nie sposób było się doszukać tej "marnej jakości optycznej", coś mi się wydaje, że czytamy zbyt wiele testów, a następnie formułujemy swe opinie na podstwie tabelek i wykresów....

[sebaok]

Teraz na allegro jest 400/4 za 14800.

400/4 DO też nie grzeszy ostroscią, nie mialem 500 w rękach to nie wiem jaka jest rożnica.

[miszak]

500/4 canona jest najgorsza optycznie z wszyskich jego super tele. Więc wolałbym 300/2.8 +tc . Teraz na allegro jest 400/4 za 14800.

No takie zdanie to wypadało by czyms poprzeć. Wiele,bardzo wiele najlepszych z najlepszych zdjęc przyrodniczych powstało przy wykorzystaniu tego szkła.

[Girdian]

Ja nie mam na myśli że to kiepskie szkło bo to bardzo dobre szkło tylko to że jest najmniej ostry i najgorzej radzi sobie pod światło jeśli porównuje się ją do 300/4002.8 albo 600/4 . Wielu bierze 500/4 zamiast 600/4 ze względu na poręczność i mniejszą wagę ,prawie 2kg różnicy a to w terenie robi wielką różnicę.

[morav]

Zgadzam się z tym co pisze Girdian.
Jest to dobre szkło, ale najsłabiej wypada spośród tele w swojej klasie.

400/2.8 lub 300/2.8 innych opcji niema

[Qelka]

właśnie dziś trochę poczytałam i generalnie opini jest tyle ilu użytkowników.

O 500 jedni piszą , że słaba a napewno gorzej wypada niż 600 jednak 600 to już kawał szkła do noszenia i generalnie chyba zostaje z nim focenie z zasiadki bo inne opcje przy jej rozmiarach i wadze raczej nie wchodząw grę. Potem czytałam o 400/4 ale optycznie też niby leży. Więc doszłam ,że generalnie z 400 mm jestem zadowolonam więc może 400/2.8 ale patrząc na ceny kształtują sie sporo powyżej 20 tysięcy. Wiec zostaje opcja 300 / 2.8 lub zbieranie kolejne pół roku na 400 2.8.

Ktoś miał możliwość popracować na tym szkle ?

[Tomek_K]

Qelka poważnie rozważasz zakup szkła??

1507 prezentował zdjęcia jastrzębia z tego szkła + TC 2.0,jak dla mnie bomba,ehhh pomarzyć

[krzych]

400/2.8 to ten sam kaliber co 600/4, Qelka, nadźwigasz się! Miałem do czynienia z dwoma telasami - 300/2.8 i 500/4 i najchętniej przygarnąłbym oba - jednak jeśli z dwojga jeden to chyba 300. Przynajmniej z mojego punktu widzenia, bo fotografuję głównie w lasach i to szkło pasuje i do małych ptaszków i do dużego żubra, a jeśli w planach masz zamiar powalczyć komercyjnie w fotografii to 300/2.8 do wielu zastosowań się nadaje - zdarza mi się zabierac 300tkę na plenery ślubne i inne, teraz planuję spróbować się w sporcie gdzie 500mm to już za dużo... Zresztą - na plenerze z Drojacem obejrzysz sobie to szkiełko i pewnie niedługo będziesz szukać na nie okazji