326 odpowiedzi w tym temacie

[robkiz]

Bardzo udana seria. Mnie juz sie udalo wypatrzec jera ale byl tak daleko/wysoko ze nawet do bezkrwawych sie nie nadaje. 32 i 34 to moje typy. Jesli nie zwracac uwagi na patyczek (gdyby nie chemik nie zauwazylbym) to 32 najlepsze.

[ostapowicz]

strasznie paskudny bohek ma ta sigma, aż w oczy kuje przy 33 widać to dobrze 33 i 34 poza zakresem ostrości.

[nieudacza]

fajnie, że masz możliwość focenia jerów. po części zazdroszczę bo u mnie przy tej odwilży to już pewnie poleciały sobie dalej. Twoje fotki to chyba dowód gigantycznej przepaści technologicznej między obiektywami L canona, a sigmami.

[ostapowicz]

nieudacza, nie wiem czy można twoją opinię przypisać do wszystkich szkieł sigmy, ale 150-500 nie popisała się jak do tej pory może to wina tego, że sigma jakoś nie za bardzo zgrywa się z canonem.
Ciekawe jak by wyszły fotki gdyby odrobinę światła padło z nieba i zrobić przyzwoitą obróbkę fotki.

[Wahsh uh kee]

Heh panowie - bokeh powstaje z tła i zależy od tego z czego sie składa to tło i jak jest daleko - a co wy możecie powiedzieć na temat okoliczności i miejsca powstawanie moich zdjęć ?? hmm ??
Poza tym co wy chcecie porównać ?? stałke 400 L canona z zoomem sigmy ??
pogieło was czy co ??
Nie było mnie tu jakiś czas i mam wrażenie że niektórym coś rozdeło ego ?? - czyżby posiadanie L canona było przysłowiowym przedłużeniem organu męskiego ??

żal.pl

[nieudacza]

ej spokojnie tu nie chodzi o żadne ego-srego po prostu te foty są średnie i tyle. może to kwestia obróbki?

[pczarnul]

zgadzam się, że ostatnie fotki mają średnią jakość (kwestia nietrafienia ostrości?).
Wahsh uh kee - na swojej stronie masz bardzo fajne ostre fotki - robione tą sigmą? Wydaje mi się, że to może kwestia akurat tych fotek tutaj.

Nie ma co uogólniać L czy coś innego vs. sigma. Są b. dobre szkła sigmy. Np. kiedyś było takie szkło jak Sigma 400/5.6 APO Tele Macro (ostatnia wersja nie pierwsza) - wcale nie gorsze niż 400/5.6 L z tego co widziałem ze zdjęć (patrz też testy na photozone - wyniki ma nawet lepsze niż ta L-ka). Mój kolega ma do Canona, ale są problemy z nowszymi korpusami. Szkło niestety nieprodukowane już - wielka wielka szkoda.

[ostapowicz]

Nikt z nas nie robił żadnych wycieczek osobistych do autora zdjęć, ocenialiśmy fotki i ewentualne ich wady, szukaliśmy również przyczyn takiego stanu rzeczy, a tu proszę przedłużenie męskości i takie tam nie chcę powiedzieć zbyt wielu słów bo potem posypią się gromy, że moderatorowi nie wypada tak się wypowiadać więc wyłączam się z oceny tych i kolejnych zdjęć tego autora.

[robkiz]

Nie przestrzeliłem wielu obiektywów w swoim zyciu ale wydaje mi sie bokeh w tym i kilku innych przypadkach jest kwestia zoom/stalka. Sa zoomy, które maja niezły bokeh ale jest ich niewiele i głownie z najwyższej półki. 150-500 to raczej amatorski sprzet. Za swoja cenę daje świetne mozliwosci co widać na zdjęciach Wahsh uh kee. Jeśli poznac jego slabe strony i nauczyć sie je zminimalizować obiektyw moze pokazać pazur.
Zaczynam chyba mowic jak dziadek ale dawno temu gdy pstrykałem zenkiem i trzema stalkami bokeh byl zawsze ladny.

[Wahsh uh kee]

Nie odebrałem tego jako wycieczki osobistej i daleko mi do obrażania się, ale Wojtek i Ty i nieudacza jesteście doświadczonymi fotografami, robicie niezłe fotki i co najważniejsze macie potrzebną wiedzę a czasem piszecie takie farmazony że nie tylko ręce i majtki ale wszystko inne też opada. Wasza ocena zdjec sprowadzila sie do "canon L cacy reszta swiata nie cacy" - oczywista oczywistość - wszyscy to wiedza tylko to niczego nie wnosi.
Bokeh jak napisałem powstaje z tła i im bardziej ono jednolite kolorystycznie i dalej od punktu ostrości to lepiej rozmyte i jednolite - to chyba oczywiste. Oczywiste jest również to że inaczej rozmywają tło stałoogniskowe obiektywy a inaczej zoomy a to wynika z konstrukcji obiektywu.
Nie da sie w tym względzie porównywać stałki i zooma pomijając już fakt że próbowaliście porównać 400L canona (5000 zl - obiektyw z najwyższej pólki w stajni canona - potwierdzją to testy) do zooma 150-500 sigmy który nawet nie ma oznaczenia sigmowego EX i kosztuje połowe - próby porównywania czegoś tak róznego są hmm no bezsensu z założenia.

W moim przypadku stanowisko do zdjęć na zimę powstało "na szybko" w małym ogródku "przysegmentowym" (domek szeregowy zwany segmentem ) w którym z racji posadzenia dwóch świerków, dwóch cyprysów, dużej tuji, jednej sosny i kilku pomniejszych krzaczorów nie zostaje miejsca na odsunięcie się od tła - stąd takie rózne wynalazki (gałęzie, badyle, i inne) nie do końca rozmazane.
Do tego jest ciemno bo rosną wysokie drzewa (świerki, sosna, cyprysy, tuja) a jak na złość resztka swiatla jaka sie przebija pada nie tak jak powinna.
Do tego pewnie jak sie dołoży gorszą jakość sigmy to wyszło to co wyszło.
Na drugi rok zreorganizuje to to albo zrobie gdzieś w terenie a w tym mi sie nie chciało już bo zabrałem sie za to za późno.

Co do sigmy którą posiadam to L'ka to to nie jest na pewno, ale daje się nią powalczyć, ma tez sporo innych zalet. (jest zoomem, jest lżejsza, ma stabilizacje, i nie najgorszą jakość w zakresie 150-400, a po domknięciu daje rade na 500 tez)

[ostapowicz]

Wahsh uh kee, trudno abyś odbierał nasze wypowiedzi jako wycieczki osobiste to Ty pisałeś coś o przedłużeniu męskości przy pomocy obiektywów żaden z nas nie napisał nic na temat porównania obiektywów, wypowiadaliśmy się jedynie na temat jakości zdjęć ich strony technicznej.
Co do tła wiemy na czym polega bohek i od czego zależy ale są obiektywy, które tworzą ładny bohek nawet przy niewielkiej odległości tła od fotografowanego obiektu, a ja oceniłem, że ta sigam nie może się tym popisać.
Nie zwalaj wszystkiego na drzewa, deszcz, brak światła i teściową, mam wrażenie, że nie potrafisz po męsku przyjąć krytyki, a każdy ma prawo ocenić zdjęcie po swojemu przecież nie będę pisał, że kopara mi opada na widok tych zdjęć skoro tak nie jest bo są słabe to chyba dobrze, że ktoś pisze uczciwie i prawdę zamiast cukrować, zachwycać się i oszukiwać autora, że jego zdjęcia są perfekcyjne (jak napiszesz, że nie uważasz swoich zdjęć za perfekcyjnych to cię zastrzelę) to co napisałem to jedynie przykład tego jak jest i jak mogło by być.
Taka jest rola forum, że oceniamy opiniujemy gdybyśmy się tylko zachwycali każdym zamieszczonym tu zdjęciem bez względu czy na to zasługuje czy nie to nie było by forum tylko towarzystwo wzajemnej adoracji.
Powiem ci więcej jest na forum wiele zdjęć które nie budzą żadnych emocji więc są zupełnie do bani typowe knoty na temat twoich fotek się dyskutuje więc ...

[Qelka]

35.

[robkiz]

No wiesz quelka; ten ulamany patyk wyglada jak kocie podogonie. I blysku w oku nie widac i snieg przepalony i w ogole draznisz mnie ledwie zlapala nowy sprzet i juz takie fotki robi. Skandal po prostu.
Dokarmiany? czym? Bo u mnie widzialem juz kilka razy ale nie wydaja sie byc zainteresowane karmnikami.

[Qelka]

właściwie to widziałam je dziś na karmniku pierwszy raz. Do tej pory kręciły się po okolicy. Podejrzewam, że duże śniegi i mało już jedzenia na okolicznych polach je do mnie przywiało. Nic specjalnego dziś nie było standardowo słonecznik i nie zjedzone starte bułeczki o i troche ryżu dostały jako domieszkę.

[chemik]

Qelka, o patyku już było mowa. Ale tak czy siak zazdroszczę obcowania z tym gatunkiem

[Qelka]

a proszę Was bardzo z trochę innej beczki

36.


37. to chyba przydałoby sie ciut rozjaśnić, już mi wzrok szwankuje o tej porze

[morav]

Qelka, ostatnie za ciemne.
Możesz zmienić tło, daj jakieś zielenie ładnie rozmyte

[August]

a gdzie 176 z LUTEGO2009? Moim zdaniem lepsze od 36 i 37 ...
w 36 ciut przycentralnie a w 37 - jak napisał morav, za ciemno -ale jak rozjaśnisz to pewnie śnieg się przepali....

[Qelka]

36a. rozjaśniłam punktowo

[August]

dla mnie lepiej....