20 odpowiedzi w tym temacie

[kucik]

Rozgladam sie za szklem dla siebie do 20D. Jestem raczej zdecydowany na 400/5.6 lub 100-400, ale na allegro wyszukalem takie cudo: C 400/2.8 L USM http://www.allegro.p... ... _raty.html

I tu pytanie. Warto doplacic za 2.8 w tym przypadku? Widac ze jest mocno przychodzone od strony wizualnej. Jak byscie wybrali? Stare, legendarne 2.8 czy nowe 5.6?

[Tomek_K]

To szkło jest u nich w sprzedaży już bardzo długooooo, a to o czymś świadczy.Za tą cenę tak przechodzone szkło nie wiem czy bym kupił.Poza tym dowiedz się na żytniej jak z częściami gdyby poleciał np.system ustawiania ostrości.

[PatrykGala]

kucik, ja bym się 3 razy zastanowił, i pewnie kupił, ale tylko na żywo a nie przez allegro, lepiej obejrzeć dokładnie to szkiełko przed kupnem A światełko kusi Co nie...
Z drugiej strony masz nówkę 400/5.6 I wiesz że na pewno się nic nie stanie.

[slawoj]

Po zdjęciach widać, że to szkło było bardzo mocno eksploatowane, tak więc nie wiadomo co z nim
Tak jak powiedział Tikoś, to szkło jest już bardzo długo w ofercie, a cena pozostaje niezmienna.

[miszak]

Bez zastanowienia - nowe 400/5,6.

[kucik]

miszak, co do nowek 400/5.6 a 100-400 zostaje. Chyba Ty wlasnie taki dylemat miales - dobrze pamietam?

BTW. Tutaj jest fajny test 100-400: http://www.pbase.com...stone/100_400is

[dazz]

400/2.8 na pewno o niebo lepszy, ale to szkło ma minimum 10lat, widać, że mocno ekspolatowane, jak padnie to będzie problem z częsciami. Jak sie nie boisz to zaryzykuj, na pewno wtedy bedziesz mial szklo z najwyzszej polki.

[ZbyszekAl]

jak dazz stwierdzil te szklo jest bardzo stare szacuje je na okolo 15 lat w tych modelach jak i 300 2.8 silnik na sztywno sprzezony z ukladem af wiec jesli zawiedzie silnik padnie rowniez MF czyli szklo do wywalki albo wymiana prawie juz nie mozliwego do zakupu systemu af ktory trzeba bedzie samodzielnie wymienic bo serwisy nie biora wcale nawet do diagnozy, te szklo jest zdrowo przechodzone wiec to padlo rosadna cena za nie to jakies 5K z ryzykiem posiadania dobrego i pojemnego sloika na weki

[miszak]

miszak, co do nowek 400/5.6 a 100-400 zostaje. Chyba Ty wlasnie taki dylemat miales - dobrze pamietam?

BTW. Tutaj jest fajny test 100-400: http://www.pbase.com...stone/100_400is

Wybrałem 100-400. Pisałem już gdzies dokładnie dlaczego. Jak na moje umiejętności to i tak jest niezły obiektyw a włócząc się z synkiem wykorzystuje często też 100mm do zdjęć albumowych. No i mogłem bażanta sfocić dzięki zoomowi.

[dazz]

miszak, co do nowek 400/5.6 a 100-400 zostaje. Chyba Ty wlasnie taki dylemat miales - dobrze pamietam?

BTW. Tutaj jest fajny test 100-400: http://www.pbase.com...stone/100_400is

różnica między tymi szkłami jest spora, popatrz np. tu:
http://www.luminous-... ... -400.shtml

[miszak]

miszak, co do nowek 400/5.6 a 100-400 zostaje. Chyba Ty wlasnie taki dylemat miales - dobrze pamietam?

BTW. Tutaj jest fajny test 100-400: http://www.pbase.com...stone/100_400is

różnica między tymi szkłami jest spora, popatrz np. tu:
http://www.luminous-... ... -400.shtml

dazz 400/5,6L to jedno z najostrzejszych szkieł i w tej kategorii może śmiało stawać do walki nie tylko z zoomem 100-400 ale i z jaśniejszymi, kilkukrotnie droższymi szkłami.
Ja taką świadomość miałem i nigdy przez myśl mi nie przeszło stawiać na równi obraz z tych dwóch szkieł. Jednak 100-400 też ma swoje zalety. Np. dwa razy mniejszą min. odległość ostrzenia. Możliwośc sfocenia bażanta w całości w przypadku, kiedy zaczaisz się na kuropatwy albo sfocenia łosia stojącego o zmierzchu na bukowisku z czasem 1/100 lub dłuższym bez statywu. Myślę, że patrząc na fotografię z punktu widzenia profesjonalisty napewno właściwym wyborem jest 400/5,6 ale dla amatora koczującego na wczasach w krzakach albo w błocie ze swoim fotosprzętem pod pachą 100-400 jest świetnym wyborem. Dlatego ja kupiłem sobie 100-400. Dla każdego cos miłego

[kucik]

Nie bede ciagnal tematu w 2 watkach... z tego 400/2.8 z cala pewnoscia zrezygnuje...

100-400 bardzo mi się podoba. Przewijanie AF w pełnym zakresie nie jest zdecydowanie szybsze niż w sigmie. Ograniczenie zakresu działa cuda. Sam ogniskowanie to dla mnie skok o dwie klasy ale ja miałem Pentaxa i to bardziej zasługa zmiany systemu niż obiektywu. Gdyby 100-400 miał zakres 100-500 to by był dla mnie wymarzony obiektyw tylko ciekawe ile by kosztował. TC nie próbowałem jeszcze. No i flinta jest fajniejsza niż kręcenie pierścieniem.
Myślę, że gdybym miał C lub N i SIGMĘ to nie myślałbym o jej wymianie na 100-400 bo róznica w cenie jest wyraźna ale mam kilku znajomych, którym posypała sie stabilizacja w SIGMACH i trochę mnie to zniechęciło do powtórnego zakupu SIGMY.

Teraz to juz sam nie wiem. Z cala pewnoscia kazdy z ponizszych bedzie lepszy od S70-300 (jakosc i mega wolny AF) i leici 560 (MF). Dobrze ze mam jeszcze troche czasu na zastanowienie. Zadnego z wymienionych nie mialem w rekach, ale bede wybieral miedzy 400 a 100-400 i gdzies tam w ostatecznej mozliwosci S150-500.
Z jednej strony jestem zwolennikiem idealnej ostrosci co przemawia za C400, ale ten nie ma IS, z drugiej strony C100-400 jest bardziej praktyczny, ma IS, ale gorsza jakosc i AF, a TCx1,4 do niego tylko pogorszy sprawe. Z kolei S ma dluszy koniec, IS, ale traci na jakosci i ma gorszy AF, no i kosztuje nieco ponad 1/2 tego co C400+TC.
Takie male ptaki a takie wymagania maja:)

[Tomek_K]

Co do sigmy 150-500 to zakres od 400 w górę traktuję jako bonus.Wiadomo,że tego typu obiektywy nie grzeszą jakością na końcu i trzeba przymykać ,żeby obrazek był lepszy.Ja już zdecydowałem się praktycznie na tą sigmę.Przestałem czytać fora bo od tego tylko głowa boli.Za około miesiąc czasu powinienem już mieć tą sigmę i wtedy napiszę coś od siebie.

[moby dick]

kucik, musimy się kiedyś umówić na wspólne fotki, to sprawdzisz w praktyce mojego 100-400, jestem pewny, że zakochasz się w tym szkiełku...

[niemar]

W zasadzie wątek nie ten, ale również przyglądam się tym szkłom (100-400 vs. 400), marzy mi się lepsza jakość, uniwersalność przemawia za pierwszym, link z samplami odstrasza, brak zooma ciągnie.... eh, kupić oba?

[kucik]

kucik, musimy się kiedyś umówić na wspólne fotki, to sprawdzisz w praktyce mojego 100-400, jestem pewny, że zakochasz się w tym szkiełku...

bardzo chetnie - sam nawet o tym myslalem bo jak sie dorobie dobrej szklarni tez pewnie kupie 7D. Bawilem sie nim jakis czas temu i bardzo mi sie spodobal. Co do 100-400 - tez najbardziej do mnie przemawia pomimo gorszej jakosci.

W zasadzie wątek nie ten, ale również przyglądam się tym szkłom (100-400 vs. 400), marzy mi się lepsza jakość, uniwersalność przemawia za pierwszym, link z samplami odstrasza, brak zooma ciągnie.... eh, kupić oba?

Najlepiej bylo by kupic oba, do tego TC i najlepiej druga puche. Tylko kto to bedzie nosil? Z drugiej strony ogladajac zdjecia niektorych z forum 100-400 strzela naprawde swietne fotki, choc pewnie przy pelnej rozdzielczosci roznice beda znaczne.

[Radosław]

W zasadzie wątek nie ten, ale również przyglądam się tym szkłom (100-400 vs. 400), marzy mi się lepsza jakość, uniwersalność przemawia za pierwszym, link z samplami odstrasza, brak zooma ciągnie.... eh, kupić oba?

ja uważam ze jak ktoś ma dobry obiektyw który ma używalne 300 mm to powinnien brać stałkę a 100-400 sobie podarować. Bo masz wtedy 100-300 i 400 a te ogniskowe między 300-400 sobie podarować. Ale zaznaczam moje doświadczenie jest zerowe.

[niemar]

Radosław, nie wiem, ale jeśli myślałeś o mojej stopce... Nie stać mnie na taką zmianę, bez sprzedania obecnego 70-300

[Radosław]

a to inna bajka. 100-400 moim bardzo skromnym zdaniem.

[bigjon]

Witam,

sam posiadam Canona 400/2.8 i... no cóż - to szkło z najwyższej półki Mój egzemplarz jest jednak w znacznie lepszym stanie, używam go już ponad rok i cieszę się każdym zdjęciem. Tak wyeksploatowanego egzemplarza jednak bym nie polecał. Nie chodzi tu o sam wiek, bo on jak sądzę nie ma bezpośredniego wpływu na zużycie, lecz o zniszczenie. Według mnie by tak obiektyw wyglądał (nawet po wielu latach) musiał być używany przez ‘zawodowca’. Jego przebieg i to co przeszedł jest pewnie taki jak obiektyw amatora/hobbysty po kilkukrotnie dłuższym czasie użytkowania. Reasumując 400/2.8 to ŚWIETNE szkło ale w tym stanie… to jednak spore ryzyko, a kasa do zaryzykowania nie mała!