230 odpowiedzi w tym temacie

[collins]

100-400 Canona bym odradzał, ogólnie fajne szkło dające zadowalający obrazek, i praktyczne ale nie wyobrażam sobie zmieniania ogniskowej w czatowni

Ogólnie szkło jest bdb - fakt w starszych seriach potrafiły trafić się 'mydlane' egzemplarze.
Co do zmiany ogniskowej - powiem tak, jest to najszybszy i najwygodniejszy system zmiany ogniskowej z jakim miałem do czynienia [telezoomy]. W budzie i nie tylko sprawdza się rewelacyjnie. Spróbuj a się przekonasz.

collins, stabilizacja w 100-400 jest ale mało wydajna dlatego to raczej nie argument za tym szkłem

Stabilizacja bardzo dobrze daje sobie radę w tym szkle. Jak już nie daje rady, to znaczy że warunki są dla szkieł f4 i f2,8, albo jeszcze cięższe.
Spróbuj, a się przekonasz.

Dzięki za opinię użytkownika! Żałowałeś kiedyś, że nie wybrałeś 400/f5,6?

A co z tą osławioną "pompką"? Faktycznie zasysa kurz i paprochy?

I jeszcze jedno - czy któremuś w Was obiło się o uszy, że 100-400 ma na długim końcu tak naprawdę ogniskową 385mm, a nie dokładnie 400? Wyczytałem coś takiego na forum canoniarzy podobno na podstawie danych z jakichś zagranicznych stron? Co prawda to tylko 24mm po przeliczeniu, ale jednak krócej.

[karp1225]

collins, stabilizacja w 100-400 jest ale mało wydajna dlatego to raczej nie argument za tym szkłem

Dlaczego nie argument? Jak najbardziej jest to jeden z argumentów na plus dla tego szkiełka. Dwie działki, to dwie działki i każdy kto poruszył jakieś fajne ujęcie, bo mu zabrakło światła, a iso którego powinien wtedy użyć było już nieakceptowalne powie, że to argument. A, że szału w porównaniu do dzisiejszych konstrukcji nie ma to fakt.

ja stabilizację mam ale jej nie używam,wkurza mnie jej dźwięk a poza tym jest mniejsza szybkostrzelnośc.

Pewnie, ale co mi po 10 poruszonych klatkach na sekundę? Wolę jedną za to ostrą. A stabilizację można przecież zawsze wyłączyć, gdy warunki na to pozwalają. Mnie stabilizacja w tym 400/f5,6 by z pewnością nie przeszkadzała.

pewne łapska są lepsze od najlepszej stabilizacji...jeśli daję rady focic 600/4 z ręki to tym bardziej 400/5,6...

[Krzychu]

Fajny masz Krzychu podpis - 'Brak czasu - coś muszę zmienić'!!! Zastanów się nad nim i ... zbuduj karmnik z poidełkiem.

Ja mam, a Ty ?

[Kosmo]

Za karp. Ja jakoś nigdy nie cierpiałem z powodu braku stabilizacji i do tej pory jej nie posiadam. Miałem 400/5.6, 300/4, 300/2.8 a teraz mam 400/2.8 Wszystkie szkła bez IS. Przy dobrym świetle robiłem mewy śmieszki 7D + 300 + TCx2 z ręki na łódce i jakoś dałem radę. Zrobić można tylko wpływa na to wszystko wiele czynników i muszą się one zgrać w jedną całość. No i trzeba chcieć to targać ze sobą.

Ja słyszałem ze 400mm to tak na prawdę 399,9 ale jakoś nie miałem oporów z zakupem Choć to zawsze już mniej i pewnie dylematy powinienem mieć

Stabilizacja owszem się przydaje, ale zależy jaką fotografię chce się uprawiać. collins jeszcze nie wie czy mu się chce więc trudna dyskusja. Spodziewam się telenoweli w tym temacie, ale jak starczy czasu to poczytam

[kucharzewski]

szycho, ale ja tego szkła nie dyskwalifikuję już drugi tydzień leży w szafie (pożyczone), miałem w czatowni i mi po prostu nie leży ale nie twierdzę że to złe szkło tylko wolałbym chyba 400 5,6, ze wszystkimi ograniczeniami stałki

[collins]

pewne łapska są lepsze od najlepszej stabilizacji...jeśli daję rady focic 600/4 z ręki to tym bardziej 400/5,6...

Na 1/15s też?

Ja mam, a Ty ?

Też mam, ale bez poidełka. No i w marnym miejscu mieszkam. Poza kawkami, srokami i bogatkami z latających to siadają tylko muchy więc to jest karmnik dla ptaków, a nie dla fotografów.

Za karp. Ja jakoś nigdy nie cierpiałem z powodu braku stabilizacji i do tej pory jej nie posiadam. Miałem 400/5.6, 300/4, 300/2.8 a teraz mam 400/2.8 Wszystkie szkła bez IS. Przy dobrym świetle robiłem mewy śmieszki 7D + 300 + TCx2 z ręki na łódce i jakoś dałem radę. Zrobić można tylko wpływa na to wszystko wiele czynników i muszą się one zgrać w jedną całość. No i trzeba chcieć to targać ze sobą.

Dzięki.

Ja słyszałem ze 400mm to tak na prawdę 399,9 ale jakoś nie miałem oporów z zakupem Choć to zawsze już mniej i pewnie dylematy powinienem mieć

Wyczytałem to na forum canon board. Nikt z canonierów się do tego nie odniósł więc z ciekawości pytam. Mnie i te 385 wystarczy, ale gdyby tak było w rzeczywistości, to świadczyłoby odrobinę o nie fair polityce firmy, a tego nie lubię.

Stabilizacja owszem się przydaje, ale zależy jaką fotografię chce się uprawiać. collins jeszcze nie wie czy mu się chce więc trudna dyskusja. Spodziewam się telenoweli w tym temacie, ale jak starczy czasu to poczytam

Collins za to wie, to co sam napisałeś - stabilizacja się przydaje.

[Nieznany]

Miałem w pewnym obiektywnie stabilizację klasy VR II. Bardzo przyjemnie pracowało się gdy redukcja drgań była na ON.

Polityka firm jest chora. W tanim obiektywnie można zastosować VR II, IS II. A już w dużo droższych nie da się tego poprawić.

Obiektyw za 400zł Posiada IS II
Obiektyw za 5tys. zł. Nie posiada IS.
Obiektyw za 30 tys. zł Posiada IS II.

collins Przeczytaj sobie dokładnie ten wątek: http://canoniarze.pl...

A zobaczysz że odechce Ci się szkiełka 100-400mm L

Ta dyskusja prowadzi do: Zdjęcia da się robić tylko "jedynkami". (W dodatku nie wszystkimi).

[collins]

Miałem w pewnym obiektywnie stabilizację klasy VR II. Bardzo przyjemnie pracowało się gdy redukcja drgań była na ON.

Polityka firm jest chora. W tanim obiektywnie można zastosować VR II, IS II. A już w dużo droższych nie da się tego poprawić.

Obiektyw za 400zł Posiada IS II
Obiektyw za 5tys. zł. Nie posiada IS.
Obiektyw za 30 tys. zł Posiada IS II.

collins Przeczytaj sobie dokładnie ten wątek: http://canoniarze.pl...

A zobaczysz że odechce Ci się szkiełka 100-400mm L

Ta dyskusja prowadzi do: Zdjęcia da się robić tylko "jedynkami". (W dodatku nie wszystkimi).

Przeczytałem, ale oba morały jakie mi się nasuwają są mi znane od dawna. Po pierwsze, w każdym rodzaju sprzętu u każdego producenta mogą się trafić felerne egzemplarze, a jak trafią się dobre, to zawsze mają prawo się po jakimś czasie zepsuć. Drugi morał jest bardzo popularny wśród informatyków, a brzmi - jak wszystko zawiedzie, przeczytaj instrukcję obsługi. Nie sądzę, aby 7d w zestawieniu ze 100-400 był tak marny. Sądzę, że należy go kupować razem z obiektywem, po solidnym przetestowaniu na miejscu w sklepie i nie należy oczekiwać efektów z jedynki z podpiętą stalką L f2,8.
A co do kierunku w jakim u nas w Polsce zmierza chyba każda dyskusja sprzętowa to się zgodzę pod warunkiem wszakże, że ... nie wypuszczą następców jedynek. Wtedy z początku będą to aparaty skopane, przepikselowane, z małym DR-em, dużym szumem, bez jednych funkcji, z nadmiarem innych, zawsze za drogie jak na swoją klasę, etc., etc., etc., by po jakimś czasie okazało się, że jednak tym "badziewiem" daje się zdjęcia robić.

[panda1990]

Witam,
Zastanawiam się nad zakupem aparatu ale zupełnie się na tym nie znam i mam nadzieję, że trochę mi pomożecie Myślę nad canonem xs30. widziałam zdjęcia z niego u koleżanki i wyglądały na prawdę fajnie ( zbliżenia niedźwiedzi i lisów) , ale czytałam ze ten sprzęt jest ogólnie słaby. Nie znam się kompletnie na ustawieniach, więc korzystałabym na początku tylko z trybu auto, jakość nie musi być nie wiadomo jak super ( z reszta nie będzie, bo mam tylko max 1500 zł na ten cel ). Zależy mi na dużym zoomie, ale ważne żeby nie szło to w parze z fatalną jakością zdjęć. Fotki z tego aparatu w necie wyglądają jak zrobione moją cyfrówką za 400 zł i nie mam pojęcia czy warto się pakować w tego canona. Może za tą cenę jest coś lepszego, prawie bezobsługowego?
z góry dziękuję i pozdrawiam

[kucharzewski]

panda1990, nie pakuj się w kompakty, z takim budżetem kupisz na allegro używanego canona 450D z małym przebiegiem + nową sigmę 70-300, przełączysz na auto, wciśniesz guzik i zdjęcie gotowe

[Krogulec]

Witam, szukam lustrzanki.
Jestem już prawie zdecydowany na Nikona D5100 18-105 lub D90 z 18-55 myślę że w cenie +/- 2500 się zmieszczę (raty). Generalnie chcę fotografować przyrodę, głownie ptaki i inne dzikie zwierzęta, dlatego później chcę do kupić obiektyw 70-300mm. Interesuje mnie tez makro owady, ale nie wszystko na raz. Zanim raty się skończą minie trochę czasu a jak wiadomo obiektywy tanie nie są, więc zacząłem rozmyślać nad tańszym body np. Nikonie D3100. Wtedy będę mógł szybciej dokupić jakieś lepsze szkło. Myślałem też żeby kupić jakieś body do 2tys za gotówkę, a jakiś lepszy obiektyw na raty. Co o tym sądzicie, a może jakieś inne rady?

[August]

Od czegoś trzeba zacząć, ale kiedy budżet ograniczony trudno będzie pogodzić wszystkie potrzeby.
Skoro jesteś zdecydowany na Nikona to pomysł z body (D3100 lub D5100) i szkłem 18-105 jest całkiem niezły, aczkolwiek będziesz miał wtedy raczej dobry zestaw na spacery a nie do przyrody. Bo 18-105 ani nie jest szerokie, ani specjalnie długie, skalę odwzorowania też ma taką sobie.
No i większość środków Ci zabierze, a trzeba do tego jeszcze kilka rzeczy dodać (torba, pamięć, może statyw). Można pomyśleć o zestawie 18-55 + 55-200 albo 18-55 + 55-300 (choć pewnie będzie drożej). Masz wtedy przynajmniej coś dłuższego (200mm lub 300mm) i z tym już do ptaków można próbować podchodzić. A z czasem zaczniesz zbierać kasę na lepsze szkła - od 70-300VR zaczynając.

Znalazłem w sieci poniższy zestaw:
http://allegro.pl/ni... ... 14415.html
i napiszę, że to bardzo interesująca propozycja, niestety nie do ptaków. Ale ta Sigma to kawał porządnego szkła (kilka lat taką miałem z Pentaxem). Jest szeroko na końcu, w miarę jasno a do tego ma skalę odwzorowania 1:2.3 - z tym już można robaczki i motylki ganiać.
Rzecz warta rozważenia. Może biorąc taki zestaw na raty poszukasz używanej Sigmy 70-300 APO DG Macro albo Tamrona Di 70-300 i masz już dobry zestaw na początek. Dodatkowo i ta Sigma i Tamron mają skalę odwzorowania 1:2 więc i tu już możesz w makro popróbować.
Najważniejsze - kupić sprzęt i zacząć robić zdjęcia.

[Krogulec]

Wczoraj w sklepie widziałem zestaw D3100 18-55 i 55-200mm za około 2500. D3100 z tej trójki jest najsłabszy, najbardziej przekonany jestem do D90 ale znów najdroższy.
A może jakieś zupełnie inne propozycję?

Chyba zdecyduje się na nowe body d90 plus jakiś używany obiektyw do około 1000zł Np.
http://allegro.pl/ta... ... 41369.html

A jakby patrzeć względem dostępności obiektywów do fotografii ptaków, to który system jest lepszy?
Na razie zależy mi na czymś na ptaki, na wiosnę pomyślę nad obiektywem do makro.

[August]

A jakby patrzeć względem dostępności obiektywów do fotografii ptaków, to który system jest lepszy

Każdy - tylko trzeba czasu i odpowiedniego miejsca.
Ale większość Ci tu napisze, że Canon - bo ma w ofercie 400/5.6 L. I będą mieli mnóstwo racji, ale i w Nikonie da się coś dobrego znaleźć a i przecież producenci optyki (Sigma, Tamron) też coś mogą zaoferować...

[Krogulec]

Mam zamiar kupić body D90 i używanego tamrona, o takiego:
http://allegro.pl/ta... ... 41369.html
Nada się?

[Ledwozipie]

A ja jednak powiem że C lub N...
A jeśli budżet naprawdę skromny to C (Tanie lub bardzo tanie body o akceptowalnym obrazku)

[Klaudiusz]

Krogulec, Fajne szkło na początek polecam tego tamrona, moje wszystkie fotki robione tym szkłem i 30d.

[Krogulec]

Klaudiusz, wszystkie fotki z linku w podpisie są zrobione tym tamronem ?
Widzę że nie wszystkie, ale widać różnicę miedzy kompaktem a lustrzanką.

[chinol]

Zdecydowana większość moich fotek na tym portalu jest z tego słoika . Całkiem dobra stabilizacja , autofokus czasami się pomyli ale za pieniądze które kosztuje to będzie bez wad , oczywiście dla kogoś kto nie miał nic wcześniej.

[Klaudiusz]

Krogulec, Wszystkie ptaki i ssaki z bliższą perspektywą robione są tamronem,reszta sony H5.