87 odpowiedzi w tym temacie

[Drojac]

Nie wyostrzysz na nieskończoność. Inaczej mówiąc, po dopięciu pierścienia pośredniego otrzymujesz pewien przedział odległości, w którym obiektyw pozwala zrobić ostre zdjęcie.

[Girdian]

niemar, jaka?

[niemar]

No cóż, potrzebuje coś zamiast Taira, bo przede wszystkim zawsze mam "za daleko" do zwierza, za słabo widzę na dobre ręczne ostrzenie, i jakość "żylety", której się tyle pięknych zdjęć naoglądałem, że też by się chciało; kosztem uniwersalności 300/4 IS czy 100-400. Można o nich także poczytać, że są bardziej awaryjne, mniej ostre, więc wybór stał się jasny.

[UDILEK]

niemar, do tego jeszcze 70-200/4 IS i będziesz miał komplet.

[niemar]

tak, tylko jakoś ta 6 w totka nie wpływa na moje konto

[slawoj]

niemar napisał

tak, tylko jakoś ta 6 w totka nie wpływa na moje konto

No, bo to najpierw trzeba wygrac

[slonkaap]

Najpierw to trzeba zagrac. Ja dsisiaj probuje moze bedzie 300/2.8

[comatus]

slonkaap, jak już wygrasz to nie lepiej 300 2.8 II?

[slawoj]

slonkaap napisał

Najpierw to trzeba zagrac. Ja dsisiaj probuje moze bedzie 300/2.8

Ej no! Nie mam zamiaru sie z kims dzielic

[slonkaap]

Comatus nie jestem wymagajacym wiec zwykly 300/2.8 wystarczy

[slonkaap]

Slawoj - dzisiaj jest 8 baniek to dla nas i na C.1200/5.6 styknie za reszte cos sie dokupi

[slawoj]

slonkaap napisał

Slawoj - dzisiaj jest 8 baniek to dla nas i na C.1200/5.6 styknie za reszte cos sie dokupi

No niech stracę...

[seja]

Ciekawy temat.

Miałem ten sam dylemat czy 300/4 czy 400/5.6. Wybór padł na 400. Z tej racji iż posiadam słoiczek 70-200 L, a w odwodzie czeka Ex 2x. więc zakres 300 tam się znajduje. Oczywiście po podłączeniu EX do 70-200 jakość już nie ta ale przy 300 mydło jeszcze jest trzymane w ryzach. Oczywiście mówię tutaj o dobrym świetle i odpowiedniej jego ilości.

EF 400mm f/5.6 L raczej będzie mi służyła do końca życia (nie mam szczęścia do LOTTO ). Z odległości ok. 4 ÷ 5 m taka pani gilowa wypełniła mi kadr w 1/4. Jednakże zastanawiam się na celem wypełniania kadru całym ptakiem. Nie ukrywam że jest to ciekawe, ale czy nie lepiej pobawić się kompozycję zdjęcia z innymi dodatkami Z odległości 3.5m to trudno się jest ustawić ale raczej nie będzie więcej jak 1/2 kadru potem to już tylko crop(iki).

Do kwiatków (czy ogólnie macro) warto się jest wyposażyć w C ef 100mm bądź inny (np. chwalony tami 90 mm). Zdarza mi się użyć to tzw. macro 70-200 ale bardziej są to portrety kwiatów. Robale staram się ustrzelać z setki.

No i do tego o czym mowa w temacie + ewentualne macro niezbędny jest statyw, a o nich to już sporo zostało tutaj napisane.

[mmlolek]

Witam
Jestem właśnie w kropce.Sprzedałem 70-200 i chciałem kupić 400mm ,ale funduszy na razie trochę brakuje.Ta 300 była by już możliwa,tylko czy naprawdę na f4 jest tak źle że trzeba przymykać.Może ktoś z was używa i da mi jakąś rozsądną odpowiedz.Jeśli mógł by mi ktoś z was podesłać sample lub cały surowy raw na f4.
Pozdrawiam.

[enkoder]

Wracając do ostrości dazz, dałeś linka, to i ja się podepnę, na MTF-y patrzę zazwyczaj tutaj:
Canon EF 300mm f/4 USM L IS
Canon EF 400mm f/5.6 USM L
Wynika z nich dziwna sprawa, że 300 +TC jest ostrzejszy od 400.
Linki, które podałem mają się do matrycy APS-c 8mp

[mmlolek]

Skoro z 350D daje taki obrazek to z 40D i jego lepszym AF powinno być całkiem nieźle.Nawet z TC1.4 na f 5.6 wygląda to dość obiecująco .

[Biodar]

Odgrzeję temat
Czy ktoś już kupił np 300 i teraz zdecydowałby się na 400 lub odwrotnie - jakie argumenty ?

Cel: fotografia głównie ptaków, najchętniej "z ręki", ale velbona 600r mam jakby co

(a może 100-400 IS L - interesuje mnie wyłącznie dłuższy koniec ?)

o komentarze proszę użytkowników wymienionych szkieł

do makro itp mam Canona 100 L IS, a poza tym mam tamrona 70-200 f2,8 - ale AF jest wolny i mnie wkurza, a gdyby nawet to jest "za krótko" - jak na razie nie mogę sobie pozwolić na dłuższe przygotowywane zasiadki

[Leśne Oko]

Ja kupiłem 300 i do celów fotografowania np jeleni i innych futrzaków więcej nie trzeba . Zaś do ptaków no cóż troszkę brakuje . Są tu jeszcze inne względy czyli f 4.0 a f 5,6 niby mała różnica a jednak . W lesie światła brakuje i każde światełko jest cenne . Teraz nowsze body robią zdjęcia na wyższym iso i trochę to niweluje . Tak więc na ptaki zalecam 400 zaś do lasu 300 .

[Ark]

Biodar, za Leśne Oko, do lasu lepszy będzie 300 f/4, a do ptaków 400-setka.

[Marian]

Mam 400/5,6 i polecam, przymykać nie trzeba w ogóle ostry od pełnej dziury. Kumpel ma 300/4 IS i też daje radę. Jak śmigamy jednak we dwójkę to psioczy, że ma za daleko Ja bym brał dłuższe, sam jestem ciekaw jak wypada 100-400 na tle 400. Kupując szkło wybrałem jednak 400 bo.....
stałka to jednak stałka