87 odpowiedzi w tym temacie

[Biodar]

Kumpel ma 300/4 IS i też daje radę

czy porównywaliście może ostrość zdjęć na pełnych dziurach i wyszło podobnie i czy często bywają sytuacje, gdzie kolega z 300 coś dodatkowo z marszu ustrzeli bo ma stabilizację i lepsze światło ?

I drugie: czy zdarza Ci się coś ustrzelić z ręki czy prawie wyłącznie statyw ?

[Leśne Oko]

300 z reki bez problemu co do 400 jeżeli światełko nie dopisuje będzie to trudne . Dla mnie 300 to końcowy obiektyw z reki dalej albo monopod albo statyw ( mówię o słabym świetle gdzie czas będzie rzędu 1/125-1/200 )

[Marian]

Kumpel ma 300/4 IS i też daje radę

czy porównywaliście może ostrość zdjęć na pełnych dziurach i wyszło podobnie i czy często bywają sytuacje, gdzie kolega z 300 coś dodatkowo z marszu ustrzeli bo ma stabilizację i lepsze światło ?

I drugie: czy zdarza Ci się coś ustrzelić z ręki czy prawie wyłącznie statyw ?

generalnie to statywu używam bardzo rzadko jeżeli chodzi o podchody. Zazwyczaj ze względu na mało czasu wybieram pogodę na foty gdy czasy spokojnie ponad 1000. Uważam, że przy takich czasach w tym obiektywie statyw jest zbędny, obiektyw lekki, spokojnie w ręce utrzymasz. Jeżeli wiem, że wybieram się w jedno miejsce, statyw zabiorę ze sobą, nie zaszkodzi a się nie nanoszę Do czatowni oczywiście statyw zabieram. Co do porównania 300 vs 400 to jak pisałem wcześniej, przy dobrej pogodzie i czasach, stabilizacja jest zbędna a ogniskowa o 100 mm dłuższa wynagradza brak IS. Ostre są oba szkła choć jestem zdania, że mój 400 jakby ostrzejszy Kolega 300setki używa z 7D, ja jadę z 40D. Na Twoim miejscu przy obecnych cenach olałbym stabilizację i wziął albo 400/5.6 lub rozważył 100-400. Podobno zoom mniej ostry, ale ma za to możliwość zoomowania (brakuje mi tego strasznie zimą w czatowni) i wspominaną przeze mnie kilka razy stabilizację. Z minusów 100-400 - ciągnie kurz do środka podobno, ale to już nie wiem czy mity czy real.
PS. Kumpel się wacha czy nie zmienić na 100-400 więc możliwe, że za jakiś czas będę mógł wtrącić swoje 3 grosze w tym temacie

[Biodar]

Dzieki za info. Coraz bardziej dojrzewam do 400. Dziś pochodziłem ze swoim tamronem 70-200 i niestety na jakiekolwiek wodne ptactwo było zdecydowanie za krótko, no łabędź sie trafił ale to spory kaliber, więc był w sam raz Tak więc jeśli to będzie 300 to wraz za krótko. Raczej musi być 400.

[Marian]

Dzieki za info. Coraz bardziej dojrzewam do 400. Dziś pochodziłem ze swoim tamronem 70-200 i niestety na jakiekolwiek wodne ptactwo było zdecydowanie za krótko, no łabędź sie trafił ale to spory kaliber, więc był w sam raz Tak więc jeśli to będzie 300 to wraz za krótko. Raczej musi być 400.

hehe. Sam chodziłem przez rok czasu z tamponem 70-200/2.8 ile mi wtedy kadrów uciekło przez niego to szkoda gadać.... Jak przesiądziesz się na systemowe Canona jeszcze z serii L a zobaczysz działanie auto focusa w tym szkle.....

[Ark]

...Ostre są oba szkła choć jestem zdania, że mój 400 jakby ostrzejszy ...

No wątpię aby Twój 400 był ostrzejszy na f/4 od 300 . Nie ma sensu porównywać obu obiektywów na pełnych dziurach skoro różnią się wartościami przysłony. Nie wiem, nie mam i nie używałem, ale wydaje mi się, że po przymknięciu 300 do f/5.6 nie będzie mniej ostry od 400, a moim zdaniem tylko takie porównanie ma sens

[krzysiek_k1]

tu macie porównanie obu szkieł:

http://www.the-digit... ... &APIComp=0

można tam zmieniać przesłony i ogniskowe ( w tym dodawać konwentery x1,4 i x2 )

[ciechus]

Ciekawy temat.Sam się zastanawiam w niedalekiej przyszłości nad zmianą szkła i myślę nad wyborem jednego z tych dwóch szkiełek,ale wybiorę chyba 300tkę z racji tego że ma mniejszy dystans ostrzenia bo dosyć często ptaki są bliżej niż te 4,5m,a czasami nawet 300mm to za dużo

[lucas_g]

... że ma mniejszy dystans ostrzenia bo dosyć często ptaki są bliżej niż te 4,5m...

400 5.6 ostrzy od 3,5m.

[kurdeniewiemco]

Ostre są oba szkła choć jestem zdania, że mój 400 jakby ostrzejszy Kolega 300setki używa z 7D, ja jadę z 40D

warto to podkreślić, z doświadczenia wiem że 7D wyciska ostatnie poty ze szkieł. Moje 300/2.8 było ostrzejsze na 40D niż na 7D. Na "luźnym" FF pewnie byłoby w ogóle mega ostro. Zatem ostrość tych 300/4 is i 400/5.6 może być podobna.

[Marian]

Przy dobrej pogodzie i dobrych czasach jedna działka przesłony różnicy to nic i obiektywy stawiam na równi. Osobiście nie jestem żadnym onanistą ostrościowym, nie chodzę i nie porównuję zdjęć czy 300 ma ciut ostrzejsze czy 400, ja wolę mieć akurat dłuższą ogniskową. Będzie brakować w przyszłości światła, pewno będę zbierał grosz do grosza by w przyszłości kupić 300/2.8, 300/4 na pewno nie kupię ponieważ nie sądzę by ten obiektyw był lepszy od tego który posiadam.
PS. byłem dzisiaj z kumplem w Foto Jokerze i po testowaliśmy w warunkach sklepowych 100-400. Pierwsze wrażenia u mnie trochę na minus: śmieszna trochę dla mnie ta obudowa, wysuwany tubus W dzisiejszych czasach trochę śmiesznie się to prezentuje. Poza tym waga zdecydowanie większa niż w 400 5.6, stabilizacja na pierwszy rzut oka daję radę.

[dawko]

Przy dobrej pogodzie i dobrych czasach jedna działka przesłony różnicy to nic i obiektywy stawiam na równi. Osobiście nie jestem żadnym onanistą ostrościowym, nie chodzę i nie porównuję zdjęć czy 300 ma ciut ostrzejsze czy 400, ja wolę mieć akurat dłuższą ogniskową. Będzie brakować w przyszłości światła, pewno będę zbierał grosz do grosza by w przyszłości kupić 300/2.8, 300/4 na pewno nie kupię ponieważ nie sądzę by ten obiektyw był lepszy od tego który posiadam.
PS. byłem dzisiaj z kumplem w Foto Jokerze i po testowaliśmy w warunkach sklepowych 100-400. Pierwsze wrażenia u mnie trochę na minus: śmieszna trochę dla mnie ta obudowa, wysuwany tubus W dzisiejszych czasach trochę śmiesznie się to prezentuje. Poza tym waga zdecydowanie większa niż w 400 5.6, stabilizacja na pierwszy rzut oka daję radę.

Nie zawsze na czasach nam zależy, jest jeszcze coś takiego jak głębia ostrości i ta jedna działka przesłony może spowodować różnice w obrazku

[Marian]

Nie zawsze na czasach nam zależy, jest jeszcze coś takiego jak głębia ostrości i ta jedna działka przesłony może spowodować różnice w obrazku

dlatego kupię kiedyś 300/2.8

[Leśne Oko]

Tak tylko jest kolosalny skok cenowy między 2.8 a 4.0 . jak dla mnie nie do przeskoczenia .

[zyga]

Trochę wody w Wiśle upłynęło od ostatniego postu,ale męczy mnie kilka pytań.
Jak taki obiektyw 400mm będzie współpracował z 500d?
Czy bez gripa da radę?
No i czy bez statywu da się zrobić ostre zdjęcie?
I jeszcze odnośnie tego przelicznika po podłączeniu do lustrzanki z matrycą APS-C (np. EOS450D, EOS500D, EOS50D, EOS7D) kąt widzenia odpowiada obiektywom o ogniskowej 640 mm przy klatce formatu 35mm.Dotyczy to też innych obiektywów np sigmy?

[Girdian]

I jeszcze odnośnie tego przelicznika po podłączeniu do lustrzanki z matrycą APS-C (np. EOS450D, EOS500D, EOS50D, EOS7D) kąt widzenia odpowiada obiektywom o ogniskowej 640 mm przy klatce formatu 35mm.Dotyczy to też innych obiektywów np sigmy?

Tak. Firma produkująca obiektyw niema znaczenia.

[Kosmo]

Przerabiałem wszystkie szkła o których mowa w poście. Dodam, że będę pisał o wersjach bez IS bo takie miałem albo mam

400/5.6 - mój pierwszy tele. Jakość cena - rewelacja. Mam do niego sentyment, bo zaczynałem z nim przygodę ptasią z przyrodą i pozostawił po sobie sporo dobrych zdjęć. Przymykać nie trzeba. Używałem z 20D i 40D

300/4 - wymieniłem 400-kę na 300/4 z jednego powodu - światła. Potrzebowałem jaśniejszego szkła do zimowych zasiadek i stanęło na 300-ce. Jakość obrazu wersji bez IS super od f/4. Rysował lepiej niż 400/5.6. Używałem z 40D. Cieszy się nią teraz kolega z forum. Praca z TCx1.4 na bardzo dobrym poziomie

300/2.8 Znakomite szkło, ale 7D niestety odejmuje jej swojego pazura. Na 5D robi już spore zamieszanie. Bardzo dobra współpraca z TCx2. Mój egzemplarz muszę przymknąć najlepiej do f/8 ale wiosna i lato dawało tyle światła, że można było sobie na to pozwolić
Bez TC od f/4 miazga jakościowa.

400/2.8 Wg mnie szkło mniej ostre od 300-ki, ale to też na 7D. Ta matryca to jednak lekka pomyłka. Praca z TCx2 podobna jak w przypadku 300/2.8. Szkło dla twardzieli, bo waga nie wybacza słabych rąk 300/2.8 wygląda przy niej jak zabawka (tak samo myślałem o 300/4 jak kurier przywiózł 300/2.8 Jasność i ogniskowa pozwalają jednak poszerzyć fotograficzne możliwości.

Cały czas się waham czy zostawić sobie 300 czy 400mm. Testy w terenie trwają

[dawko]

300 2.8 przymykać do8?

[Kosmo]

300 2.8 przymykać do8?

Bardzo dobra współpraca z TCx2. Mój egzemplarz muszę przymknąć najlepiej do f/8 ale wiosna i lato dawało tyle światła, że można było sobie na to pozwolić
Bez TC od f/4 miazga jakościowa.


Chyba dobrze napisałem

[nemos_22]

a z drugiej strony co dziwnego w przymykaniu szkiel (np. f4) do ,np. f11 ?