274 odpowiedzi w tym temacie

[WildRoses]

ostapowicz napisał

bez zezwolenia są wykonane nielegalnie

no właśnie; miał ktoś kiedyś z tego powodu kłopoty? Jeśli nie to może faktycznie jest to przepis, którego nikt nie egzekwuje, chyba że nagle coś się w tej sprawie zmieni po uaktualnieniu przepisów

[ostapowicz]

WildRoses napisał

miał ktoś kiedyś z tego powodu kłopoty?

Może i nie ale to nie znaczy, że nie może mieć w przyszłości.

[WildRoses]

Prawda. Temat mz nie jest łatwy - z jednej strony wymagać od każdego fotoprzyrodnika zezwolenia bo może być oskarżony o płoszenie jest bez sensu. Z drugiej - sprzęt foto jest na tyle dostępny, że nie zdziwiłoby mnie specjalnie gdyby jakiś nie mający zielonego pojęcia o ptakach amator z super wypasionym sprzętem zapragnął nagle pstryknąć fotkę puchaczowi waląc mu lampą prosto w oczy tylko dlatego, że to jest akurat modne i miał taki kaprys. Tym bardziej, że mając odpowiednio zasobny portfel znalezienie miejscówki nie jest żadnym problemem.

[ostapowicz]

WildRoses, niestety nie znamy intencji jakie przyświecały twórcy rozporządzenia w takiej formie.
Ale powiem ci że mam od czasu do czasu wgląd do decyzji wydawanych przez RDOŚ i z tego co widzę takie zezwolenia otrzymują naukowcy w celach prowadzenia spraw badawczych oraz fotograficy, którzy pewnie mają jakieś poparcie ze strony środowisk naukowych.
Kiedyś chciałem ubiegać się o takie zezwolenie jak się okazało był problem, do tego trzeba napisać sprawozdanie z wykorzystania takiego zezwolenie i to w określonym terminie, jak coś nie przypasi RDOŚ-wi w takim sprawozdaniu to kolejnego nie wyda.

[WildRoses]

Jednym słowem lepiej dla nas żeby w takim rozporządzeniu nie było mowy o zakazie fotografowania ptaków czy zwierząt ogólnie. Tylko co w takim razie zrobić żeby ograniczyć sytuacje kiedy jakiś nieodpowiedzialny fotoamator zechce sobie pstryknąć fotkę rzadkiego gatunku. Liczyć na zdrowy rozsądek? Trudna sprawa, to trochę jak z fotografowaniem ptaków przy gniazdach. Chyba nie ma idealnego rozwiązania.

[ryba]

Wyobraźmy sobie taką sytuację.
Siedzi facet na brzegu jeziora, przepływają tam ptaki i sama obecność tego faceta powoduje, że ptaki czują się niespokojne. Jeśli to byłby fotograf to źle a jak na przykład wędkarz to dobrze. Chyba, że potraktować wędkarzy jako osoby umyślnie niepokojące zwierzęta. Niby nie robią tego specjalnie ale powinni przewidzieć że swoim zachowaniem płoszą ptaki.
Przejaskrawiłem celowo, żeby pokazać iż prawo można interpretować jak się chce.
Jeszcze chciałem powiedzieć, że wykroczenie tym różni się od przestępstwa, że wykroczenie można popełnić zarówno umyślnie jak i nieumyślnie, czyli tłumaczenie ja nie chciałem nic nie znaczy.
Myślę, że przepis ten może się przydać jak na przykład ktoś zrobi sobie czatownie przy gniazdach kolonii ptaków, albo w równie złym miejscu i ktoś go stamtąd będzie chciał przegonić. Dla zwykłych pstrykaczy amatorsko-czatowniowo-podchodowym będzie to nieistotny przepis.

[szycho]

Czytam tą dyskusję i... ciekawie przedstawiacie swoje argumenty. Po części zgadzam się z każdym z was, ale jednej rzeczy z racji wykonywanego zawodu nie mogę zostawić bez echa:

kurdeniewiemco napisał

ŁukaszZ, - "Welcome in poland" , nie sądzę by to weszło w życie.

'Welcome to Poland'

[ostapowicz]

ryba, a jak taki facet sobie siedzi w parku, który został utworzony dla ludzi i nagle wstaje z ławki, co powoduje płoszenie ptaków siedzących obok na trawniku, czy to jest umyślne działanie - nie.
Ale jak zbuduje czatownię i zaczyna karmić tam ptaki, wabić je, a potem w trakcie fotografowania zostaną spłoszone migawką, ruchem obiektywu, czy wyjściem z czatowni takie zachowanie można uznać za umyślne działanie.
Nie wiem kto może takie zakazy egzekwować w terenie, bo to technicznie jest niewykonywalna, ale zezwolenia na budowę czatowni możesz już nie dostać.

ryba napisał

Jeszcze chciałem powiedzieć, że wykroczenie tym różni się od przestępstwa, że wykroczenie można popełnić zarówno umyślnie jak i nieumyślnie, czyli tłumaczenie ja nie chciałem nic nie znaczy.

A przestępstwa nie można przepełnić nieumyślnie, jak człowiek jedzie samochodem i potrąci pijanego pieszego który zginął w takim wypadku to jest to przestępstwo bo został zabity człowiek, ale celowo kierowca go nie przejechał do tego facet był pijany, co dziala na korzyść kierującego pojazdem.

[Monastor]

szycho napisał

'Welcome to Poland'

Zboczenie zawodowe
Mnie też to w oczy ukłuło

Moim zdaniem rozporządzenie ma na celu przede wszystkim zniechęcenie do "fotografii przyrody" osób pokroju naszej dawnej koleżanki, której zawdzięczam swój drugi nick. To znaczy takich, które są odporne na wszelką wiedzę i chcą po prostu iść na żywioł.
Nie wyobrażam sobie absolutnie sensownej formy egzekwowania takich przepisów.

Z drugiej strony, kto ich tam wie?
Wyobrażacie sobie organizację rejestrującą wszystkich fotografów przyrody i wydającą im uwarunkowane odbyciem szkoleń, okresowe uprawnienia do "niepokojenia" zwierzyny? Oczywiście nie za darmo i często, jak to u nas bywa, pod stołem.
Brrr :->

[turbol]

Do GDOŚ o zezwolenie na odstępstwo od zakazu płoszenia i niepokojenia ptaków występują również towarzystwa przyrodnicze, w których programach jest ochrona rzadkich gatunków ptaków .Zezwolenie takie dostaje się na okres trzech lat .

[moby dick]

A ja wcale bym się nie zdziwił, gdyby się okazało że w powstaniu takiego Rozporządzenia maczali palce właśnie sami fotografowie przyrody. Oczywiście ci profi, którzy czerpią z tego zysk, lub wręcz traktują to zajęcie jako zawód. Wszak dla nich tacy amatorzy jak my, to tylko niepotrzebny kłopot, a czasami po prostu konkurencja. Poprzez rozpowszechnianie (także w internecie) niekiedy doskonałych zdjęć w jakimś stopniu "podkopujemy" ich autorytet i obniżamy ceny za zdjęcia
Obym się mylił....

[ostapowicz]

A tak sobie czytam wpisy na facebooku tam dopiero grzmią łącznie z Wajrakiem, a chyba powinni się cieszyć ekolodzy i przyrodnicy wszelkiej maści bo może się wzmocnić ochrona naszej przyrody

[Logiełka]

moby dick, oj chyba masz rację

[WildRoses]

ostapowicz napisał

powinni się cieszyć ekolodzy i przyrodnicy

Nie wiem czy dobrze kombinuję, ale najważniejsze chyba żeby przysłowiowo nie wylać dziecka z kąpielą. Porównuję sobie obydwa rozporządzenia - obowiązujące i projekt. Zasadnicza różnica jest taka:
w aktualnym isnieje zakaz:
"fotografowania, filmowania i obserwacji mogących powodować płoszenie lub niepokojenie ptaków, przy nazwach których w załączniku nr 1 do rozporządzenia zamieszczono symbol "(1)", oraz nietoperzy" - z tym nawet się zgadzam.

w planach mamy zakaz:
"fotografowania, filmowania i obserwacji mogących powodować płoszenie lub niepokojenie ptaków i ssaków" wymienonych w załączniku 1, 2 i 3, czyli w praktyce chyba niemal wszystkich ptaków i ssaków występujących w Polsce, łącznie z tak pospolitymi gatunkami jak kawka czy sroka;
Co ciekawe zakaz ten nie będzie obejmował plazów i gadów czyli je można płoszyć? Już sama nie wiem co o tym wszystkim myśleć.

[luna_moon]

zwiekszy sie lista gatunkow na ktore bedzie trzeba uzyskac pozwolenie co wiaze sie dla nich z zarobkiem. do tej pory mamy xx takich gatunkow ptakow a po wejsciu ustawy bedzie to 450 gatunkow ptakow

[luna_moon]

czy my zyjemy w wolnej polsce ? !

[ryba]

Ostapowicz
Co do umyślności.
Przestępstwo z złożenia można popełnić tylko umyślnie, chyba że w konkretnym przepisie jest napisane że można nieumyślnie (choć to pewne uproszczenie). Przy wypadku jest ta nieumyślność.

Z Kodeksu wykroczeń
Art. 5. Wykroczenie można popełnić zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie, chyba że ustawa przewiduje odpowiedzialność tylko za wykroczenie umyślne.



Art. 7. § 1. Nieświadomość tego, że czyn jest zagrożony karą, nie wyłącza odpowiedzialności, chyba że nieświadomość była usprawiedliwiona.
§ 2. Nie popełnia wykroczenia umyślnego, kto pozostaje w błędzie co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego.

[ostapowicz]

luna_moon, nie piszemy postu pod postem tylko korzystamy z funkcji edytuj.

luna_moon napisał

trzeba uzyskac pozwolenie co wiaze sie dla nich z zarobkiem

A jaki to zarobek będzie dla nich (nie wiem kogo masz na myśli) to sie chyba mylisz bo oni kto by to nie był nie wydadzą zezwolenia fotografowi amatorowi bo ma takie widzi misie.

luna_moon napisał

czy my zyjemy w wolnej polsce (Polsce bo tak się pisze nazwę naszego kraju)? !

Czy wolność ma polegać na szkodzeniu polskiej przyrodzie.

ryba to nie miejsce na dyskusje o prawie karnym i kodeksie wykroczeń może kiedyś podyskutujemy. (A zabicie człowieka w obronie własnej, czy tu można mówić o umyślności czynu, gdy doprowadzisz do śmierci napastnika przed którym się bronisz).

[August]

Intencje były chyba nawet nie najgorsze, ale jak zwykle coś "nie wyszło"
jeśli naprawdę chcą zakazać fotografowania praktycznie większości ptaków i ssaków to przepis automatycznie staje się martwy - bo śmieszny. Kara za fotkę mazurka w Łazienkach?
Nie czytałem projektu - ale jakie kary są przewidziane - rekwirowanie sprzętu?

A dlaczego nie ma w ustawie owadów, płazów i gadów? To jak dopadnę gniewosza albo węża Eskulapa to sobie go mogę niepokoić ile wlezie?

Oj i ja niestety podejrzewam tu naruszenie czyichś "interesów" i zrobienie komuś na siłę dobrze.

Żyjemy w wolnym kraju - ale ta wolność jest coraz bardziej reglamentowania przez urzędników którzy lepiej wiedzą co jest dla nas dobre.
JKM dawno przewidywał ten stan...

[ryba]

Ostapowicz
No niemożliwy jesteś, Rzucasz jakieś pytania a jak odpowiadam jak umiem to piszesz że to nie miejsce na takie dyskusje i podajesz kolejne przykłady.
Ale już nie ciągnę tego tematu.

A jeszcze mi się nasunęła taka myśl.
Tyle ludzi co roku jeździ nad Biebrzę podglądać ptaki. Miejscowi czerpią z tego realne dochody. Jak będzie to nielegalne to ludzie ci stracą swoje finanse.

Może jakby ci ludzie (właściciele kwater, barów, przewodnicy) zaprotestowali to może ich głos byłby słyszalny. Tylko, że oni pewnie nic nie wiedzą.