274 odpowiedzi w tym temacie

[ostapowicz]

ryba, miałem nie pisać ale jakoś mnie poniosło

A dlaczego nie ma w ustawie owadów, płazów i gadów?

są wymienione w załącznikach do rozporządzenia.
§ 7. W stosunku do zwierząt należących do dziko występujących gatunków, o których mowa w § 2-4 i § 6 wprowadza się następujące zakazy:

pkt. 12) umyślnego płoszenia i niepokojenia;
Załączniki wymieniają ssaki, ptaki, owady, gady, płazy

a pkt. 13) fotografowania, filmowania i obserwacji mogących powodować płoszenie lub niepokojenie ptaków i ssaków;[list][/list]
ryba co do tych protestów to chyba musztarda po obiedzie bo konsultacje społeczne już się chyba zakończyły.
Trzeba dodać, że taki projekt jest konsultowany społecznie podobnie jak np. plany ochrony rezerwatów, Obszarów Natura 2000 itp.

[Saint]

Saint (...)

-----

Do rzeczy.

Przepis jest o tyle śmieszny, że wprowadza zakaz fotografowania z zastrzeżeniem, że nie można robić zdjęć jeśli płoszymy przy tym ptaki. Nie da się arbitralnie ocenić tego, kiedy przy fotografowaniu ptaki płoszymy, a kiedy nie. Próbując podchodzić czaple, mając trochę wprawy płoszymy ją z 50m, a nad Morskim Okiem orzechówki turystom prawie kanapki z rąk wyrywają. Tym samym przepis staje się zupełnie absurdalny.

Czym się kierowano przy jego wprowadzaniu - zapewne 'dobrem przyrody'.
Aczkolwiek może zamiast wprowadzania bezmyślnych przepisów, Ministerstwo Środowiska zajęłoby się wreszcie np. planami ochrony dla Natura2000, albo przyciśnięciem RDOŚ-ów do sporządzenia planów ochrony całego mnóstwa rezerwatów które jeszcze takowych nie mają, a mieć powinny..
Zamiast tworzyć jakieś straże ochrony przyrody, które jak straże leśne będą zapewne polegały na utworzeniu kilku nowych etatów dla kolegów nadleśniczych, należałoby usprawnić już działającą, a kulejącą Straż Leśną..

Ochrona przyrody w Polsce pełna jest paradoksów, absurdów, wzajemnych zaprzeczeń, bezmyślnych zapisów. Niestety dotyczy to całego przekroju działań (z nielicznymi wyjątkami) podejmowanych przez ministerstwo indywidualnie, czy we współpracy z lasami państwowymi (uff.. dobrze chociaż, że nie zmieni się diametralnie finansowanie LP o czym jeszcze do niedawna mówiono.).

Dziś w Polsce rząd ochrania przyrodę fikcyjnie - na papierze. Realnie - w terenie robią to pasjonaci z organizacji pozarządowych, z mnóstwem sił, samozaparcia. Niestety, ale takie są realia naszego kraju.
Dlatego absurdalność zapisu osobiście mnie nie dziwi. Dziwi mnie natomiast troszkę ta mała panika jaka się rozpętała wśród - mówiąc ogólnie - pasjonatów przyrody (począwszy od obserwatorów, na fotografach kończąc). Ot - nie pierwszy i nie ostatni punkt w ustawie, który nijak nie znajduje odzwierciedlenia w realnym świecie i który zostanie bardzo szybko zweryfikowany przez rzeczywistość.

[kurdeniewiemco]

Saint, -

[ostapowicz]

należałoby usprawnić już działającą, a kulejącą Straż Leśną..

wywołujesz mnie do tablicy może jakieś konkrety, czy to tylko bezpodstawne oskarżenie.

[WildRoses]

punkt w ustawie, który nijak nie znajduje odzwierciedlenia w realnym świecie i który zostanie bardzo szybko zweryfikowany przez rzeczywistość

obyś miał rację. Nie ma chyba innego wyjścia jak zaczekać i zobaczyć co z tego wyjdzie, ewentualnie "jak to Polak potrafi" znaleźć sposób żeby mniej wygodny przepis obejść

[Saint]

ostapowicz, nie wiedziałem, że pracujesz w Straży Leśnej. Niemniej jednak.. patrząc na liczne przykłady 'z własnego podwórka', zdania nie zmienię, ale to chyba nie temat o SL.

kurdeniewiemco,

WildRoses, chyba nic innego nie pozostało, z tego co mi się o uszy obiło, to konsultacje społeczne dotyczące nowelizacji i tak zakończyły się w sierpniu zeszłego roku.

[ostapowicz]

Saint, jak zapewne wiesz większość rezerwatów leży na terenie lasów, do tego strefy ochronne ptaków, użytki ekologiczne (Parki Narodowe maja swoją straż) i jakoś istnieją pomimo, że nie mają planów ochrony, a nawet zadań ochronnych myślisz, że kto tam siedzi i pilnuje porządku - na pewno nie naukowcy, ekolodzy i przyrodnicy.
Leśnicy i straż leśna tam waruje i walczy o utrzymanie tych obiektów w należytym stanie, żeby nie zostały zadeptane i spalone przez turystów.

[UDILEK]

A jeśli "moje" żurawie rozmnażają się i żerują na prywatnej łące to będę mógł je "niepokoić" czy nie w/g projektowanej ustawy?

[moby dick]

UDILEK, musisz ogrodzić łąkę i zawiesić tabliczkę "Zakaz wstępu, Obszar Chroniony Natura 5000"

[Pegaz]

I znowu nam biednym wiatr w oczy, nasze czatownie niepokoją?! , a co z miłośnikami kładowych wariacji leśnych, czy koneserami śmietnisk na obrzeżach lasów, szkoda gadać Panowie, jak przejdzie to rozporządzenie, to cienko to widzę.
My zazwyczaj jesteśmy "okopani" i łatwo nas złapać, a na przykład kłada już trudniej i jemu się upiecze choćby nawet UDILEKOWEGO żurawia na jego własnej łące ukatrupił, chyba że UDILEK akurat w swojej nielegalnie wybudowanej czatowni by siedział i cyknął fotkę i to na dodatek z numerem rejestracyjnym jeśli by go miał, to może.
A czatownię ciężko zwinąć i razem z nią czmychnąć raz dwa żeby nie dać się złapać. I tu jesteśmy w tak zwanej przysłowiowej „czarnej d….”
Chyba że mądrzejsi od ustawodawców okażą się na przykład sami strażnicy leśni i będą przymykali na nas oczy.
Tak czy tak, lekko nie będzie.

[ricosz]

Te przepisy dotyczą każdego miejsca? Jak sobie będę zbierał grzybki w pobliskim lesie to też nie mogę wyjąć aparatu bo prawdopodobnie spłoszę jakiegoś ptaka. Może chodzi tylko o rezerwaty, parki narodowe ...?
No i kwestia wiedzy, który ptak akurat jest pod ochrona, a który nie. Taki "niedzielny" fotograf ptaków jak np. ja niekoniecznie zna wszystkie chronione gatunki, raczej robi zdjęcie bo akurat zobaczył fajnego ptaka lub innego zwierzaka i liczy na dobre ujęcie. Musiałbym mieć atlas wszystkich zwierząt pod ochroną i przed wyjęciem aparatu rozpoznać gatunek. Może zapiszę się na jakieś szkolenie w tym kierunku
MZ te egzekwowanie tych przepisów będzie bardzo problematyczne, chociaż samo założenie jest jak najbardziej słuszne - chronić rzadkie gatunki.

[szycho]

Mam wrażenie, że SL [ogólnie] w pewnym momencie może zacząć się zachowywać jak drogówka. Oni mają swoich pijanych rowerzystów, SL będzie miała swoich fotografów i miłośników przyrody. Zawsze to łatwiej złapać fotografa ze sprzętem, którego nie porzuci w panicznej ucieczce, niż uganiać się za kłusownikami i innymi amatorami przyrody na quadach i w samochodach pełnych śmieci.
To takie moje ogólne moje ogólne przemyślenia na temat egzekwowania prawa w naszym kraju. Wojtku nie bierz tego do siebie.

[kurdeniewiemco]

ricosz, -w polsce(celowo z malej litery)większość jak nie wszystkie dzikie zwierzęta objęte są ochroną, więc spis takich zwierząt jest bez sensu:P, nawet sikorki nie będziesz mógł niepokoić.
mogę się założyć że tego przepisu nikt nie będzie egzekwował, nikt za nami nie będzie biegał i przeganiał nas z tego względu-bądźcie spokojni.

[ryba]

13)fotografowania, filmowania i obserwacji mogących powodować płoszenie
lub niepokojenie ptaków i ssaków;

Jeszcze wtrącę trzy grosze.
W myśl powyższego zapisu nie jest potrzebny skutek w postaci spłoszenia ptaka. Wystarczy, że zachowanie fotografa może coś takiego spowodować.

Jednak jeszcze wrócę do prawa.
Usiłowanie popełnienia przestępstwa jest zawsze karalne. Usiłowanie wykroczenia tylko wtedy, gdy konkretny przepis tak stanowi. Tutaj nie ma, że usiłowanie jest karalne.

I np. siedzę sobie w budzie i przychodzi jakiś strażnik leśny czy policjant i mówi.
"A obywatel co tu robi" To mu odpowiadam
"Zamierzam fotografować ptaki" A on:
"W związku z tym, że mogło to płoszyć ptaki., stanowi to wykroczenie i proponuje mandat 500 zł, czy przyjmuje Pan mandat" Ja mówię:
"Nie" a on
"W związku z tym zostanie złożony wniosek o ukaranie do sądu."
W głębsze dyskusję nie ma się co wdawać bo przejrzy zdjęcia w aparacie i cały misterny plan na nic.
Przed trafieniem sprawy do sądu wzywa nas policja i przedstawia nam zarzut.
Zawsze jest pytanie czy przyznajemy się do zarzucanego czynu.
I my wtedy opowiadamy, ze dokładnie rozumiemy co nam zarzucają ale do czynu się nie przyznajemy bo usiłowaliśmy robić zdjęcia ale skuteczna i zdecydowana postawa organów uniemożliwiła nam dokonanie tego okrutnego czynu a usiłowanie nie jest karalne i nawet nie zdołaliśmy poobserwować ptaków. I albo umarza to policja albo powtarzamy to w sądzie.

[kurdeniewiemco]

ryba, - jak już o tym piszesz to warto dodać, że każde wykroczenie można pouczyć, a policjanci nie mają od górnych nakazów karania(dawania mandatów).

[ostapowicz]

Ja myślę, że nie będzie tak źle owszem może się okazać, że nie pozwolą postawić czatowni np. w lesie.
Nie wyobrażam sobie, że ktoś biega za gościem z aparatem i sprawdza, czy płoszy on ptaki w czasie fotografowania.
Z drugiej strony nurtuje mnie dlaczego zamierzają wprowadzić takie obostrzenia nie chce mi się wierzyć, że ten zapis jest przypadkowy, ktoś musiał mieć jakieś argumenty - ale jakie ?

[kurdeniewiemco]

Nie wyobrażam sobie, że ktoś biega za gościem z aparatem i sprawdza, czy płoszy on ptaki w czasie fotografowania.

podzielam.

ktoś musiał mieć jakieś argumenty - ale jakie ?

myślisz?
nie sądzę, w polsce na wielu stanowiskach są niekompetentni ludzie, który nie powinni pełnić tych funkcji, przykładów jest wiele.

Palnął ktoś kolejną głupotę i tyle.
O tym rozporządzeniu jest głośno tylko w naszym i podobnych do naszego kręgach, normalni ludzie se z tego nie zdają sprawy, trzeba stanąć z boku, nie jako fotograf,przyrodnik a cała sprawa przestaje być tak absurdalna, robi się normalna(jak na nasz kraj:P)

[ryba]

art 15 Ustawy o ochronie przyrody.
1. W parkach narodowych oraz w rezerwatach przyrody zabrania się:

15) ruchu pieszego, rowerowego, narciarskiego i jazdy konnej wierzchem, z wyjątkiem
szlaków i tras narciarskich wyznaczonych przez dyrektora parku narodowego,
a w rezerwacie przyrody - przez organ uznający obszar za rezerwat
przyrody;

ten przepis już od dawna obowiązuje i w moich okolicach nie ma w rezerwatach wyznaczonych żadnych trasa czasem tam jestem.
To też chyba martwy przepis chyba, że ktoś ma jakieś doświadczenia

[kurdeniewiemco]

ryba, - w KPK szlaki chyba wytyczane są poprzez malowanie drzew, widziałem żółte i niebieskie paski na drzewach wzdłuż dróg, nie jestem leśnikiem więc może to znaczyć zupelnie co innego ale wydaje mi się że własnie były to szlaki.

[ryba]

No dobra ale nie zdarzyło Ci się zejść z tego szlaku i iść np. przez las.
Jeśli tak to powiedziałbym, że jesteś nielegalny:)