840 odpowiedzi w tym temacie

[ricosz]

August, odciąć sporo z prawej i trochę z dołu, leciutko podostrzyć.

[jasieczek]

186. Wątlik punktowany (Leptophyes punctatissima)

[ricosz]

Ładny kadr, ale mimo wysiłków czułek i tak nie zmieścił się. A wystarczyło zrobić z nim to co z pierwszym i by wlazł.

[August]

A wystarczyło zrobić z nim to co z pierwszym

sekatorem...bohatera...A fe...
Jak dla mnie trochę za bardzo w kąt wciśnięty ten ostatni...

[zonk]

Mój szarańczyk nie jest taki fajny jak wasze, ale mnie się nawet podoba
#187


Wiem, że ucięty wąs, ale ciężko sfotografować go w całości.

[Dunadan]

zonk, bardzo ciekawy kadr!

[ricosz]

zonk, bardzo ciekawy kadr!

Kadr może i ciekawy, ale konik raczej mocno prześwietlony.

[zonk]

zonk, bardzo ciekawy kadr!

Kadr może i ciekawy, ale konik raczej mocno prześwietlony.

Znaczy, że są wypalone miejsca? Czy obróbka poleciała za bardzo w światła? Mam Rawa z tego ujęcia więc jest się nad czym znęcać
Dzięki, że piszesz o tych prześwietleniach bo daje to troszkę do myślenia nad obróbką
Pozdrawiam

[ricosz]

Nie o przepały tu chodzi, ale o kolorystykę konika. Jest zbyt jasny, niemal świeci na żółto-zielono. Wiem, że one są jasnozielone, ale nie aż tak. Za silnie słońce go naświetliło MZ.

[Dunadan]

ricosz, a ja tam własnie nie widze słońca. Tak wychodzą koniki kiedy chce się klatkę dobrze naświetlić a mamy jedynie rozproszone, mdłe światło. Brak cieni powoduje że konik nieco traci szczegły, ale IMHO to jedyna wada. Zdjęcie jest naświetlone poprawnie IMHO.

[ricosz]

ricosz, a ja tam właśnie nie widzę słońca. Tak wychodzą koniki kiedy chce się klatkę dobrze naświetlić a mamy jedynie rozproszone, mdłe światło. Brak cieni powoduje że konik nieco traci szczegóły, ale IMHO to jedyna wada. Zdjęcie jest naświetlone poprawnie IMHO.

Przyjrzyj się lepiej. Wyraźnie widać, że światło było silne, a nie mdłe (przepały na górnej i cienie na dolnej części badylków). Będę się upierał - konik jest zbyt silnie oświetlony

[zonk]

Nie wiedziałem, że to zdjęcie będzie aż takim tematem sporu A więc warunki oświetleniowe były dość ciężkie (miejsce zacienione i w godzinach popołudniowych ok 18.00 w październiku, ale błyśnięte lampą błyskową z dyfuzorem made in home Widocznie błysk lampy był ustawiony zbyt mocno, do tego doszło mizerne wywołanie rawa, kiepska rozdzielczosć szkła (canon 18-55 f/3.5-5.6 II)+ reynox DCR250, i minimalna głębia ostrości spowodowana tym zestawem.

W makro bawię się ok roku i jak narazie mało wiem co i jak, ale właśnie dzięki waszym komentarzom będę zwracał większą uwagę na to co się dzieje w kadrze
Pozdrawiam i dodaję mały bonusik z tego samego pleneru
P.S. Na innym forum stwierdzono, że m.inn. ucięte czułki dyskfalifikują te zdjęcia, ale ciężko złapać wszystko w kadrze zresztą sami wicie jak jest
#188


#189

Te ujęcia nie podobają mi się aż tak bardzo jak dyskusyjny #187 który według mnie był mniej banalny.

[Dunadan]

zonk, 188 jest fajne. Lampę na aparacie? czy jakoś z boku doświetlała? bo rozproszone światło ( choć silne IMHO oboje mieliśmy rację ricosz ) właśnie spowodowało ten brak szczegółów.

[ricosz]

... Na innym forum stwierdzono, że m.inn. ucięte czułki dyskfalifikują te zdjęcia, ale ciężko złapać wszystko w kadrze zresztą sami wicie jak jest
...

Przeglądałem różne albumy przyrodnicze m.in. "Wędrówki zwierząt" i tam zwierzątek z obciętymi członkami było zdecydowanie więcej niż pokazanych w całości. Nie wiem czy to jakaś wskazówka, ale MZ dyskwalifikacja zdjęcia z takiego powodu to nieporozumienie.
Lepiej pokazać więcej szczegółów np. konika ciachając mu czułki niż zmniejszać go do rozmiarów liliputa żeby czułki weszły całe. Oczywiście żadne wyjście nie jest regułą i wybór należy do autora.

[zonk]

zonk, 188 jest fajne. Lampę na aparacie?

Tak, zrobiłem sobie taki minidyfuzor na lampę wbudowaną. Niestety fundusze ograniczają mnie jak narazie na inne zabawki

... Na innym forum stwierdzono, że m.inn. ucięte czułki dyskfalifikują te zdjęcia, ale ciężko złapać wszystko w kadrze zresztą sami wicie jak jest
...

Przeglądałem różne albumy przyrodnicze m.in. "Wędrówki zwierząt" i tam zwierzątek z obciętymi członkami było zdecydowanie więcej niż pokazanych w całości. Nie wiem czy to jakaś wskazówka, ale MZ dyskwalifikacja zdjęcia z takiego powodu to nieporozumienie.
Lepiej pokazać więcej szczegółów np. konika ciachając mu czułki niż zmniejszać go do rozmiarów liliputa żeby czułki weszły całe. Oczywiście żadne wyjście nie jest regułą i wybór należy do autora.

Dzięki też tak myślę

[jasieczek]

190. Łatczyn brodawnik, chyba ostatnie stadium larwalne samicy

[August]

pięknie, tylko ta trawka z przodu...

[adamo]

191.

[August]

192.

[killer1558]

193