18 odpowiedzi w tym temacie

[Echoes]

Od kilku miesięcy szukam tej L do kupienia, w tym czasie miałem okazje sprawdzić kilka sztuk i potwierdzam to co chyba oczywiste - każda sztuka jest nieco inna, jak to z optyką bywa, jednak jeden egzemplarz fabrycznie nowy z polskiej dystrybucji był wyjątkowo słaby. Dziwie się jak wiele osób kupuje na allegro te szkła w ciemno (100-400 również) bez osobistego sprawdzenia i polecam osobiście szkła testować, jak już wydać te kilka tyś to lepiej na dobrą sztukę, a różnice w ostrości czasami bywają nie małe. To moje doświadczenia z ostatnich miesięcy.

A co do kontroli jakości Canona to chyba nie jest już tajemnicą że leży i kwiczy.

.

[kurdeniewiemco]

no to jesteś w końcu twórcą jakiegoś tematu...

[marianzzz1]

Ja jestem tylko ciekawy jak sprawdzałeś te szkła.
Jedyny miarodajny wg.mnie sposób to zrobienie fotek w tym samym miejscu ,tym samym świetle ,ta sama przysłona itp.
Te wszystkie głupoty związane z testami na różnego rodzaju tablicach, to raczej dla maniaków sprzętowych a nie dla ludzi fotografujących w terenie.
Jestem również ciekaw jak można sprawdzić szkło w parę minut ,np w sklepie ,w którym często warunki na to nie pozwalają .
Osobiście nie słyszałem o złej jakości z tego szkła ,ale różnie bywa.
Nie piszę tu o wadach związanych z jasnością (przysłoną).Każdy kto decyduje się na ten słoik powinien być świadomy tego.
Te kilka miesięcy w poszukiwaniu idealnego szkła to moim zdaniem -sporo straconych ujęć
Życzę udanego zakupu

[Echoes]

Nigdy nie robie żadnych testów na tabelkach itd , robię zdjęcia w warunkach w jakich używać zamierzam obiektywu. Na zagranicznych forach można poczytać jakie różnice występują między tymi samymi modelami obiektywów Canona, czytałem że partie 400/5.6 w zależności od daty produkcji mają różnice - stąd moje głębsze zainteresowanie tematem. Sprawdzałem głównie używane szkła, to też miałem możliwość robienia zdjęć jakie chciałem.

Nie dziwie się że nie słyszałeś skoro chyba większość osób kupuje pierwszą lepszą sztuke w przekonaniu że ma super egzemplarz. Mi doświadczona osoba (z tego forum z resztą) kazała przed zakupem porównać kilka sztuk ze sobą i mogę tylko potwierdzić, że mieć kasę na szkło to jedno, ale trafić super sztukę to co innego.

kurdeniewiemco - nie wiem co chciałeś przekazać tym komentarzem ale szczerze mówiąc mam to głęboko w dupie

[marianzzz1]

kurdeniewiemco - nie wiem co chciałeś przekazać tym komentarzem ale szczerze mówiąc mam to głęboko w dupie

MASAKRA!


Co do Twoich testów to pewnie je robiłeś w identycznych warunkach kilkoma szkłami,bo innego rzetelnego porównania sobie nie wyobrażam.
Moja rada =przestań czytać brednie maniaków kup odpowiadające Ci szkło i pofoć trochę.

[ostapowicz]

Echoes,

kurdeniewiemco - nie wiem co chciałeś przekazać tym komentarzem ale szczerze mówiąc mam to głęboko w dupie

pkt. 5 regulaminu się kłania.

[Lisor]

... no tak. Co poniektóry to dobry kolega a i fachowiec nie lada.

[wero]

Echoes,

kurdeniewiemco - nie wiem co chciałeś przekazać tym komentarzem ale szczerze mówiąc mam to głęboko w dupie

pkt. 5 regulaminu się kłania.

a nie ma pkt. na "puste" posty ?

[ostapowicz]

wero, nie tolerujemy wulgarnych wypowiedzi, nikt nie zmusza do polemiki jeżeli uznaje wypowiedź za "pustą".

[Krzychu]

Miałem to szkło do niedawna i wiele razy miałem możliwość porównywania go z innymi, nie zauważyłem widocznych różnic w zobrazowaniu robiąc tym samym body, w tych samych warunkach, temu samemu obiektowi zdjęcia. Pewnie trafi się jakaś wadliwa sztuka, jednak niemiałem okazji jej spotkać. Robiłem zdjęcia tym obiektywem przez 2 lata i jestem bardzo zadowolony z efektów.

[wero]

wero, nie tolerujemy wulgarnych wypowiedzi, nikt nie zmusza do polemiki jeżeli uznaje wypowiedź za "pustą".

wiem wiem zgadzam się z Tobą, za głupotę nie powinno się karać.

[Asmodel]

Witam wszystkich.Wiem,że odgrzewam starego kotleta,ale nie widzę sensu zakładania nowego tematu.Chciałem mianowicie zapytać posiadaczy tytułowego szkła czy posiadacie na pierścieniu manualnego ostrzenia luz ok.0.5 mm wzdłuż osi obiektywu(przód-tył)?

[niki68]

Witam wszystkich.Wiem,że odgrzewam starego kotleta,ale nie widzę sensu zakładania nowego tematu.Chciałem mianowicie zapytać posiadaczy tytułowego szkła czy posiadacie na pierścieniu manualnego ostrzenia luz ok.0.5 mm wzdłuż osi obiektywu(przód-tył)?

Spokojnie też tak mam

[Asmodel]

Spokojnie też tak mam

To bardzo dobra wiadomość.Dziękuję na odzew.

[pawel.]

Również potwierdzam. Może nie 0,5mm ale przy ruszaniu przód/tył słychać stukanie elementów pierścień-korpus. Ostrzy manualnie i z autofocusem bez problemu.

[Asmodel]

Również potwierdzam. Może nie 0,5mm ale przy ruszaniu przód/tył słychać stukanie elementów pierścień-korpus. Ostrzy manualnie i z autofocusem bez problemu.

Może nie 0.5mm-szczelinomierz pokazał 0.45mm. Dla mnie najważniejsza jest informacja że ten typ tak po prostu ma i można dalej się cieszyć zdjęciami.

[pawel.]

Ja tam mówię o swoim przypadku

[adf1985]

Wg mnie są różnice w obrazowaniu szczegółów poszczególnych egzemplarzy.

 

Przykładowo wg strony the-digital-picture.com, Canon 70-200 F4 IS na ogniskowej 200mm i f/4 jest minimalnie ostrzejszy od 400mm f/5.6 na ogniskowej 400mm i f/5.6. Opinię tą w większości potwierdzają również wypowiedzi ludzi na forach zagranicznych, przez które nieco się przekopałem poszukując odpowiedzi.

 

Potwierdzam, że 70-200 f4 IS na wszystkich ogniskowych jest bardzo "ostrym" obiektywem, ale mój egzemplarz 400mm f/5.6 bije go na głowę. Nie ma najmniejszej szansy, żeby 70-200 na ogniskowej 200mm i po przymknięciu przysłony do wartości 5.6 albo 8.0 zbliżył się do w pełni otwartego 400mm 5.6.

 

Dziwi mnie ta sytuacja, bo przewaga opinii na internecie na rzecz 70-200 f4 IS jest znacząca. Przez pewien czas myślałem, że może z moim 70-200 jest coś nie tak, no ale zacząłem porównywać jakość obrazka z realnych zdjęć w pełnym formacie i wygląda na to, że ostrość na 200mm tego zooma jest u mnie prawidłowa (tj. zgodna z tą jaka jest na pełnowymiarowych zdjęciach wykonanych na tej ogniskowej i f/4).

 

Swojego czasu zrobiłem własny test, w którym ustawiłem 70-200 na 200mm z otwartą na max przysłoną na statywie w pewnej odległości od kwiata i zrobiłem zdjęcie. Następnie podpiąłem 400mm i wykadrowałem praktycznie ten sam obraz na max otwartej przysłonie. Obraz z 200mm wydawał się ostry, ale jak tylko przełączyłem na zdjęcie z 400mm, to nie było żadnych wątpliwości, że czterysetka zjada zooma na śniadanie. Późniejsze przełączenie znowu na zdjęcie 200mm z zooma uświadomiło mi, jak ogromna jest różnica w obrazowaniu. Zdjęcie z 200mm pomimo, że za pierwszym spojrzeniem wydawało się zupełnie ostre, po uświadomieniu sobie co robi 400mm, wydawało się kompletnym mydłem.

 

Z powyższej analizy wynika, że chyba z 400mm 5.6 są jednak różnice w jakości obrazowania między egzemplarzami.

W moim przypadku różnica między 200mm z 70-200 f4 is a 400mm 5.6 jest ogromna, to zupełnie inna liga.

 

Co więcej, podpięcie telekonwertera do czterysetki praktycznie nie rzutuje na jakość obrazka. Zysk ze zbliżenia o 40% jest dużo większy, niż ledwie zauważalna utrata jakości. Dużo bardziej boli utrata światła i nieco wolniejszy AF.

Użytkownik adf1985 edytował ten post 17 września 2021 - 10:37

[Hakhaunda]

My recent failed ivf cycle I had 3 follicles 19mm, 18mm and 16 buy cialis non prescription