Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem

Polub nas na Facebooku!       

x


Zdjęcie

Problem - dziwny bokeh


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
20 odpowiedzi w tym temacie

#1 Kmyk

Kmyk
  • Użytkownik
  • 139 postów
  • Wiek: 38
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 08 marca 2013 - 11:21

Spotkałem się ostatnio z dziwnym zjawiskiem, o którym nie miałem wcześniej zielonego pojęcia, że coś takiego może się pojawić. Może komuś przyda się również taka wiedza, którą przy okazji nabyłem.
Po wykonaniu kilku zdjęć nowym (dość nowym) nabytkiem - teleobiektywem 300 - zobaczyłem na ekranie monitora, na zdjęciach coś bardzo niefajnego. W bokehu, głównie tym bliskim płaszczyzny ostrości (niewielkie rozmycie), przekątne paski. Dla zilustrowania wklejam zdjęcia:

1.
Dołączona grafika

2.
Dołączona grafika

Paski niesamowicie psują plastykę zdjęcia. W pierwszej chwili myślałem, że może jakiś patyk dostał się przed obiektyw w trakcie robienia zdjęć. Okazało się, że to jest na każdym zdjęciu!

Przestraszyłem się, że wina może być po stronie obiektywu. Zacząłem drążyć temat przez google'ach ale większość ludzi wypowiadających się na forach nie wiedziała co to. Pojawiały się różne teorie, w tym te najgorsze, że to szkło albo matryca. W końcu ktoś z przekonaniem powiedział, że to filtr.

Sprawdziłem, faktycznie. Po przekręceniu filtra, paski zmieniły położenie. Po zdjęciu filtra, zniknęły. Okazuje się, że nie jest to wcale rzadkie zjawisko i chyba zdarza się w różnej klasy filtrach. Ktoś określił to mianem 'internal stress lines'. Pytanie czy te naprężenia są nabyte w trakcie użytkowania czy są w filtrach fabrycznie nowych?

Mój filtr to Hoya UV 77mm z serii 'środkowej' (nie z najtańszych i nie z najdroższych). Wygląda na to, że ten paskudny efekt pojawia się głównie przy dużych ogniskowych.

Moja przestroga dla forumowiczów - przyglądajcie się bokehowi! ;-) bo któregoś dnia może się okazać, że wszystkie Wasze zdjęcia z pleneru nadają się do kosza...

I teraz pytanie: czy ktoś spotkał się już z tym problemem? Jeśli był już taki temat to przepraszam i proszę o przeniesienie posta. Czy ma ktoś pojęcie o tym, jaka jest szansa, że taki efekt pojawi się w zupełnie nowym filtrze? Boję się teraz kupować nowy filtr, żeby się nie okazało, że też nadaje się do śmieci, a nie chcę zostawiać soczewki odsłoniętej.
N D7000, N 18-105 VR, N 35/2.5, N 50/1.4, N 105/2.8 VR, N 300/4, TC 1.4

#2 UDILEK (Jarek)

UDILEK
  • Użytkownik
  • 1 732 postów
  • Wiek: 59
  • Lokalizacja:
    Wieluń

Napisano 08 marca 2013 - 11:28

Kmyk, wyrzuć filtr. Ja mam Marumi 86mm i miałem go tylko pół roku. Teraz leży w pudełku.

PENTAX K10D, K-5, SIGMA 50-500 mm f/4-6.3 DG EX APO RF + PENTAX MACRO 100mm/2,8 i TROCHĘ ZABAWEK NA M42. NOKIA N8 :-) MOJE VIDEO


#3 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 08 marca 2013 - 12:37

Kmyk, filtr do kosza :mrgreen:

#4 pioterski

pioterski
  • Lokalizacja:
    małopolska

Napisano 08 marca 2013 - 13:18

No ciekawy przypadek Kmyk

UDILEK, slawoj mam rozumieć, że nie używacie w obiektywach filtrów UV jako ochrony przed uszkodzeniami? Aż tak źle wpływają na jakość zdjęcia?

#5 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 08 marca 2013 - 13:26

UDILEK, slawoj mam rozumieć, że nie używacie w obiektywach filtrów UV jako ochrony przed uszkodzeniami? Aż tak źle wpływają na jakość zdjęcia?

Ja miałem na 300/4 przez jeden dzień, bo jak zobaczyłem na kompie co się działo ze zdjęciami, wywaliłem. Przy obecnym obiektywie nie mam możliwości nakręcenia filtra zewnętrznego (chyba, że wenętrzny, ale to wtedy nie przciwko uszkodzeniom), ale nawet jak bym miał taką możliwośc to bym go nie używał. Natomiast mam filtr przy tamponie 17-50/2.8, tam mi jakos nie przeszkadza przy szerszych ujęciach.

#6 UDILEK (Jarek)

UDILEK
  • Użytkownik
  • 1 732 postów
  • Wiek: 59
  • Lokalizacja:
    Wieluń

Napisano 08 marca 2013 - 14:59

pioterski, Kmyk, od dawna nie używam tego filtra, wolę bardziej uważać na szkło niż mieć takie efekty na zdjęciach powyżej (chociaż to są prawdopodobnie cropy). Na początki próbowałem przekręcić szkło w filtrze aby "kreski" wypadały w pionie, ale w końcu zaniechałem używania tego typu ochrony. Wiadomo jeśli focisz w padającym śniegu lub zacinającym deszczu to lepiej filtr założyć, ale w większości przypadków takie dodatkowe szkiełko nie jest potrzebne.

PENTAX K10D, K-5, SIGMA 50-500 mm f/4-6.3 DG EX APO RF + PENTAX MACRO 100mm/2,8 i TROCHĘ ZABAWEK NA M42. NOKIA N8 :-) MOJE VIDEO


#7 Ark (Arkadiusz)

Ark
  • Użytkownik
  • 2 221 postów

Napisano 08 marca 2013 - 19:14

Od siebie dodam tylko tyle, że w teleobiektywach osłona przeciwsłoneczna zazwyczaj jest na tyle długa, że stanowi pewnego rodzaju ochronę przed gałązkami, które mogłyby "mazać" przednią soczewkę. Aczkolwiek znam przypadki skutecznego zarysowania przedniej soczewki pomimo naprawdę długiej osłony przeciwsłonecznej ;-). Osobiście nie używam filtra UV.

...spokój grabarza...

 

http://www.listkiewicz.eu


#8 pioterski

pioterski
  • Lokalizacja:
    małopolska

Napisano 08 marca 2013 - 20:16

slawoj, UDILEK, Ark dzięki za cenne informacje :hi: Do tej pory ściągałem UV-ke tylko przy zdjęciach pod słońce i podczas używania cokinów na szerokim kącie. Co do teleobiektywu to wyrobiłem sobie nawyk niekorzystania ze stabilizacji jak tylko to możliwe. Poprawa w jakości zdjęć jest wyraźna.

#9 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 08 marca 2013 - 20:38

Co do teleobiektywu to wyrobiłem sobie nawyk niekorzystania ze stabilizacji jak tylko to możliwe. Poprawa w jakości zdjęć jest wyraźna.

Od kiedy to stabilizacja psuje jakość obrazu?

#10 dawko

dawko
  • Użytkownik
  • 800 postów
  • Lokalizacja:
    Golub-Dobrzyń

Napisano 08 marca 2013 - 20:46

to co pokazałeś nie jest czymś nadzwyczajnym. u mnie ten problem występował na filtrze uv firmy nikon jaki dostałem gratis do obiektywu. Także musieliśmy się rozstać., bez żalu z mojej strony :-P

#11 pioterski

pioterski
  • Lokalizacja:
    małopolska

Napisano 08 marca 2013 - 21:16

slawoj napisał :

Od kiedy to stabilizacja psuje jakość obrazu?


Nie wiem od kiedy ale wiem, że psuje :-)
U mnie zdjęcia zrobione z włączoną stabilizacją są mniej ostre niż te robione bez. Mam tamrona SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD - to nie jest jakiś skomplikowany i wyszukany obiektyw, więc pewnie stabilizacja dział w nim gorzej niż w słoikach wyższej klasy, nie mówiąc o profesjonalnych.
O wile bardziej wolę polegać na drugiej stabilizacji jaką jest mój monopod i statyw ;-)

#12 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 08 marca 2013 - 21:21

Na statywie fakt, kiedyś słyszałem, że niektóre szkła z włączoną stabilizacją trochę psują obraz. Ale z ręki stabilizacja nie może działać odwrotnie do celu jakiego została stworzona. Może Twój obiektyw jest walnięty w jakis sposób... bo po to jest stabilizacja, aby własnie nie występowało poruszenie obrazu, jeśli używając ją jest gorzej niż bez, no to jest coś na rzeczy...

#13 peteref

peteref
  • Użytkownik
  • 185 postów
  • Lokalizacja:
    Toruń

Napisano 08 marca 2013 - 21:30

No chyba że ma się łapsko jak statyw :mrgreen: Pozazdrościć...
Staram się...

#14 pioterski

pioterski
  • Lokalizacja:
    małopolska

Napisano 08 marca 2013 - 21:33

peteref nie wiem, może to to :mrgreen:

Ze statywem to swoją drogą. Mam takie z zeszłego tygodnia - zapomniałem wyłączyć VR i wtedy faktycznie wyglądają jak poruszone. Kiedy robię z ręki są porostu mniej ostre - takie mydlane - nie widać poruszenia w jakimś kierunku. Widać to na dużych cropach dopiero ale różnica jest. Wady obiektywu nie wykluczam ale wydaje mi się, że "ten typ tak ma". Niemniej jedank przyjrzę się temu jeszcze uważniej.

#15 Ataman

Ataman
  • Użytkownik
  • 592 postów
  • Lokalizacja:
    Poznań

Napisano 09 marca 2013 - 08:57

Na statywie fakt, kiedyś słyszałem, że niektóre szkła z włączoną stabilizacją trochę psują obraz.


Nie, że niektóre. Jest zasada: z ręki - stabilizacja włączona, ze statywu - stabilizacja wyłączona (bo wtedy działa w odwrotną stronę: aparat unieruchomiony, a obiektyw próbuje zniwelować teoretyczne drgania)
Smiena 8, Start 66, Pentacon Six, Zenit TTL, Praktica MTL5, PENTAX ME, Z-10P, MZ-50, K10D, K5II

#16 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 09 marca 2013 - 18:34

Nie, że niektóre. Jest zasada: z ręki - stabilizacja włączona, ze statywu - stabilizacja wyłączona (bo wtedy działa w odwrotną stronę: aparat unieruchomiony, a obiektyw próbuje zniwelować teoretyczne drgania)

W moim obiektywie stabilizacja ma dwa tryby: normal i tripod. Nie widzę, żeby mi na statywie stabilizacja pogarszała obraz, ale wyłączam ją bo nie lubie jej dźwięku i w sumie nie przydaje się tak jak przy ujęciach z ręki.

#17 Ark (Arkadiusz)

Ark
  • Użytkownik
  • 2 221 postów

Napisano 09 marca 2013 - 19:02

slawoj, w tych lepszych modelach stabilizacja sama się wyłącza gdy "wykryje" statyw ;-)

https://nikoneurope-...pp ... zacja vr

...spokój grabarza...

 

http://www.listkiewicz.eu


#18 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 09 marca 2013 - 19:13

slawoj, w tych lepszych modelach stabilizacja sama się wyłącza gdy "wykryje" statyw ;-)

Jedynie 3 szkła, więc to raczej ilość pomijalna, bo ni jak ma się do większości. Ja natomiast wiem jak u mnie jest :-) normal i tripod, wł/wył

#19 ShedirAchird (Szymon Mic)

ShedirAchird
  • Użytkownik
  • 726 postów
  • Wiek: 38
  • Lokalizacja:
    Bielsko-Biała

Napisano 20 marca 2013 - 10:18

Miałem tak, pod 70-300 IS USM dla długich ogniskowych, z tanim hamowskim filtrem. Wyrzuciłem filtr i paski zniknęły.

C40D | T17-50 F/2.8 | C85 F/1.8 | S150 F/2.8
 
www.2obiektywy.pl


#20 chinol (Tomasz Nowakowski)

chinol
  • Lokalizacja:
    Rogoźno Wlkp

Napisano 27 marca 2013 - 17:40

Miałem ten sam problem i tak jak ShedirAchird, wywaliłem filtr i po problemie





Podobne tematy Collapse

  Temat Podsumowanie Ostatni post

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych