55 odpowiedzi w tym temacie

[KrZyChUM]

Co stoi na przeszkodzie aby móc dodawać zdjęcia w 1000px na dłuższym boku? Szablon forum nie jest przygotowany?


//połączony post:

To już trzecia próba uzyskania odpowiedzi . Administracjo, czy istnieje techniczne ograniczenie tego forum, aby nie móc wstawiać zdjęć w 1000px na dłuższym boku?

Użytkownik Qgito edytował ten post 19 stycznia 2014 - 20:51

[Qgito]

@KrZyChUM Zgodnie z regulaminem mamy ustalone na ten moment 900 px. Ustalone to zostało już jakiś czas temu.

 

Nie wynikało to tylko z ograniczeń technicznych ówczesnego skryptu forum, ale również z szybkości łączy internetowych - wiadomo, większa zdjęcia, większa waga, dłużej wczytywana strona. 900px to ustalony wtedy kompromis.

 

Technicznie szablon forum jest responsywny, więc de facto powinien się dostosować do rozdzielczości monitora użytkownika, który się łączy z forum, więc tutaj problemu nie ma.

 

Ostatnio poluzowaliśmy restrykcje w galerii (jest tam już max 1200px na boku).

 

Może w przyszłości poluzujemy i kryteria w wątkach tematycznych na forum, zobaczymy. Możemy o tym podyskutować tutaj.

[nieudacza]

ja byłbym za zmianą na 1000px.

[MikołajA]

Ja również

[mkkaczy]

I ja.

[kaba]

Dobrze będzie, dodać trochę pikseli.

[michalv]

jeśli zachowamy maks. 300 kB to z szybkością łączy nie powinno nic się zmienić.

 

Może dać jakąś długoterminową ankietę? Zobaczymy co "społeczeństwo" uważa

[Argo]

jeśli zachowamy maks. 300 kB to z szybkością łączy nie powinno nic się zmienić.

Tak, ale będzie widoczna strata jakości.

[Qgito]

Zachowanie 300kb nie będzie dobrym rozwiązaniem przy zwiększeniu rozdzielczości. Ankiety chyba nie ma co robić. Nie widać, żeby był ktoś przeciwko, więc sądzę, że powinniśmy po prostu to zwiększyć do 1000px i po sprawie - pytanie tylko co z wagą w takim układzie rzeczy?

 

Z proporcji wynika, że skoro 900px to 300kb, to 1000px powinno być 333 kb. Jakieś inne uwagi? Ktoś jednak przeciw? Inne pomysły?

[August]

mi w sumie 900 pixeli wystarczało, a 300 kB to rozsądna wielkość plików do ściągania.

1000 pixeli daje trochę więcej, ale czy aż tyle? a waga o ponad 10% większa by jakość zachować.

No i jeszcze jedno - 1000 pixeli w poziomie jeszcze jest ok. ale już w pionie to pomyłka - na laptopie takiego zdjęcia nie da się zobaczyć bez przewijania...

Może zatem dać 1000 pixeli w poziomie i 800 (900?) w pionie.?

Oczywiście jak komuś pasuje zostać przy 900 w poziomie przymusu zmiany przecież nie ma...

[Argo]

Z proporcji wynika, że skoro 900px to 300kb, to 1000px powinno być 333 kb

To może zaokrąglic do 340 lu 350kB?
 

1000 pixeli w poziomie jeszcze jest ok. ale już w pionie to pomyłka - na laptopie takiego zdjęcia nie da się zobaczyć bez przewijania...
Może zatem dać 1000 pixeli w poziomie i 800 (900?) w pionie.?

ja jestem za.

 

Oczywiście jak komuś pasuje zostać przy 900 w poziomie przymusu zmiany przecież nie ma

To będzie dobre dla tych co nie mogą się zmieścić w 300kB

[szycho]

900piksli jak dla mnie było ok do momentu wymiany monitora na model rozdzielczością 1920x1200.

100 dodatkowych piksli szału nie doda, ale zawsze to większy obrazek

Waga pliku? Internety coraz szybsze, więc... zostawiam to adminom/technicznym.

[michalv]

Jeśli zwiększamy wagę, to ja jestem przeciwko, bo u mnie na wsi z internetem słabo, ale pewnie będę jedyny z takim problemem

[kurdeniewiemco]

mi to tam leży, ale poruszyło mnie jedno:
Jakim sposobem potraficie dostrzec różnicę w jakości 300 a np. 400 czy 200 kb.....
aż wziąłem ostatnie zdjęcie by to przetestować:
zrobiłem to jak zwykle, wykadrowałem(bo akurat była taka potrzeba), wywołałem zmniejszając do regulaminowych 900x600, ale nie zmniejszając jakość. Wyszło jakieś 380kb, zmniejszyłem do 100kb! i nie potrafię dostrzec różnić w jakości!
Ok, może na takim małym obrazku nie widać, zrobiłem 1200x800.
Oryginalny zajmuje prawie 700kb, zmniejszyłem do 200kb i nie widać różnicy.

oryg. 900x600(380kb): http://imageshack.co...3/1536/mdu5.jpg
zmniejszony do 100kb: http://imageshack.co...7/8145/p1tf.jpg

oryg. 1200x800(700kb): http://imageshack.co...1/6109/i1x3.jpg
zmniejszony do 200kb: http://imageshack.co...9/2753/gx9m.jpg

także jak na moje to fotki mogą być ograniczone śmiało nawet do 100kb - "po co przepłacać jak nie widać różnicy".
 

Użytkownik kurdeniewiemco edytował ten post 21 stycznia 2014 - 22:19

[Argo]

@kurdeniewiemco, o kurde u mnie też różnicy nie widać, na laptopie bo na laptopie ale nie widać. Może na jakimś supermonitorze byłaby widoczna ale chyba niewiele osób taki posiada

[jason]

Również jestem za wydłużeniem do 1000px, trzeba iść z duchem czasu   Odnośnie rozmiaru to mi obojętnie, jak napisał @kurdeniewiemco często nie widac różnicy, chyba, ze jest to portret to czasem straci sie kilka szczegółów, ale bez przesady

[mkkaczy]

No w tych zdjęciach co dał kurdeniewiemco nie widać zbytnio (coś jak by w sierści na szyi środkowej sarny), choć często widać właśnie obniżenie jakości w łagodnych przejściach na niebie i delikatnym zbitym puchu. Jakieś 1000 w poziomie na 800 w pionie przy 350 do 400kb by mi odpowiadało bo teraz wywołuję 900px w gorszej jakości dla FP i 1000 w lepszej na inne fora, co zwiększa prawie dwukrotnie pojemność na zewnętrznym serwerze jak np. imageshack.

[KrZyChUM]

Kiedy można spodziewać się ewentualnych zmian?

[KrZyChUM]

Czy w temacie w którąkolwiek stronę coś drgnęło? .

[slawoj]

Jeśli zwiększamy wagę, to ja jestem przeciwko, bo u mnie na wsi z internetem słabo, ale pewnie będę jedyny z takim problemem

Nie tylko Ty Ja już nawet wątków miesięcznych w Bezkrwawych nawet nie przeglądam z tego powodu i masy zdjęc jaka tam jest...