254 odpowiedzi w tym temacie

[kurdeniewiemco]

@miszak - tydzień już go masz, gdzie foty?!

[kulek855]

@miszak

Każdy ma inne wymagania - każdy ma inną dopuszczalną normę. Staram się fotografować tylko stałkami więc może dlatgo jestem tak uczulony na ostrość.

 

Jakość wolę oceniać na pliku raw.  Mój komentarz dotyczył miniaturek wstawionych przez mkw gdyż dziwne jest to dla mnie, że zdjęcie skalowane posiada delikatne mydło.

 

@mkw

Z tych ostatnich zdjęć, które wstawiłeś na forum dzięcioł zielony wyszedł najlepiej.

[YOBACK]

Czasami odnoszę wrażenie, że niektóre osoby chciałyby oceniać ostrość pod mikroskopem elektronowym

[Nieznany]

Dla tego "niektóre" osoby nigdy nie będą robić niezwykłych kadrów.

Powielanie tematów doprowadza do tego że jak widzę po raz setny myszołowa które ląduje, startuje, siedzi na gałęzi przed czatownią do zawrotów głowy.

To wszystko jest nudne!! Liczą się wyjątkowe sytuacje a nie PERFECT ostrość, kolory etc.

Tak jak na pisane wyżej każdy ma inne wymagania

 

Nie zauważyłem żeby ktoś narzekał na ostrość Tamrona.

[YOBACK]

Właściciele lepszych stałek faktycznie mogą narzekać na ostrość tamrona, ale nei w dużym stopniu. ALe prawda jest taka, że zoom daje multum więcej możliwości zarządzania kadrem, a przy stałkach trzeba się czasem duuużo nachodzić. A jak ptaszek podleci bliżej, kadr do śmieci ;/ I stałka i zoom ma swoje zalety. Ujmując to wszystko - nikt nie będzie drukować zapewne swoich zdjęć na formacie większym niż a4, czasem a3. Do takich wydruków ostrość żyletki nie jest aż tak potrzebna jakby się wydawało.

 

I już na koniec - często śmieszy mnie jak ludzie porównują jakość zdjęć ze stałki do jakości zdjęć z tamrona(pomijając że stałki są zazwyczaj droższe od 4.5 tyś zł)

[kulek855]

Dla tego "niektóre" osoby nigdy nie będą robić niezwykłych kadrów.

Powielanie tematów doprowadza do tego że jak widzę po raz setny myszołowa które ląduje, startuje, siedzi na gałęzi przed czatownią do zawrotów głowy.

To wszystko jest nudne!! Liczą się wyjątkowe sytuacje a nie PERFECT ostrość, kolory etc.

Tak jak na pisane wyżej każdy ma inne wymagania

 

Nie zauważyłem żeby ktoś narzekał na ostrość Tamrona.

99% ludzi zajmujących się fotografią nigdy nie będzie robić niezwykłych kadrów.

Zrobiłeś zdjęcie choć jednemu myszołowoi, że tak krytykujesz? Ztrób zobaczysz ile czasu zajmuje przygotowanie to może wtedy docenisz.

Patrząc na twoje zdjęcia wstrzymał bym się od oceniania lepszych zdjęć od twoich - samemu trzeba być dobrym by oceniać dobrego w przeciwnym razie takie komentarze niemają wartości.

 

P.S. A co ma robić ten myszołów prócz jedzenia, latania, lądowania itp.? Grać na pianinie? czy szyć na drutach?

 

@YOBACK

Tak się składa, że ja drukuję zdjęcia w formacie większym niż a4 i to dosyć często.

A kto broni robioć takich porównań? I co w nich śmiesznego?

Użytkownik kulek855 edytował ten post 13 sierpnia 2014 - 19:49

[karp1225]

@Nieznany - w fotografii tak naprawdę wszystko już było a większośc fot " wyjątkowych" jest ustawianych albo powstałych w programach graficznych...dobry fotograf może zrobi kilka fot na rok z których jest zadowolony,reszta jest niestety nudna

[YOBACK]

@kulek855

Nikt nie broni, ale naśladując osoby, które robią takie porównania, można powiedzieć, że canon 400 5.6 jest słabym szkłem, bo przecież 400 2.8 przebija je jakością optyczną. Spotkałem się kilkakrotnie, czytając o tamronie, z opiniami typu:

- nie rozumiem po co kupować tamrona, skoro canon 600 f4 ma lepsze światło i o niebo lepszą jakość optyczną

- tamron 150-600 to szkło "nieporozumienie" bo canon 400 5.6 ma lepszą jakość optyczną

 

Porównywanie szkła za 4.5 tyś zł to szkła za ponad 50 tyś to tak jak porównywać starego fiata do mustanga

[kulek855]

@YOBACK

Canon 400 5,6 można kupić za 4tys.  jeżeli ktoś nie potrzebuje stabilizacji i regulowanej ogniskowej do zakresu 600mm to myślę, że stałka jest najlepszym wyborem.

[Ark]

Czytając ten wątek czuję się tak, jakbym oglądał jakąś debatę polityczną w TV . Każda sroka swój ogonek chwali... Tak to było?

[Przestań obserwować ten wątek] - to najlepszy klik .

 

Pozdrawiam

[miszak]

To typowa dyskusja w przypadku wejścia na rynek produktu burzącego ustalony porządek. Okazuje się, że wydając relatywnie nieduże pieniądze można mieć i 600mm i sensowną jakość. Może nie absolutną ale na pewno w stosunku do ceny. Pamiętam jak naście lat temu kupiłem Skodę Octavię i dyskusje znajomych przy moim samochodzie. A bo to to a bo to tamto ale tak naprawdę chodziło o to, że w ich głowach pojawiły się wątpliwości czy aby na pewno dobrze zrobili kupując samochód o kilkadziesiąt procent droższy. Tu jest coś podobnego. Nawet prosty Canon 400/5,6 jest wyraźnie droższy a porównywanie ceny używki do nówki z 5-letnią gwarancją to chyba żart.

Co prawda ma lepszy obrazek i na tym koniec. Znam już dwie osoby, które zamieniły tą stałkę na Tamrona i nie narzekają. Dzisiaj zadzwoniła trzecia. Po prostu ilość zrobionych zdjęć a nie ich ostrośc powoduje uśmiechy na twarzach. Kiedyś jak się spotkaliśmy to dyskutowali o tym jak ostro im wyszło a teraz ile i jakich fajnych ujęć zrobili. I tu jest pies pogrzebany - chcesz mieć jedno ostre zdjęcie nie koniecznie w tej najlepszej sytuacji bierzesz stałkę. Chcesz mieć więcej ciekawych ujęć mniej ostrych - bierzesz Tamrona.Nie ma co się sprzeczać           

 

Zdjęć mam trochę ale kompa nie mam do obróbki. Mam taką fotkę. Jako przykład może być. 600mm F7.1. Crop jakieś 60%. Cyranka w odległości 28 metrów. Mając 400mmm kadr do kosza a tak jest całkiem sympatyczny 

 

Użytkownik miszak edytował ten post 13 sierpnia 2014 - 22:47

[karp1225]

@miszak jest ok - pisałem już w innym wątku,mój znajomy sprzedał N 200-400/4 kupił T 150-600 i jest zadowolony,widziałem jego foty i są ostre

Na początku byłem sceptyczny bo cena wydawała mi się za niska,ale z tego co widzę nie jest tak źle - może przez tego Tamrona inne firmy zejdą z cen

Użytkownik karp1225 edytował ten post 14 sierpnia 2014 - 06:31

[miszak]

@miszak jest ok - pisałem już w innym wątku,mój znajomy sprzedał N 200-400/4 kupił T 150-600 i jest zadowolony,widziałem jego foty i są ostre

Na początku byłem sceptyczny bo cena wydawała mi się za niska,ale z tego co widzę nie jest tak źle - może przez tego Tamrona inne firmy zejdą z cen

 

 

Dzięki

 

Myślę, że muszą zejść. Canony 100-400 czy 400/5,6 nie mogą być droższe od Tamrona. Nówkę w tej chwili to już chyba tylko desperat mocno przywiązany do L kupi. Aczkolwiek nie twierdzę, że są one gorsze od Tamrona. Są inne i ... za drogie w tej chwili. 

 

Ja teraz zrobię chyba inny desperacki krok i zamienię 24-105/4 na Tamrona 16-300. Wcześniej w górki nosiłem 100-400 ale 150-600 już nie wezmę

[mkw]

@kulek855 - Widzę po Twoich postach w tym wątku, że od samego początku jesteś nastawiony anty do tego obiektywu więc pewnie i to zdjęcie Cię nie przekona, ale może inni zainteresowani skorzystają i samodzielnie wyrobią sobie zdanie:

 

http://www.mkw.lubli.../kszyk_3600.jpg

 

500mm f8 pełny kadr trochę odszumiony w DPP, zmniejszony do 3600x2400 i jpg ciutkę wyostrzony również w DPP.

[YOBACK]

@mkw Kulek nawet na forum canonboard był wrogo nastawiony do tamrona :/ Może sentyment do Lki 

 

Ale komentarze typu "canon roznosi tamrona. Mamy porządne szkło na lata i jeszcze 500zł w kieszeni". 500zł w kieszeni to przy zajechanych używkach, a dopłacając to tamrona 500zł mamy funkiel nówkę z 5letnią gwarancją.

 

Co do komentarzy, że canon zostawia w tyle tamrona na ostrość, to testy na pewnej stronie(rzetelne), ukazały, że baardzo trudno jest odróżnić zdjęcie z tamrona a zdjęcie z canona to tyle. Tamron to nowa konstrukcja - przemysł precyzyjny poszedł do przodu, a canon 400 5.6 to już dziadek od 15 lat produkowany bez zmian.

 

http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

 

Widać tutaj, że tak naprawdę ta różnica ostrości jest możliwa do zaobserwowania w cropach 100%, tylko dla osób niezwykle spostrzegawczych.  Podczas wydruku i tak troche szczegółów jest gubiona, więc różnica znikoma. Na potrzeby internetu w rozdzielczości 900x600 brak.

Użytkownik YOBACK edytował ten post 14 sierpnia 2014 - 10:29

[Ark]

Ja nie jestem wrogo nastawiony do Tamrona, ale przykład, który podał, @mkw jest raczej nie na miejscu . Zdjęcie wygląda na dosyć mocno ostrzone (głowa ptaka) i jak dla mnie, jest nietrafione w "oczko"  .

 

@miszak, zgadzam się z Tobą. Denerwuje mnie brak obiektywnego spojrzenia na sprawę Tamrona ludzi, którzy mają inne obiektywy lub inne upodobania i na siłę próbują zdeklasować Tamrona. Jeżeli ktoś chce kupić 600 f/4, proszę bardzo. Niech kupuje i cieszy się tym obiektywem. Nie mówmy jednak, że Tamron jest gorszym obiektywem, bo to nieprawda. Tamron na pewno nie ma gorszego stosunku jakości do ceny w porównaniu do (C, N) 600 f/4.
Nie rozumiem także po co porównywać C 400 f/5.6 (i innych tele stałek) z tym Tamronem? Przecież to są dwa, różne obiektywy...

Użytkownik Ark edytował ten post 14 sierpnia 2014 - 10:32

[mkw]

Ja nie jestem wrogo nastawiony do Tamrona, ale przykład, który podał, @mkw jest raczej nie na miejscu . Zdjęcie wygląda na dosyć mocno ostrzone (głowa ptaka) i jak dla mnie, jest nietrafione w "oczko" .

 

Bo to było ostrzone specjalnie dla kulka855. Ja nigdy tak nie ostrzę, bo uważam że zdjęcia ptaków z bliska to bardziej portret, niż co innego, a portrety wolę "miękkie". A jeśli nawet nie jest precyzyjnie trafione w oczko, to jest trafione w piórka i tam można sobie rozdzielczość ocenić.

[kulek855]

@mkw

Z chęcią zobaczył bym ostrzenie dla kogo innego bo to co wstawiłeś wygląda słabo.

 

Jak będziesz miał zdjęcie na poziomie @miszak a to wstawiaj - miło będzie popatrzeć a i wzrośnie liczba zdjęć godnie promujących ten obiektyw.

Użytkownik kulek855 edytował ten post 14 sierpnia 2014 - 11:26

[mkw]

Jak będziesz miał zdjęcie na poziomie @miszak

 

Czyli jednak da się tym obiektywem zrobić zdjęcie na poziomie. O to tylko mi chodziło.
 

[kulek855]

@mkw

Każdym obiektywem da się robić zdjęcia na poziomie z tym, że nie każdy potrafi.