254 odpowiedzi w tym temacie

[YOBACK]

@kulek855 

 

Niedawno przeglądałem internet w poszukiwaniu kadrów z nowego tamrona, które udowodniłyby mi, że mozna tym obiektywem zrobić naprawdę ładne zdjęcia. Znalazłem bardzo dużo zdjęc, aczkolwiek wiele z nich jest tragicznie słabych, ale wynika to w 90% z winy fotografa(np. zdjęcia na APS-C na f11, 1/2000, ISO 3200), bardzo czesto zdjęcia były cropowane(w jednej z recenzji autor dodał kilka zdjęć testowych z tamrona, które były kadrowane dosyć znacznie, kolorowane, ostrzone na komputerze w programie graficznym) - tacy "amatorzy" którzy chca zabłysnąć naprawdę psują markę tamrona. Zdarzyło mi się znaleźć również recenzję pewnego sklepu fotograficznego, który napisał, iż stabilizacja w tamronie jest na tyle słaba, że nawet na statywie widać znaczące drgania   Tutaj umieszczam linki do zdjęc, które naprawdę zrobiły na mnie wrażenie:

 

http://www.juzaphoto...en&pag_com=last   - dosyć dużo zdjęć w całej galerii robione tamronikiem(widać pod zdjęciami opisy, jakim szkłem robione)

 

https://www.flickr.c...in/photostream/  - od tego zdjęcia na dolnym sliderze idźcie w prawo - polecam szczególnie zdjęcia kląskawki, bo robią niesamowite wrażenie

 

http://www.birdwatch...7/zdjecie/71855 - na górnym sliderze od tego zdjęcia w lewo (3 zdjęcia zimorodka i jakiś wodno-błotny).

 

Jak sobie przypomnę inne linki, dam znać!

[kulek855]

Pisałem już wcześniej zdjęć po miniaturach się nie ocenia. Najlepiej po pliku raw.

[YOBACK]

http://photography-o...2&postcount=752  moze to coś da

[karp1225]

a jak ktoś nie foci w raw-ach  ?

[kulek855]

To wtedy jpg w pełnych wymiarach. Jedno jest pewne, że moją stałkę canona nie wymienię na tamrona.

[YOBACK]

Nie ma co oczekiwać od zooma jakości stałki. Wybór stałka czy zoom należy do każdego, i nie ma co mówić, że stałka lepsza. Trzeba też popatrzeć, że cena tamrona jest naprawdę niska, w stosunku do stałek. Jeżeli ktoś od niego oczekuje jakości canona 400 2.8 to nie ma o czym rozmawiać. Po samplach widać, że jest to naprawdę dobre szkło, za niewygórowaną cenę. Jeżeli ktoś nie leży na pieniążkach i każdy grosz ważny, to taki zoomik się naprawdę wpasuje w jego wymagania. 

 

Jeżeli ma być mowa o jakichkolwiek porównaniach, to warto chyba zacząć od ceny. Wystarczy popatrzeć, że tamron oferuje w znośnej jakości 600mm w cenie 4.5 tyś, a canon 600 oferuje w cenie... 

[kulek855]

Równie dobrze można powiedzieć, że lepiej kupić aparat kompaktowy z matrycą 18px zamiast lustrzanki z matrycą o takich samych parametrach i w dodatku kilkakrotnie droższą.

[Harvester]

@kulek855 Bo to nie obiektyw robi dobre zdjęcia.

To zadnie zamyka temat jak dla mnie. 

 

Myślę, że w fotografii przyrodniczej sprzęt ma najważniejsze znaczenie - przyjmując, że fotograf ma odpowiednią wiedzę.

 

Obiektyw zdjęć nie robi tylko "puszka" fotograf tylko przyciska spust migawki - to już nie czasy analogów.

 

Zdjęcie zrobi nawet dziecko.. Tylko pytanie jakie to będzie zdjęcie...

Uważam, że się mylisz. Fakt, w tej dziedzinie sprzęt ma bardzo duże znaczenie. Pytanie tylko czy pod pojęciem 'fotografii przyrodniczej' rozumiemy tylko zdjęcia atlasowe czy może też takie które reprezentują sobą coś więcej? Bo faktycznie, w atlasach liczy się sprzęt i wiedza. 

[kulek855]

fotosnajper, dnia 13 Lip 2014 - 12:07, napisał:

@kulek855 Bo to nie obiektyw robi dobre zdjęcia.

To zadnie zamyka temat jak dla mnie.

Powiedz mi do jakiej osoby z forum odnosi się ten tekst? Wskaż mi osobę, która ma takie zdolności by kiepskim sprzętem. np. telefonem komórkowym (podobnie jak Pan Stanisław Woś) zrobić zdjęcie, które zabłyśnie choćby w Polsce? Z chęcią odstąpię telefon by zobaczyć co stworzy.

 

Jeżeli ten cytat nie odnosi się do żadnej osoby z forum to poco go używacie?

 

 

Uważam, że się mylisz. Fakt, w tej dziedzinie sprzęt ma bardzo duże znaczenie. Pytanie tylko czy pod pojęciem 'fotografii przyrodniczej' rozumiemy tylko zdjęcia atlasowe czy może też takie które reprezentują sobą coś więcej? Bo faktycznie, w atlasach liczy się sprzęt i wiedza.

Jak byś przeczytał moje słowa ze zrozumieniem to myślę, że byś nie pisał tego twierdzenia.

 

"Zdjęcie zrobi nawet dziecko.. Tylko pytanie jakie to będzie zdjęcie..."

 

Tutaj z całą pewnością mogę napisać, że jeżeli chodzi o ptaki i ssaki to na tym forum jest tylko jedna osoba, która ociera się o artyzm i posiada jakiś swój kierunek i zmysł fotograficzny.

 

Dobrymi fotografami są jednostki podobnie jak w malarstwie, muzyce czy innej dziedzinie. Choć na świecie jest wielu malarzy to najwyższy poziom osiągają tylko nieliczni i tylko garstka osób z wyostrzonym czuciem piękna potrafi docenić ich prace.

 

 

 

Uważam, że się mylisz

Mikołajowi Kopernikowi też mówiono, że się myli.

 

P.S.

Nie próbuję przekonać Cię do moich poglądów bo to, żmudna praca niemająca sensu.

Użytkownik kulek855 edytował ten post 13 lipca 2014 - 23:13

[Harvester]

Powiedz mi do jakiej osoby z forum odnosi się ten tekst? Wskaż mi osobę, która ma takie zdolności by kiepskim sprzętem. np. telefonem komórkowym (podobnie jak Pan Stanisław Woś) zrobić zdjęcie, które zabłyśnie choćby w Polsce? Z chęcią odstąpię telefon by zobaczyć co stworzy.
 
Jeżeli ten cytat nie odnosi się do żadnej osoby z forum to poco go używacie?

Oczywiście nie miałem na myśli żadnej osoby z forum, nie miałem na myśli żadnej konkretnej osoby. Jest wiele osób, które potrafią zrobić świetne zdjęcie kiepskim sprzętem, nawet telefonem się da. Naprawdę.

Jak byś przeczytał moje słowa ze zrozumieniem to myślę, że byś nie pisał tego twierdzenia.
 
"Zdjęcie zrobi nawet dziecko.. Tylko pytanie jakie to będzie zdjęcie..."

Sam przyjąłeś w swoim poście, że fotograf ma odpowiednią wiedzę, czyli nie jest "dzieckiem". Domyślam się, ze owa wiedza odnosi się do fotografii jak i znajomości tematu (przyrody).

 

Tutaj z całą pewnością mogę napisać, że jeżeli chodzi o ptaki i ssaki to na tym forum jest tylko jedna osoba, która ociera się o artyzm i posiada jakiś swój kierunek i zmysł fotograficzny.
 

Nie śledzę ostatnio za bardzo działów poświęconym fotografii ptaków i ssaków jednak to co piszesz może być prawdą. Zrobić zdjęcie "ocierające się o artyzm" w tym temacie jest niełatwym wyzwaniem. Wiadomo, trudno ocenić obiektywnie co jest sztuką, a co nie. 

Zdjęcie "nie-atlasowe" nie musi być przepełnione artyzmem, nie tylko o to chodzi.

 

 

Dobrymi fotografami są jednostki podobnie jak w malarstwie, muzyce czy innej dziedzinie. Choć na świecie jest wielu malarzy to najwyższy poziom osiągają tylko nieliczni i tylko garstka osób z wyostrzonym czuciem piękna potrafi docenić ich prace.

Wiesz, takich "grupek z wyczuciem piękna" jest całkiem sporo. Dla Ciebie piękno mogą prezentować obrazy Leonarda da Vinci, dla mnie będą to dzieła Magrittea. Ktoś wyniesie na wyżyny twórczość Handla, a kto inny Pink Floyd. Piękno czy sztuka to pojęcia w pełni niedefiniowalne. 

 

 

Mikołajowi Kopernikowi też mówiono, że się myli.

Pewne jest obecnie, że teoria heliocentryczna jest prawdziwa, nie da się tego podważyć (logicznie). W tym przypadku trudno o jedną, niepodważalną prawdę. Ja uważam, że się mylisz.

 

 

Nie próbuję przekonać Cię do moich poglądów bo to, żmudna praca niemająca sensu.

Jak najbardziej. 

Użytkownik Harvester edytował ten post 13 lipca 2014 - 23:58

[Ark]

...Wskaż mi osobę, która ma takie zdolności by kiepskim sprzętem. np. telefonem komórkowym (podobnie jak Pan Stanisław Woś) zrobić zdjęcie, które zabłyśnie choćby w Polsce...

 

 

Co prawda nie z naszego forum (w każdym bądź razie nic mi na ten temat nie wiadomo), ale jak najbardziej da się zrobić zdjęcie, o które pytasz, @kulek855

 

http://turystyka.wp....l?ticaid=113142

 

 

 

Dobrymi fotografami są jednostki podobnie jak w malarstwie, muzyce czy innej dziedzinie. Choć na świecie jest wielu malarzy to najwyższy poziom osiągają tylko nieliczni i tylko garstka osób z wyostrzonym czuciem piękna potrafi docenić ich prace.

 

Wiesz, takich "grupek z wyczuciem piękna" jest całkiem sporo. Dla Ciebie piękno mogą prezentować obrazy Leonarda da Vinci, dla mnie będą to dzieła Magrittea. Ktoś wyniesie na wyżyny twórczość Handla, a kto inny Pink Floyd. Piękno czy sztuka to pojęcia w pełni niedefiniowalne.

Zdecydowanie podpisuję się pod tym co mówi, @Harvester

Użytkownik Ark edytował ten post 14 lipca 2014 - 01:35

[kulek855]

Co prawda nie z naszego forum (w każdym bądź razie nic mi na ten temat nie wiadomo), ale jak najbardziej da się zrobić zdjęcie, o które pytasz, @kulek855



http://turystyka.wp....l?ticaid=113142

Bardziej przemawiają do mnie zdjęcia wspomnianego wyżej Stanisława Wosia ale oczywiście nie ujmuję nic zdjęciu, do którego wkleiłeś link.

 

@Harvester

@Ark

Poznałem wasze zdanie na dany temat, swoje również wyraziłem i to chyba tyle z mojej strony. Być może jeszcze ktoś się dopisz do tematu.

[siwy49]

Od dobrych kilku postów dyskusja odbiegła od zasadniczego tematu, proponuję założyć oddzielny temat i tam się dochodzić swoich racji.

Jeśli chodzi o poradę jaki obiektyw wybrać  Canona 100-400  czy Tamrona 150-600, wszystko zależy od preferencji fotografa.

Jeżeli komuś bardziej zależy na mm to tu wygrywa Tamron, co do jakości obrazu to jest duża loteria w klasie tych obiektywów, można trafić na obiektyw genialny, ale też i na kiepski i to odnosi się zarówno do w/w Canona jak i Tamrona, pozostaje testowanie kilku tych samych obiektywów i wybranie tego najlepszego, nigdy bym się nie opierał na podstawie zdjęć zamieszczonych w internecie tym bardziej iż wyczyszczono metadane tych zdjęć, a to że ktoś napisał iż to Tamron - mógł by też dobrze napisać iż to Canon 600/4.

Na przykładzie Nikona D800 można zauważyć jak są rozbieżne opinie o tym korpusie, to samo tyczy się obiektywów, jedynie obiektywy z najwyższej pułki Canona czy Nikona trzymają jakościowe parametry podane przez producenta, jedyny szkopuł to ich b. wysoka cena.

Użytkownik siwy49 edytował ten post 14 lipca 2014 - 09:22

[miszak]

Ja już mogę co nieco powiedzieć. Foty w wolnej chwili wrzucę ... ale jeszcze mam chyba ze 100-400 trochę do pokazania...

 

Zamieniłem 100-400 na 150-600. W zakresie do 400mm jest bardzo podobnie. Powyżej 400 jest zdecydowanie lepiej na Tamronie

 

Za Canonem dla mnie przemawia lepiej ustawiony limiter AF i pompka.

Za tamronem 600mm, lepsza stabilizacja, lepszy uchwyt statywowy, 5 lat gwarancji, CENA !!!, 600mm to już coś, z czym można iść w teren mając FF.

 

Jakość obrazka na 600 F8 zaskakująco dobra. Poniżej F8 im mniej światła tym gorzej. AI servo jest chyba podobne jak w 100-400 bo i tym i tym ciężko mi coś zdziałać  

Moim zdaniem obrazek z 600/8 jest lepszy od np. 400/5,6 po cropie do 600.

 

Jeżeli ktoś chce porównywać jakość takiego instrumentu do jasnych stałek oraz roztrząsać jakość obrazu na poziomie pikseli to niech lepiej zbiera kasę na 600/4 albo coś podobnego.

 

Obiektyw oferuje niesamowicie dużo radości w stosunku do wydanych złotówek i chyba dla ludzi czerpiących radość z tej zabawy jest kierowany.

Generalnie wszyscy szukamy jak najostrzejszych szkieł. Jeden ma na to 2000 drugi 5000 a trzeci 55000 zł. Chyba jasne, że te osoby inaczej ocenią sprzęt?

 

Swoją droga to chciałbym zobaczyć wystawy w dużych formatach tych osób, które rozdrapują foty na piksele. 99,9% z nich w życiu nie zrobiła wydruku większego od A4, może czasem A3. Oczywiście, jesli się ma fantazje i pieniądze to nie ma problemu. Jeśli tylko fantazję to 150-600 jak najbardziej jest godny polecenia.

 

Ja już teraz miałbym problem jakby mi zabrano te 600mm 

Użytkownik miszak edytował ten post 04 sierpnia 2014 - 14:24

[Nieznany]

Dzięki za kilka słów o Tamronie! Planuje zakupić ten obiektyw.

 

Fajnie będzie jak zapodasz zdjęcia do obczajenia Jestem ciekaw..

[Nieznany]

Test Tamrona! Warto prześledzić..

http://dustinabbott....-vc-usd-review/

 

http://camahoy.com/

Użytkownik Nieznany edytował ten post 10 sierpnia 2014 - 09:46

[mkw]

Od pół roku jestem szczęśliwym posiadaczem Tamrona 150-600 i uważam te 4 499,- za najlepiej wydane w życiu pieniądze na sprzęt fotograficzny. Obiektyw do łatwych nie należy, bo jednak 600 mm na cropie to dłuuugo i trzeba nabyć trochę wprawy, ale efekty mnie osobiście zadowalają. Do tematycznych wrzuciłem 11 zdjęć wykonanych tym obiektywem w różnych warunkach i na różnych ogniskowych. Głównie siewkowce: rycyk, brodziec śniady, kszyk, łęczak, czajka, ale również czapla biała, grubodziób, dzwoniec, muchołówka białoszyja, gąsiorek i dzięcioł zielony.

[kulek855]

@mkw
Te zdjęcia co wstawiłeś to cropy 100%?

Czy na 600 tak mydli?

Czy może po pomniejszeniu nie wyostrzyles?

Użytkownik kulek855 edytował ten post 13 sierpnia 2014 - 11:01

[mkw]

@mkw
Te zdjęcia co wstawiłeś to cropy 100%?

Czy na 600 tak mydli?

Czy może po pomniejszeniu nie wyostrzyles?

 

Nie bardzo rozumiem co to znaczy crop 100%? Zdjęcia są lekko kadrowane (muchołówka najbardziej) i obrobione na szybko. Zmniejszone przy pomocy IrfanViewera z jakimś standardowym filtrem wyostrzającym po zmniejszeniu. Mnie to zadowala i zawsze tak robię. Ale skoro uważasz, że Tamron mydli to proszę bardzo. Dzwoniec (bez kadrowania) zmniejszony i wyostrzony w DPP:

 

 

I tak jak napisałem wcześniej - zdjęcia są z różnych ogniskowych. Dzwoniec jest na 400mm.

 

I jeszcze coś. Teraz porównałem sobie to zdjęcie oglądane przez forum ze zdjęciem wyświetlonym bezpośrednio z adresu, na którym je umieściłem: http://www.mkw.lubli...a/dzwoniec2.JPG

 

Ja widzę różnicę między oboma fotkami (pomimo, że tak naprawdę to jeden i ten sam plik).

P

oddam tego posta jeszcze jednej edycji, bo dochodzę do wniosku, że mydli ...

 

forum. Ostrość jaką ustawiłem na zdjęciach pojawia się dopiero po kliknięciu w nie. Zdjęcia oglądane bezpośrednio w poście faktycznie są bardziej mydlane. Ale to już nie wina Tamrona.

Użytkownik mkw edytował ten post 13 sierpnia 2014 - 11:59

[miszak]

mkw nie ładują się Twoje fotki

 

kulek855 po Twoim komentarzu wnioskuję, że jakość poniżej dopuszczalnej normy była ?