Ważka
#21 (Michał Vogelgesang)
Napisano 06 lutego 2007 - 20:46
Sprzęt: NIKON D300; 18-70DX; Tamron 150-600; SIGMA 50/2.8 MACRO, SIGMA 10-20, AF-S 300/4 1.4 1.7
Moja wizytówka
#22
Napisano 07 lutego 2007 - 13:24
#23
Napisano 19 kwietnia 2007 - 07:29
#24
Napisano 19 kwietnia 2007 - 21:26
zaganica sina
nie taka ladna jak poprzedniczki
6
szkoda ze nie zrobilm pionowego kadru ale to byla chwila i uciekla
#25 (Michał Vogelgesang)
Napisano 19 kwietnia 2007 - 21:52
Sprzęt: NIKON D300; 18-70DX; Tamron 150-600; SIGMA 50/2.8 MACRO, SIGMA 10-20, AF-S 300/4 1.4 1.7
Moja wizytówka
#26
Napisano 20 kwietnia 2007 - 00:01
#27
Napisano 25 kwietnia 2007 - 06:57
#28
Napisano 25 kwietnia 2007 - 07:22
#29
Napisano 25 kwietnia 2007 - 10:13
Bardzo udane zdjęcie.
Gratuluję
Canon 30D+Canon 10-22 IS USM+Pol-Cir+Statyw i głowica Manfrotto+szkiełka M-42
#30
Napisano 25 kwietnia 2007 - 11:08
Skrzydła jak z plastyku.
słuszna uwaga -plastyk- za silnie odszumiane i wyostrzane - jak dla mnie sztuczny owad
#31
Napisano 25 kwietnia 2007 - 11:23
Pewnie i tak wiesz lepiej prawda?
#32
Napisano 25 kwietnia 2007 - 12:00
Pewnie i tak wiesz lepiej prawda?
Po co te uszczypliwości roa? Nie dopuszczasz myśli, że komuś mogą się nie podobać Twoje zdjęcia?
Napisz jakie to te super ostre szkło. Sam jestem ciekaw
#33
Napisano 25 kwietnia 2007 - 12:11
Roa - doświetlane to było?
#34
Napisano 25 kwietnia 2007 - 12:45
Jeśli ktoś się poczuł urażony przepraszam, ale mam prośbę, zeby się zastanowić nad tym co sie chce napisać pod zdjęciem, nie pisać pochopnie głupot o odszumianiu. To ze komuś szumi matryca nie znaczy ze każdy ma ten problem.
Zdjęcie zrobione mieszkiem z podpiętą tokiną makro 100 ATX. I nie powiedziałem że jest super ostre to szkło, proszę sobie nie dopowiadać
Tak, było świadome doświetlenie lampą właśnie po to by było dobrze widać powierzchnię skrzydła. Często widuję zdjęcia owadów ze skrzydłami które są tylko siatką z dziurami. Nie widać ze to są powierzchnie nośne. A przecież są To takie moje spojrzenie.
Może i wygląda plastikowo, ale fota nie tykałem foty żadnymi odszumiaczami. Po prostu nie mam szumogeneratora
#35
Napisano 25 kwietnia 2007 - 12:50
Paweł, pragnę Ci powiedzieć ze fota (17) nie jest odszumiana i że nie mam potrzeby odszumiania fot. Aparat mi mało szumi, a szkłem ostrym robiona fota
Pewnie i tak wiesz lepiej prawda?
Uważaj, nie skalecz się tym swoim ostrym obiektywem
OK, jak nie odszumiałeś, to sobie poszalałeś z USM - białe i czarne obwódki wokół krawędzi widać gołym okiem. I według mnie nie jest tak, że zdjęcie jest tym lepsze im bardziej ostre. Jest jakaś granica. czy na prawdę nie widzisz sztuczności tej fotki?
Roa, moja uwaga nie bierze się z chęci dowalania, ale z miłości do natury:-). Zwłaszcza na forum FOTOPRZYRODA powinniśmy dbać o jej wierne oddanie. Zawsze zastanawiam się, dlaczego ludziom podobają się takie przefajnione fotki. Określenie "plastik" dośc trudno wytłumaczyć, dla mnie to oznacza zaniknięcie naturalnych niuansów oświetlenia, podbicie kolorów"uproszczenie" faktury i specyficzne spłaszczenie zdjęcia - owady tak nie wyglądają. Takie efekty wprowadza odszumianie lub/i nadmierne wyostrzanie.
sorry, ale ważki w całym tym wątku to masakra - wszystko przeostrzone, przekontrastowane (czerwone odwłoki aż tracą szczegóły od nadmiernej saturacji, za to światła wyżarte), albo dla odmiany nieostre i ledwo widoczne
#36
Napisano 25 kwietnia 2007 - 13:19
Uważaj, nie skalecz się tym swoim ostrym obiektywem
Spoko, mam zestaw młody lekarz, coś się znajdzie na rany cięte
OK, jak nie odszumiałeś, to sobie poszalałeś z USM - białe i czarne obwódki wokół krawędzi widać gołym okiem. I według mnie nie jest tak, że zdjęcie jest tym lepsze im bardziej ostre. Jest jakaś granica. czy na prawdę nie widzisz sztuczności tej fotki?
Nie wiem może mam monitor do luftu ale nie widzę obwódek nadmiernych. USM był ale nigdy nie przeginam. A przynajmniej mam taką nadzieję Uwierz mi że GO to ja lubię mikroskopijną, czasem do tego stopnia ze jej nie rozumieją oglądający.
sorry, ale ważki w całym tym wątku to masakra - wszystko przeostrzone, przekontrastowane (czerwone odwłoki aż tracą szczegóły od nadmiernej saturacji, za to światła wyżarte), albo dla odmiany nieostre i ledwo widoczne
specjalnie coby ci lżej się zrobiło ważka nieprzeostrzona, z krótką GO, niekontrastowa, zerowe podsycanie kolorów. Powiesz pewnie że nieostra. Trudno. Wszyscy to mi mówią, ale w tym przepadku wiem swoje
9, (było 18 nie wiem czemu )
tear of the dragon
#37 (Krzysztof Krahel)
Napisano 25 kwietnia 2007 - 13:30
p.s. Jesli ktos z uprawnionych uwaza ze ta wypowiedz nie powinna sie tu znalesc - prosze o jej usuniecie.
Sorry za , ale juz nie wytrzymalem.
#38
Napisano 25 kwietnia 2007 - 13:43
#39
Napisano 25 kwietnia 2007 - 13:56
chyba forum służy do dyskusji i wymiany opinii i nie chodzi o to, aby się wszyscy na wzajem chwalili. Mnie po prostu odpowiada inna, bardziej naturalna estetyka fotografii, inni wolą ostrzyć do upadłego, chyba mogę się spytać o przyczyny? Po którymś z kolei przefajnionym (moim skromnym zdaniem) zdjęciu ważki zwróciłem na to uwagę. Roa jest akurat jakiś strasznie czuły na swoim punkcie, musi odpowiadać na każde zdanie osobno i wchodzi w ton złośliwości, ale mnie to nie przeszkadza, najwyżej śmieszy.
#40
Napisano 25 kwietnia 2007 - 14:02
Wracamy do dyskusji nad zdjęciami
Użytkownicy przeglądający ten temat: 4
0 użytkowników, 4 gości, 0 anonimowych