2091 odpowiedzi w tym temacie

[jasieczek]

pawelllQwE, no no... zaskoczyłeś mnie. Bardzo pozytywnie, nie każdego na to stać, dlatego kłaniam się nisko. Prawda, jak zwykle, leży pośrodku, dlatego postaram się w swoich prezentacjach coś zmienić. Pozdrawiam serdecznie.

[Animus]

Ważka na fotografii 698 wyszła według mnie bardzo dobrze. Dobrze naświetlona, cała ostra i zamknięta w dobrym kadrze Choć oczywiście mogą być różnice w odbiorze wynikające z właściwości różnych rodzajów monitorów

[Vigo]

Odświeżę trochę wątek i ocieplę promieniami wieczornego słońca mroźną porę roku,zdjęciem letniej ważki.
699.

Pozdrawiam.

[benas]

Fajny klimat ma ta fotka, podoba mi się.
Ciut więcej lewej bym widział.

[Vigo]

benas, Dzięki za słowo,fajnie że się podoba.Niestety więcej lewej strony w tym kadrze nie ma.

[eria]

700.

[qeenie]

ok już czytam - przepraszam

Proszę przeczytać regulamin, zdjęcia nie mogą mieć więcej jak 300 kb.
poprawiam
701

[Crabro]

Byłoby dużo lepiej, gdybyś podeszła ją z boku, lub przodu. Tak, by przynajmniej głowa znalazła się w polu ostrości. Wiem, że to trudniejsze, ale polecam spróbować. Ten akurat gatunek pozwala na to częściej niż chociażby żagnice, a na dodatek wraca na miejsce.

[qeenie]

Byłoby dużo lepiej, gdybyś podeszła ją z boku, lub przodu. Tak, by przynajmniej głowa znalazła się w polu ostrości. Wiem, że to trudniejsze, ale polecam spróbować. Ten akurat gatunek pozwala na to częściej niż chociażby żagnice, a na dodatek wraca na miejsce.

ok dziękuje spróbuje jak mi nie ucieknie pozdrawiam

[agabed]

698 - super, ważka cała ostra i piękna kolorystyka.

Ja trochę zaniżę poziom i wrzucę moją
Wiem na pewno o dwóch rzeczach: za ostre światło, ale inaczej odwłok wychodził ciemny... drugie to tło nierozmyte, ale nie mogę dać wyższej wartości przysłony... pewno na to żadnej rady nie ma, tylko aparat do kosza
Zdjęcie przedstawia samicę świtezianki dziewicy. Na skrzydłach charakterystyczne białe plamki (to nie odbicia słońca, jak sądziłam na początku)
Zaobserwowana w Krakowie przy ul. Krzemionki
702.

703.
(tu na krótszym czasie naświetlania, ale odwłok już niedoświetlony :/)

[ostapowicz]

Drogie Panie popadacie w skrajności jeżeli chodzi o wielkość pliku bo albo ma ponad 300 kb, albo niecałe 100 kb.
Należy wykorzystać na max przydzielone 300 kb, bo 71 kilo przy np. zdjęciu 703 przekłada się na jego jakość o tym warto pamiętać.
Co do jakości zdjęć, mają oczywiście sporo niedociągnięć ale mam nadzieję, że z czasem pokażecie naprawdę piękne prace.
Proponuję obniżyć perspektywę, nieraz trzeba się położyć na brzuszku przed obiektem.
Do tego trzeba wstać wcześnie rano, to zagwarantuje delikatne boczne światło.

[agabed]

Dzięki ostapowicz za uwagi. Co do wielkości zdjęć - powiedz mi co robię nie tak. Otwieram zdjęcie w IrfanVief, zmniejszam najpierw pixele żeby wysokość lub szerokość nie przekraczała 800 i tyle. Nic więcej ze zdjęciem nie robię. Zdjęcia krajobrazów wychodzą większe, ale nigdy nie przekroczyły 200 kb, a te makro faktycznie są małe, też na to zwróciłam uwagę. A zdjęcia oryginalne zajmują 2(makro) do 6MB (krajobrazy). Jakoś na aparacie mam na pewno ustawioną największą. Gdzie tkwi problem?

//edit:Ok, już wiem Odpowiedź dała mi mała tabelka schowaną w górze ekranu Dzięki jeszcze raz za uwagę Drogi Panie Ostapowiczu

[emanuel]

Nie wiem jaka tabelka, ale coś pamiętam jeszcze z informatyki, że na wielkość skompresowanego pliku ma też wpływ to, czy jest przewaga jasnych czy ciemnych punktów Idę szukać tebelki zatem

[ostapowicz]

agabed, często nie zauważamy, ze w czasie zapisu zdjęcia jest ustawiona silna kompresja zdjęcia i to przeważnie jet powodem do tego np. imageshack też może coś dołożyć jeżeli takie ma ustawienia.

[agabed]

Domyślną jakość w IrfanView miałam na 80%. Teraz wrzucam z większą, ale specjalnej różnicy poza większym rozmiarem zdjęcia nie widzę.
W każdym razie, skoro jesteśmy w temacie ważek - ta zaobserwowana dziś wśród traw na moim osiedlu(!) w Wieliczce.
To jakaś łątka
704.

[jasieczek]

IrfanView to niezbyt wyszukane narzędzie do obróbki obrazów. Proponuję Photoshopa (płatny) lub Gimpa (darmowy, sam go używam). Kompresja 80% zjada mnóstwo szczegółów i w ogóle… do bani jest. Nigdy nie schodzę poniżej 95%. Zdjęcie po zmniejszeniu wymaga wyostrzenia, nadto odszumienia. Jest jeszcze doskonałe, darmowe lub płatne, narzędzie Neat Image – ma kapitalny algorytm odszumiania, można też w nim zdjęcie podostrzyć.

705. Łątka, prawdopodobnie wczesna

[agabed]

Dzięki jasieczek. Gimpa nawet mam zainstalowanego na kompie, tylko uaktualniam wersję i spróbuję się do niego przekonać. Twoje łątki są idealne. Do tego na zdjęciu wyraźnie widać dymorfizm płciowy.

[nizios]

jasieczek - bardzo fajne te Twoje łątki. Ja jeszcze żadnej nie widziałem w tym roku, więc wrzucę jedną z szuflandii

706.

[ostapowicz]

nizios, na twoim zdjęciu widać wyraźnie jak spadła jakość po kompresji, a 300 kB masz na zdjęcie.

[nizios]

nizios, na twoim zdjęciu widać wyraźnie jak spadła jakość po kompresji, a 300 kB masz na zdjęcie.

A gdzie to widać? Ono było jakieś dziwne od początku. W ogóle wrzucałem go w pracy i wyglądało w porządku, natomiast w domu już widzę, że jakiś strasznie duży kontrast jest na nim. Miało 1200x900 px i prawie 400kb, niestety widać, że dpreview dziwnie skaluje zdjęcia i strasznie zmniejsza ich objętość, a przez to także jakość.