7 odpowiedzi w tym temacie

[Maksymilian Przybylski]

Witam Wszystkich gdyż jest to mój pierwszy post na forum. (oczywiście nie ostatni;))

 

Od roku pochłonęła mnie fotografia przyrodnicza, od niedawna prowadzę sobie również dziennik przyrodniczy okraszony fotkami. Coś tam wiem już o tej fotografii ale jest to pojęcie bardziej praktyczne. Fotografuję Canonem SX50HS a do Makro wspomagam się lupą Raynox DCR 250. Taki zestawik powoduje iż foce wszystko od ptaka po mrówkę i w sumie to mi pasuje i nie chciałbym ograniczać się do wyboru tele/makro. Zdaje sobie sprawę że w przyszłości będę potrzebował dwóch obiektywów lecz na razie chciałbym skupić się na body.Jestem zielony w tym temacie i chciałbym wydać 1000-2000zł skąd ta rozbieżność? Im mniej wydam za body tym jestem o krok bliżej obiektywów;) Oczywiście wszystko to czysta amatorka i nie spodziewam się niesamowitej jakości za taką kasę jednak teraz moje fotografowanie cierpi z 3 najważniejszych czynników: 

Słabe światło - nici z fotek

Brak manualnego focusa

bardzo słaba głębia kolorów/przepalone zdjęcia

 

Teraz pytanie, czy ktoś mógłby nakierować mnie na czynniki i parametry którymi powinienem podpierać się przy zakupie nowego body?

Co w fotografii przyrodniczej znaczy takie body? Bo wiem że 80% sukcesu to obiektyw?

 

Jeśli wypisałem głupoty to przepraszam, mam nadzieje iż zostanę zrozumiany;)

Wrzucam foto poglądowe maksimum moich możliwości tym Canonem

Załączone pliki

•  IMG_1042.JPG   93,41 KB   7 Ilość pobrań

[asfoto]

Ogromnie ciężki temat a i odpowiedz nie łatwa. Przejrzyj galerię np. http://benas.atspace...fotografia.html ,dla mnie mistrzostwo świata, warto poprzeglądać takie galerie i z pewnością wiele rzeczy możesz z nich podejrzeć. Zwykły kompakt pozwala na bardzo wiele tylko trzeba go dobrze poznać, poczytać itp. 
Wiem że taka odpowiedz nie bardzo Cię usatysfakcjonuje ale może da do myślenie i natchnie do eksperymentowania  

pozdrawiam 

[eljot]

Maksymilian też miałem jeszcze pół roku temu takie dylematy, mam i ciągle moim podstawowym aparatem jest poprzednik Twojego, czyli Canon SX40HS, ten sam Raynox, tematyka fotek dokładnie taka sama.

Problemy podobne choć na pewno można z tego aparatu uzyskać więcej niż pokazujesz.

Przesiadłem się obecnie na Nikona D90 i jestem w fazie kompletowania optyki i poznawania nowego aparatu, efekty na pewno będą widoczne na forum, można się tutaj dużo nauczyć.

[August]

Do zdjęć makro w zupełności wystarczy Ci aparat jaki masz - myślę, że osiągniesz nim dużo więcej niż lustrzanką z obiektywem makro.

Dzięki temu zaoszczędzisz parę groszy na sprzęt do innych zastosowań.

Zastanów się zatem, co jest/będzie Twoim kolejnym priorytetem? Krajobraz? Ptaki? Zwierzaki?

Do każdego z tych zastosowań potrzebne będą inne szkła - aparat da radę jeden

Mając taki budżet o jakim piszesz poszukałbym lustrzanki entry-level ze szkłem trochę lepszym od kitowych 18-55, bo te mimo że bywają niezłe optycznie (jak za swoją cenę) to jednak są zdecydowanie za krótkie. Rozejrzałbym się za optyką typy 18-105, 16/17 - 85.

To oczywiście do krajobrazu. O ptakach mając 2000 złotych póki co masz małe szanse myśleć na poważnie.

Myślę, że znalazłbyś jakieś budżetowe szkło typu 55/70 - 300 ale cudów po nich nie oczekuj.

Ale na początek powinny wystarczyć.

Chyba, że kupisz od razu body z uniwersalnym szkłem typu 18-200/250 - wtedy jednym zakupem "oblecisz" więcej zastosowań.

Bierzesz pod uwagę sprzęt używany?

[Maksymilian Przybylski]

Oczywiście biore pod uwagę sprzęt używany.  Co do obrania celu to tak jak pisałem dwa szkła tele i makro to mnie interesuje z tym że zakup obiektywu to drugi plan, pierwszy plan to sam aparat i na nim najpierw chciałbym się skupić. Wiem że temat ptaków to temat drogi ale tak jak pisałem to co robie to amatorka kompletna i zadowoli mnie efekt lepszy niiż mój kompakcik. Jak obiore plan na body zajmę się obieraniem planu na szkła;)

 

eljot czy mógłbym zobaczyć jakieś dobre twoim zdaniem zdjęcie które zrobiłeś tym Canonem, tak dla porównania

 

Ja od siebie dorzuce jeszcze coś

Załączone pliki

•  Philodromus sp. 20.04.14 Kielce ul.Krakowska.JPG   164,68 KB   2 Ilość pobrań

[eljot]

eljot czy mógłbym zobaczyć jakieś dobre twoim zdaniem zdjęcie które zrobiłeś tym Canonem, tak dla porównania

 

tak jak napisałem w którymś z poprzednich postów uważam się za początkującego w tej dziedzinie, ale proszę bardzo:

 

 

 

 

 

 

 

 

[Maksymilian Przybylski]

Ok zdecydowałem się na Body Nikona D5000, co do zestawu Makro zostaje mój kompakcik Canona + Raynox natomiast chciałbym się zapytać Was o spacerzooma do 2500zł ?Przyznam że najbardziej ciągnie mnie do ptaków i czuje że to jest to co chce focić, potrzebuje czegos na początek co dało by lepsze efekty niż ten Canon.Zastanawiałem się nad Tamronem 70-300mm ale chyba będzie za krótki? Doradźcie proszę.

[PREM]

Ok zdecydowałem się na Body Nikona D5000, co do zestawu Makro zostaje mój kompakcik Canona + Raynox natomiast chciałbym się zapytać Was o spacerzooma do 2500zł ?Przyznam że najbardziej ciągnie mnie do ptaków i czuje że to jest to co chce focić, potrzebuje czegos na początek co dało by lepsze efekty niż ten Canon.Zastanawiałem się nad Tamronem 70-300mm ale chyba będzie za krótki? Doradźcie proszę.

 

Nie wiem, czy dobrze doradzę, ponieważ nie orioentuje się, czy ciężar ma znaczenie. Uważam, że do przyzwoitych zoomów ( w tym i z mocowaniem do Nikona zdaje się) zaliczyć można Sigmę 120-400. Mam taką i najgorsza ta Sigma nie jest. Cięzka jest, ale  daję radę fotki robić zwłaszcza ptaków. W tej cenie kupisz uzywaną bez problemów. Obiektyw ma OS i HSM i najgorszy nie jest. Mój kolega użytkuje taki z Nikonem i tez sobie chwali. Podobna tylko lżejsza i o lepszych parametrach światełka jest Sigma 100-300 f4, jest i do Nikona, cena podobna uzywanych czyli do 2,5 kpln sie wyrobisz. Bardzo chwalona, chociaż ja sie jej pozbyłem z powodu, że dla mocowania Sony/Minolta nie było wersji z HSM. Troche amatorskie moje porady, ale może sie przydadzą. pozdrawiam

Przemek