66 odpowiedzi w tym temacie

[kulek855]

@minek91 przegladnij ten temat http://www.canon-boa...y-eos-6d-97904/

[mkkaczy]

APS-C nic nie wydłuża. Wręcz przeciwnie, tylko skraca. Skraca ptaki o nagle rozłożone skrzydła, skraca z kasy którą jednak trzeba zapłacić za pokrycie pełnej klatki. Aberacje, ISO, gorszej jakości pixel, DR itp.

Jeśli masz możliwość to warto wziąć 5DIII, a podobno w tym miesiącu ma wyjść 5dIV, więć 5dIII może szybko znikać w pułek.

AF jest dużo lepszy niż w 7D1. Np na maskonurach w locie zmarnowałem jakieś 2500 klatek (7d) i nie miałem ani jednego super trafionego

To jest najlepsze, a i tak kiepskie

https://500px.com/ph...user_id=3588358

A z 5dIII około 3 na 10 trafionych *reszta maskonurów w locie i innych nowszych na stronie.

Choć nie powiem, bo ilość kl/s też by się przydała, zwłaszcza teraz na zimorodkach, jednak 5dIII też mam zrobionych pere dobrych kadrów z akcji.

To tutaj (i tak nie najlepsze) to niedoświetlone ISO12800 z 5dIII

https://www.facebook...?type=3

[wacha123]

Pytanie do Autora wątku:co z obiektywem. Jeżeli masz nadal sigmę 150-500 i canona 300 f4 to ta pierwsza lepsza optycznie się nie stanie a im dalej od centru kadru to będzie mydło . 300 f4 na pełnej klatce będzie za krótkie w większości sytuacji oprócz zasiadki  na niektóre gatunki. Porównywanie cropa z 7dmkII do cropa z pełnej klatki ma sens gdy mamy tą samą lub zbliżoną gęstość pikseli. W przypaku 7dmkII byłby to crop z 5dR/s. W przypadku  5dmkIII czy 6d  croop z nich zawsze będzie mniej detaliczny i trochę gorzej wypadał niż pełny kadr z 7dmkII. Tyle,że pełna klatka widzi szerzej i nie po to się jej używa by zawsze cropować tylko nie jestem pewiem czy Autor wątku z posiadanymi obiektywami będzie z ff szczęśliwy.Na papierze 7dmkII ma wszystko lepsze od 6d oprócz matrycy. Któś tu pisał o dramacie plików z 7dmkI powyżej iso 800. Wielu używtkowników w tym min Rafał Bojanowski pisali ,że można z tej matrycy wycisnąć znacznie więcej. Kolega podesłał mi kilka rarów z 7d mkI z lasu z jeleniami w roli głownej. ISO miał od 2500 do 4000. ISO 4000 było zaszumione ze sporą ilością kolorowego szumu ale łatwo było go usunąć i pliki końcowe wyglądały przyzwoicie. 7dmkII oferuje lepszy obraz niż jego poprzednik i też wiele osób go używa. Dla autora wątku mógłby stanowić bardzo dobry tandem z canonem 300 f/4. Sigmę mimo wszystko bym sprzedał. 6 d mógłby tylko pogłębić kiepską jakość sigmy na krańcowych ogniskowych. 

[Arti]

7dmkII oferuje lepszy obraz niż jego poprzednik i też wiele osób go używa.

Bo to profesjonalny aparat, robi może i blade zdjęcia RAW, ale trzeba to zrozumieć.

Nasz forumowy pediatra go używa, pewnie zajęty pracą bo nic się nie odzywa.

[minek91]

Pytanie do Autora wątku:co z obiektywem. Jeżeli masz nadal sigmę 150-500 i canona 300 f4 to ta pierwsza lepsza optycznie się nie stanie a im dalej od centru kadru to będzie mydło . 300 f4 na pełnej klatce będzie za krótkie w większości sytuacji oprócz zasiadki  na niektóre gatunki. Porównywanie cropa z 7dmkII do cropa z pełnej klatki ma sens gdy mamy tą samą lub zbliżoną gęstość pikseli. W przypaku 7dmkII byłby to crop z 5dR/s. W przypadku  5dmkIII czy 6d  croop z nich zawsze będzie mniej detaliczny i trochę gorzej wypadał niż pełny kadr z 7dmkII. Tyle,że pełna klatka widzi szerzej i nie po to się jej używa by zawsze cropować tylko nie jestem pewiem czy Autor wątku z posiadanymi obiektywami będzie z ff szczęśliwy.Na papierze 7dmkII ma wszystko lepsze od 6d oprócz matrycy. Któś tu pisał o dramacie plików z 7dmkI powyżej iso 800. Wielu używtkowników w tym min Rafał Bojanowski pisali ,że można z tej matrycy wycisnąć znacznie więcej. Kolega podesłał mi kilka rarów z 7d mkI z lasu z jeleniami w roli głownej. ISO miał od 2500 do 4000. ISO 4000 było zaszumione ze sporą ilością kolorowego szumu ale łatwo było go usunąć i pliki końcowe wyglądały przyzwoicie. 7dmkII oferuje lepszy obraz niż jego poprzednik i też wiele osób go używa. Dla autora wątku mógłby stanowić bardzo dobry tandem z canonem 300 f/4. Sigmę mimo wszystko bym sprzedał. 6 d mógłby tylko pogłębić kiepską jakość sigmy na krańcowych ogniskowych. 

Sigma i stare body jest na sprzedaz widze po jakości zdjęć że sigma 150-500 nie doruwunuje canonowi 300mmf/4 ... Jak dla mnie ciagle na 90 % bardziej podpasowuje 7dmkII niz 6d

[Szczepan]

Minek bierz 7d2. Po zjebanym rykowisku zmienisz na 6d

[minek91]

Minek bierz 7d2. Po zjebanym rykowisku zmienisz na 6d

Chyba Ci sarny w terenie nie wychodzą jak masz czas siedzieć na forum hihi

[Szczepan]

Tu oprócz szumu to nic nie wychodzi

[sokol_lukasz]

Ups... miałem ten sam dylemat I namieszaliście w głowie eheheh

 

Trzeba zmienić wysłużonego 50D na coś innego co będzie fajnie współpracowało z 400 5.6

[niemar]

Dla mnie decyzja była prosta, 7D II.

[kurdeniewiemco]

@sokol_lukasz - tak długie i tak ciemne szkło aż prosi się o podpięcie do dużej i nieszumiącej matrycy

[sokol_lukasz]

@kurdeniewiemco

 

Ale czy 6D nie jest za wolny? 4.5kl/s?

[kurdeniewiemco]

o tym już było pisane, kto nie może żyć bez 10kl/s to kupi coś innego. Ja bez 10kl/s potrafiłbym żyć, tym bardziej dostając w zamian lepszą ostrość, kolory, kontrast, mniejszy szum. Nikt Ci prania mózgu nie zrobi, nikt Cię nie zahipnotyzuje i nie powie Ci co ma być Twoim priorytetem, sam musisz to wiedzieć.

[sokol_lukasz]

Hmmm... to poczekam może na Canona 5d mark IV... III powinna stanieć i może dorwę jakąś używkę... Trzeba się przespać z tym kilka razy jeszcze. Wie ktoś coś na temat AF w 5d mark III vs 7d mark II?

[minek91]

Dokonałem wyboru padło na 6d - ISO  rewelacja szumów brak na iso 6400 bez problemu można focić a przy starym body 500d szumy były przy 1600. AF lepszy niż w 500d o niebo, jestem bardzo zadowolony

[kurdeniewiemco]

@minek91 - nie ma za co
 

[minek91]

@minek91 - nie ma za co
 

 

W zasadzie wystarczy porównać foty z 7dmk3 i 6D na iso 3200 i 6400 i odpowiedź rodzi się sama. Ja z kolei bardziej potrzebowałem body pod ssaki gdzie zawsze brakowało ISO, ptaki foci się przy okazji albo zimą rzadko w czatowni. Jak na ssaki to pełnaklate polecam. 

[Biodar]

Stoję chyba przed podobnym dylematem czy 6d czy 7dmkII. Posiadane szkło to canon 400mm f5,6 i pytanie do ew. użytkowników takiego zestawienia: 6d + 400mm f5,6 + ext 1,4   bo sa rozbieżności czy i z jakim konwerterem będzie działał. Z canonowskim podobno nie, ale ktoś pisał, że z kenko tak. Może ktoś coś wie? No i jak z jakością zdjęć ?

[FotoDam]

A ja jako użytkownik Nikona wypowiem się w temacie Canona bo moja podpowiedź jest ogólnikowa nie promująca żadnego modelu a mianowicie to sam musisz wziąć obie te lustrzanki do ręki i sam zdecydować, uwierz tak jest najlepiej ja przerabiałem to już wiele razy, usiąść w ciszy i spokoju zastanowić się na jakich funkcjach czy parametrach mi zależy a odpowiedź znajdziesz sam bo chyba skoro się kręcisz koło tych dwóch modeli to wiesz co ma ten a nie ma tamten lub odwrotnie.

[Biodar]

heh, no właśnie nikt ze znajomych nie ma 6d ani tego konwertera, stąd pytanie na forum. W sklepie można aparat co najwyżej obejrzeć z zewnątrz a ze zrozumiałych względów nie można nim zrobić zdjęć

 

A może ktoś posiadający konwerter kenko 1,4 lub inny 1,4 + 6D + Canona 400mm f5,6 zechciałby zrobić kilka zdjęć i podesłać mi z konwerterem i bez  - te same 2-3 ujęcia ? Byłbym wdzięczny