83 odpowiedzi w tym temacie

[pbhel]

Dla mnie to jest oczywiste że to fotograf robi zdjęcie a nie aparat ale nie trudno wywalić kasę w błoto a tego bym chciał się ustrzec wiec dla tego pytam   Jeśli chodzi o ogniskowe to warto się posłuchać kogoś kto już zjadł na tym zęby i wie w co się pchać a co nie ma sensu!

[miszak]

Dla mnie to jest oczywiste że to fotograf robi zdjęcie a nie aparat ale nie trudno wywalić kasę w błoto a tego bym chciał się ustrzec wiec dla tego pytam Jeśli chodzi o ogniskowe to warto się posłuchać kogoś kto już zjadł na tym zęby i wie w co się pchać a co nie ma sensu!

Sęl w tym, że Paweł foci 400mm na ff a ja 600 na cropie. Jesteś mądrzejszy po tej informacji? Każdy idzie swoją drogą i nikt za Ciebie nie zgadnie czego ptrzebujesz.

Jeżeli chodzi o ptaki i uniwersalność to na 99% najlepszym wyborem na początek będzie zoom i to jak najdłuższy czyli 150-600. Z 300mm ze swoim stanem wiedzy, sorki , to możesz sobie popstrykać w parku. Za rok, dwa zdecydujesz czy wolisz krócej i jaśniej czy chcesz sprzedać nerkę i rozjaśnić 600

[FotoDam]

Co do tego jaki zestaw jest najlepszy przekonasz się w praktyce a nie w dyskusji na forum

 

Dokładnie, to święta prawda.

[Max13]

Fajna dyskusja....... Co chwile odżywa na nowo, gdy ktoś chce zacząć przygodę z fotografią.

Bez urazy - ale nigdy nie padają wtedy pytana: ile godzin wyleżałeś w błocie, aby zrobić takie ujęcie? Czy mocno zmarzłeś? Ile cierpliwości potrzeba do focenia ptaków? Jak udał o Ci się zrobić takie zdjęcie? Czy żona pozwala ci na tyle godzin poza domem tylko dla focenia ptaków?  

Wiara w sprzęt jest ważna - ale nie najważniejsza dla sukcesu i satysfakcji z udanego zdjęcia.

Coraz więcej jest dyskusji o sprzęcie - a coraz mniej pokazywanych zdjęć. Widać to także na tym forum - nawet w Bezkrwawych łowach, gdzie każdy może wszystko pokazywać jest dzisiaj w miesiącu 50 zdjęć - kilka lat temu było ich 500 i więcej.

[pbhel]

W takim razie spytam inaczej zdecydowałem się na 150-600.Jakie body proponujecie do tego obiektywu?

[August]

Takie na które Ci wystarczy kasy... Raz jeszcze napiszę że w Nikonie bierz D7200 - to wciąż świetny sprzęt. AF lepszy ma D500 ale cenowo to jednak inna liga. Co z Canona - niech piszą Canonierzy.

[pbhel]

Czy dobrym pomysłem bedzie podpiecie Tamrona 150-600 do Fx?Czy lepiej bedzie z Dxem?

[fotosnajper]

@pbhel Ja bym brał canona 7d II i 300/4 albo jeszcze lepiej 400/5,6 rewelacyjny obiektyw nikt chyba nie zaprzeczy, bardzo dobra jakość obrazka, ostry i poręczny i sporo urzywek za rozsądne pieniądze. Dobry do czatowni i do podchody. Myśle ze niema w tych pieniądzach lepszego obiektywu.

[miszak]

 

Bez urazy - ale nigdy nie padają wtedy pytana: ile godzin wyleżałeś w błocie, aby zrobić takie ujęcie? Czy mocno zmarzłeś? Ile cierpliwości potrzeba do focenia ptaków? Jak udał o Ci się zrobić takie zdjęcie? Czy żona pozwala ci na tyle godzin poza domem tylko dla focenia ptaków?

Wiara w sprzęt jest ważna - ale nie najważniejsza dla sukcesu i satysfakcji z udanego zdjęcia.

Coraz więcej jest dyskusji o sprzęcie - a coraz mniej pokazywanych zdjęć. Widać to także na tym forum - nawet w Bezkrwawych łowach, gdzie każdy może wszystko pokazywać jest dzisiaj w miesiącu 50 zdjęć - kilka lat temu było ich 500 i więcej.

 

 

W samo sedno. Na forach jest mnóstwo ekspertów dyskutujących o sprzęcie ale nie pokazujących zdjęć. Krew pot i łzy a potem sprzęt

 

 

Takie na które Ci wystarczy kasy... Raz jeszcze napiszę że w Nikonie bierz D7200 - to wciąż świetny sprzęt. AF lepszy ma D500 ale cenowo to jednak inna liga. Co z Canona - niech piszą Canonierzy.

 

D7200 moim zdanie, choć nei z mojej stajni, to wciąz doskonały wybór.

 

 

@pbhel Ja bym brał canona 7d II i 300/4 albo jeszcze lepiej 400/5,6 rewelacyjny obiektyw nikt chyba nie zaprzeczy, bardzo dobra jakość obrazka, ostry i poręczny i sporo urzywek za rozsądne pieniądze. Dobry do czatowni i do podchody. Myśle ze niema w tych pieniądzach lepszego obiektywu.

 

 

Tu niestety kompletnie się nie zgadzam ze zdaniem kolegi. To znaczy zgadzam się, że wymieniony sprzęt jest z górnej półki jeżeli chodzi o stosunek jakość/cena i jest to doskonały wybór dla doświadczonego fotografa wiedzącego co z tym sprzętem zrobić natomiast jest to w tej chwili słaba propozycja jako entry level. Mając do wyboru jakikolwiek 150-600 wybrałbym długiego zooma. Ja osobiście nawet nie tylko na dzień dobry wybrałbym 150-600

 

Jeszcze jedna rzecz jeśli chodzi o wybór systemu i szkła 150-600. Tamron w Canonie ma f5,6 do ok. 420mm jeśli kogoś to interesuje. Pozostałe opcje ciemnieją kilkadziesiąt albo 100 mm wcześniej.

[pbhel]

Dla tego jestem zdecydowany na Tamrona tylko kwestis dobrania odpowiedniego body bo bylem zdecydowany na Canon 7d ii ale boje sie tego szumu bo wczesniej mialem 7d i nie bylem za bardzo zadowolony i ten filtr dolnoprzepustowy z kolei Nikon d7200 jego nie ma i ma bardzo dobre opinie ale nie wiem czy akurat do tego typu fotografii jest ok?!A może Nikon d610 czy to glupi pomysł?

Użytkownik pbhel edytował ten post 09 marca 2018 - 10:08

[Arti]

@pbhel nikt nie bd tu Ciebie zwodził> to mądrzy i doświadczeni ludzie. Nie chcę nakłaniać, jednak 7200 to b. dobry wybór.

[pbhel]

@pbhel nikt nie bd tu Ciebie zwodził> to mądrzy i doświadczeni ludzie. Nie chcę nakłaniać, jednak 7200 to b. dobry wybór.

Dzięki za konkretna odpowiedz co mnie utwierdza jeszcze bardziej w 7200 bo wszyscy bardzo go chwala a jak to sie ma do 610 fx?

[Arti]

Szczerze?

Kupuj aparty z najlepszym AF.

D610 ma b. dobrą matrycę, ale teraz mocno bym się zastanawiał nad zakupem.

DX ma swoje zalety i w większości zdjęć całkowicie wystarcza.

[fro]

Za @Arti - IMHO w aparacie do przyrody AF jest kluczowy. Bardzo szybko przekonasz się, że dobre zdjęcia ptaków można zrobić tylko z czatowni, albo z przygotowanej zasiadki. Bardzo szybko też przestaną Ci wystarczać tylko statyczne portrety i zamarzysz o zdjęciach akcji (i nie pisze tu tylko o bójkach drapoli, ale nawet o BIF) ... i wtedy przekonasz się, że nic Ci nie da mniejszy szum, czy większa rozdzielczość kiedy w idealnej sytuacji cała seria okaże się nietrafiona. Dlatego z Twoim budżetem celowałbym w używany sprzęt prokonsumencki, zamiast nowego amatorskiego. Dodatkową korzyścią będzie jego wyższa wytrzymałość, uszczelnienia, seria, bufor itp. Ale to moje trzy grosze... a pozwoliłem je sobie napisać tylko dlatego, że piszą tu koledzy bardzo doświadczeni w fotografii przyrodniczej - a oni zrobili by dobre zdjęcie byle czym - znając ograniczenia sprzętu,  zaaranżowali by scenę tak, żeby wyszła ciekawa fotka. Ja natomiast dopiero zaczynam z foto przyrodniczym i mogę się łatwiej  wczuć w Twoją rolę 

 

Przykład - zdjęcie zaszumione jak diabli ale ostre:

Użytkownik fro edytował ten post 09 marca 2018 - 11:02

[pbhel]

Za @Arti - IMHO w aparacie do przyrody AF jest kluczowy. Bardzo szybko przekonasz się, że dobre zdjęcia ptaków można zrobić tylko z czatowni, albo z przygotowanej zasiadki. Bardzo szybko też przestaną Ci wystarczać tylko statyczne portrety i zamarzysz o zdjęciach akcji (i nie pisze tu tylko o bójkach drapoli, ale nawet o BIF) ... i wtedy przekonasz się, że nic Ci nie da mniejszy szum, czy większa rozdzielczość kiedy w idealnej sytuacji cała seria okaże się nietrafiona. Dlatego z Twoim budżetem celowałbym w używany sprzęt prokonsumencki, zamiast nowego amatorskiego. Dodatkową korzyścią będzie jego wyższa wytrzymałość, uszczelnienia, seria, bufor itp. Ale to moje trzy grosze... a pozwoliłem je sobie napisać tylko dlatego, że piszą tu koledzy bardzo doświadczeni w fotografii przyrodniczej - a oni zrobili by dobre zdjęcie byle czym - znając ograniczenia sprzętu,  zaaranżowali by scenę tak, żeby wyszła ciekawa fotka. Ja natomiast dopiero zaczynam z foto przyrodniczym i mogę się łatwiej  wczuć w Twoją rolę 

 

Przykład - zdjęcie zaszumione jak diabli ale ostre:

Czyli sprzet konsumenck to 7xxx wie w co celowac?Czy ten Tamron 150-600 nazwijmy go G1 daje rade czy lepiej dozbierac do G2?

Użytkownik pbhel edytował ten post 09 marca 2018 - 11:14

[kulek855]

Moim zdaniem lepiej zwracać uwagę na jakość obrazka a później AF. Czyli pełna klatka i drogie obiektywy. Jeżeli dziś bym wybierał pomiędzy obiektywem stałoogniskowym a zmiennoogniskowym to wybrałbym ten drugi.

 

Myślę, że dobrym wyborem byłby zakup np. 6d + polecany przez wielu tamron 150-600.

 

Fotografując kropem i obiektywem 400mm zawsze mi brakowało światła.

[nemos_22]

jak może zawsze brakować światła? wiadomo, 2 działki dają duuużo ale proponuję sie przesiąść na sprzęt gdzie max iso = 1600, wtedy pogadamy

[rafisko]

Fajna dyskusja....... Co chwile odżywa na nowo, gdy ktoś chce zacząć przygodę z fotografią.
Bez urazy - ale nigdy nie padają wtedy pytana: ile godzin wyleżałeś w błocie, aby zrobić takie ujęcie? Czy mocno zmarzłeś? Ile cierpliwości potrzeba do focenia ptaków? Jak udał o Ci się zrobić takie zdjęcie? Czy żona pozwala ci na tyle godzin poza domem tylko dla focenia ptaków?
Wiara w sprzęt jest ważna - ale nie najważniejsza dla sukcesu i satysfakcji z udanego zdjęcia.
Coraz więcej jest dyskusji o sprzęcie - a coraz mniej pokazywanych zdjęć. Widać to także na tym forum - nawet w Bezkrwawych łowach, gdzie każdy może wszystko pokazywać jest dzisiaj w miesiącu 50 zdjęć - kilka lat temu było ich 500 i więcej.

Zapraszam do grupy ptaki na FB,bo tam się przeniosła zdecydowana większość aktywności ludzi w sieci.
Poza samym zasięgiem łatwość dodawania zdjęć nie jest bez znaczenia. Klik i jest. Na forum wymaga to posiadania zewnętrznej galerii i nie w googlu... Nosz...! Ludzie się zniechęcają i tyle, bo takie mamy czasy.

A propo aparatu i obiektywu.
Od zawsze uważałem że zoom daje większą elastyczność i tego trzymam się do teraz. Wg mnie to co podepniesz jest ważniejsze do czego. Akurat wybrany tamron jest więcej niż wystarczający na początek. Body zawsze można zmienić i szybciej się starzeje niż jakakolwiek optyka. To miej na uwadze.
Od kiedy fotografuję przyrodę używam Canona. 1_2, 50 i teraz 70D. Jestem zdania, że ten sprzęt jest bardzo dobry. Jak stwierdzę jakieś braki w jego specyfikacji będę myślał o zmianie.

[kulek855]

jak może zawsze brakować światła? wiadomo, 2 działki dają duuużo ale proponuję sie przesiąść na sprzęt gdzie max iso = 1600, wtedy pogadamy

Zawsze gdy się fotografuje o wschodzie i zachodzie słońca.

 

Przerobiłem tyle sprzętu przez 9 lat mojej przygody z fotografią i sądzę, że jakieś pojęcie o sprzęcie mam i wiem o czym piszę.

Pozdrawiam.

[miszak]

Moim zdaniem lepiej zwracać uwagę na jakość obrazka a później AF. Czyli pełna klatka i drogie obiektywy. Jeżeli dziś bym wybierał pomiędzy obiektywem stałoogniskowym a zmiennoogniskowym to wybrałbym ten drugi.

 

Myślę, że dobrym wyborem byłby zakup np. 6d + polecany przez wielu tamron 150-600.

 

Fotografując kropem i obiektywem 400mm zawsze mi brakowało światła.

 

 

6D? Nie wiem, nie wiem.... przecież to tylko matryca FF  w słabym opakowaniu. Co z tego, że wysokie iso dobre jeśli AF na wszystkich punktach działa tylko w "dzień". Pomiędzy 6d a 80d jest w dolnym progu AF chyba 3,5 ev różnicy poza punktem centralnym. Tylko 11 punktów AF i tylko jeden krzyżowy vs 45/61 punktów krzyżowych w 80d/7d2. To przepaść. Oczywiście na wysokich iso obrazek będzie lepszy ale tych obrazków uwiecznionych na tej matrycy będzie zdecydowanie mniej z uwagi na słaby AF.  6d i dynamiczna fotografia to się trochę gryzie. Ilość straconych fotek dla BIF w stosunku do 7D2 albo nawet 80d będzie ogromna. Seria 4,5 klatki to też jest bardzo słabo jeśli chodzi o BIF. Czyli przewaga 6D jest tylko przy statycznych kadrach i słabym świetle... ale to może być dla niektórych najważniejsze. Ja się wypowiadam wyłącznie w temacie ptaków bo sierść rządzi się nieco innymi prawami Tak więc nie do końca rozumiem tą opcję 6d. Wg mnie AF, AF i jeszcze raz AF jeżeli chodzi o pierzaste. 6-7 klatek na sekundę zaczyna powoli być sensowne ale tak naprawdę ok. 10 to oczekiwana prędkość.

Użytkownik miszak edytował ten post 09 marca 2018 - 13:55