56 odpowiedzi w tym temacie

[dawko]

Proszę:

A7III+200-600

Z netu ja moge sobie poszukac. Bardziej chodzi mi o te Twoje co kopara opada, takie bez "szopa" bez przerabiania.

[Nieznany]

Oni właśnie polecają lustro jako pierwsze body! Jeżeli kogoś stać na naprawdę najlepszy sprzęt.

Używają tak samo APS-C jak FF to kwestia czego potrzebują. Bo przecież nie zawsze uzyskamy lepszy obrazek z FX-a.

To kwestia kombinacji aparat obiektyw. Co sprawdzałem? Z7 z moim 300 f2.8 VR II i R6 z 400 f2.8 IS II. Ani AF ani obrazek nie zrobił na mnie większego wrażenia.

W Canonie bym musiał dużo dopłacić do przesiadki a nie widziałem efektu "wow". Zabrałem sprzęt na krótko ale na sprawdzone tematy które fotografuje D500.

Absolutnie nie mówię ze ten sprzęt jest slaby. Po prostu uznałem ze mój cały czas daje rade Wiec bez sensu płacić za zmiany sporo kasy.

Nie znam obiektywu od Sony ale wiem za to że Nikkor 200-500 f5.6 w swojej cenie jest super

[miszak]

Tylko jedna aczkolwiek zasadnicza uwaga bo widzę, że kolega @Nieznany poszedł tą samą ścieżką jak i wielu innych doświadczonych fotografów przyrody poszło a ja Wam zapalam żółtą kontrolkę przed powieleniem tego błędu.

Aby przetestować bezlusterkowiec i dyskutować o jego wadach i zaletach należy podpiąć do niego szkła dedykowane do tego systemu a nie stare lustrzankowe szkła, które akurat mamy do dyspozycji. System bezlusterkowy Nikona jest w tej chwili najgorszy ze wszystkich do fotoprzyrody ponieważ nie ma w systemie Z teleobiektywów z tym bagnetem. I nie jest prawdą, że 400/2,8 na bagnet F i adapterem FTZ działa jak szkło natywne. Wróćmy do tego tematu jak Nikon skonstruuje taki obiektyw z bagnetem Z.

[dawko]

Oni właśnie polecają lustro jako pierwsze body! Jeżeli kogoś stać na naprawdę najlepszy sprzęt.

Używają tak samo APS-C jak FF to kwestia czego potrzebują. Bo przecież nie zawsze uzyskamy lepszy obrazek z FX-a.

To kwestia kombinacji aparat obiektyw. Co sprawdzałem? Z7 z moim 300 f2.8 VR II i R6 z 400 f2.8 IS II. Ani AF ani obrazek nie zrobił na mnie większego wrażenia.

W Canonie bym musiał dużo dopłacić do przesiadki a nie widziałem efektu "wow". Zabrałem sprzęt na krótko ale na sprawdzone tematy które fotografuje D500.

Absolutnie nie mówię ze ten sprzęt jest slaby. Po prostu uznałem ze mój cały czas daje rade Wiec bez sensu płacić za zmiany sporo kasy.

Nie znam obiektywu od Sony ale wiem za to że Nikkor 200-500 f5.6 w swojej cenie jest super

Obrazek nie zrobi duzej róznicy. Nikon przespał pare lat i generalnie jest teraz w czarnej d.... Sam mysle o przesiadce  na r6 i 400 2.8. Mam nikona D4s szkła  200 2.0, 400 2.8, 500 4 i mase topowych innych ale brakuje mi w nikonie czy to w ff czy to w Z dobrego sledzenia. Jestem na kilku grupach na fb gdzie ludzie wrzucają zdjeca z sony i obrazek-kolory skóry, zielony to dla mnie tragedia. I zawsze jest ta sama polemika gdy ludzie zachwalają ten system to prosze o podanie konkretnych przykladów zdjec. Nie przerobionych, wymemlanych w photoshopie. Przynajmniej mnie surówka z Sony prosto z body  juz tak nie zachwyca niestety.

Użytkownik dawko edytował ten post 05 stycznia 2021 - 09:29

[MichM]

Chyba mylimy pojęcia

Nie rozmawiamy w temacie przejścia doświadczonego fotografa przyrody,który posiada zaawansowany sprzęt czyli zarówno body ( często niejedno) jak i bardzo drogie teleobiektywy tylko o wejściu w system umożliwiający fotografowanie przyrody od zera w roku 2021.
Wydaje się, że nie warto tracić czasu na analizowanie różnic w tych dwóch sytuacjach ponieważ są one kompletnie różne. Tu mówimy o tej drugiej a Ty zaczynasz od tej pierwszej.

Lustro jest elementem zbędnym. Nie jest konieczne do robienia zdjęć ponieważ zamiast błony światłoczułej jest matryca. Oczywiście może być użyte w aparacie tylko po co? Jest coś poza historią co przemawia za użyciem lustra? Gdyby aparat konstruowano w roku 2021 pomysł zastosowania lustra byłby żartem

Jakie bezlustro próbowałeś i z jakim obiektywem?

Oczywiście lustrzankami, jak i każdym innym dostępnym rodzajem aparatu, można robić bardzo dobre zdjęcia i przecież nikt o tym nie dyskutuje. Nikonem D500 również. W omawianym zestawie elementem przeważającym jest bardziej 200-600 vs 200-500 niż różnice w puszkach chociaż jeśli wspominasz o zaawansowanych fotografach przyrody to oni raczej wybierają pełną klatkę a nie apsc. Czyżby bez powodu?

Ja już się wyłączam z tematu bo i tak za dużo już napisałem

Czy rozważał byś a7Riii zamiast a7iii? Dodatkowe 20 megapikseli powinno dać dobry efekt nawet w crop mode. 

[Ariston]

Ja akurat wybrałem A7iii zamiast Riii bo:

- lepszy AF - tak się pisze w necie

- więcej punktów AF - pokrycie 98% kadru

 

A te 20 Mpix to ma znaczenie dla drukowania, publikacji to akurat dla mnie nie bylo ważne. No może crop jest istotny, dla mnie nie tak bardzo bo crop też związany z publikowaniem. 

 

Poniżej foty z A7iii + FE 200-600. Foty nie były tykane żadnym programem. O pardon, zmniejszone na potrzeby forum

 

https://i.postimg.cc...PL/DSC00046.jpg

 

https://i.postimg.cc...Zt/DSC00054.jpg

 

https://i.postimg.cc...3R/DSC00077.jpg

Użytkownik Ariston edytował ten post 05 stycznia 2021 - 13:43

[MichM]

Ja akurat wybrałem A7iii zamiast Riii bo:

- lepszy AF - tak się pisze w necie

- więcej punktów AF - pokrycie 98% kadru

 

A te 20 Mpix to ma znaczenie dla drukowania, publikacji to akurat dla mnie nie bylo ważne. No może crop jest istotny, dla mnie nie tak bardzo bo crop też związany z publikowaniem. 

 

Poniżej foty z A7iii + FE 200-600. Foty nie były tykane żadnym programem. O pardon, zmniejszone na potrzeby forum

 

https://i.postimg.cc...PL/DSC00046.jpg

 

https://i.postimg.cc...Zt/DSC00054.jpg

 

https://i.postimg.cc...3R/DSC00077.jpg

Czy te dodatkowe 20 megapixeli nie da możliwości zrobienia większego cropa (co w efekcie przybliży obraz ptaka) niż a7iii? 

[Ariston]

Każde zdjęcie można crop-ować do takiej wielkości jaką się chce. Pytanie ile pikseli zostanie po takim procesie. Crop z Riii będzie miał więcej pikseli niż z A7iii. Powiększenie/przybliżenie będzie takie samo ale z A7iii będzie mniej pikseli co wpływa na rozdielczość  i dla druku 300dpi z A7iii będzie można wydrukować mniejszy format w stos. do Riii.

Użytkownik Ariston edytował ten post 05 stycznia 2021 - 14:25

[FotoDam]

Nikon przespał pare lat i generalnie jest teraz w czarnej d.

Nikon przespał? A to Ci dowcip. @dawko chyba nie miałeś w rękach D6 bo zdanie zmieniłbyś błyskawicznie. Pozdr. 

[Nieznany]

@miszak Dedykowane szkło 400 f2.8 będzie kosztować jeszcze więcej :/ A nie mam zamiaru korzystać z ciemnych obiektywów gdzie DoF jest dla mnie nie akceptowalne.

 

 

@dawko Wiem z czego korzystasz i Twoje zdjęcia są świetne pod względem jakości etc. Co do śledzenia to właśnie Ari Hazeghi http://arihazeghipho...ikon-d5-review/ przesiadł się na D5 z 1DX Mark II i pisze że w Nikonie jest lepszy AF/śledzenie. Oczywiście nie jest to duża różnica ale dla niego była warta wymiany sprzętu.

Nie chce mi się wierzyć że D6 i 1DX Mark III ma słabsze śledzenie od bezlusterkowców. Jeśli ktoś robił testy to chętnie zobaczę wyniki.

Ile to razy można było przeczytać że Nikon jest już skończony a on cały czas robi topowy sprzęt foto Ja chcę się teraz bardziej skupić na technice, obróbce etc.

Bo też wpadłem w szał kupowania coraz to lepszego sprzętu i to osłabia moje zdjęcia.

 

Dla mnie lagi, słabe baterie i kilka innych drobnych pierdółek cały czas odstrasza od bezlusterkowca. Jednak gdybym miał kupić na dzień dzisiejszy bezlusterkowca to właśnie R6 i 400 f2.8 IS II. Wiem dobrze gdzie bezlusterkowiec ma przewagę więc nie polecę sprzętu do robienia ptaków na wyjazdach ze słabą baterią i lagami.

A Sony w foto mi się nie podoba i nie mam zamiaru nic kupować. A jak wypuści coś co mnie będzie interesować to mogę kupić bo nie jestem związany z żadną firmą. Fotografia przyrodnicza to moje hobby Powodzenia w terenie!

Użytkownik Nieznany edytował ten post 05 stycznia 2021 - 19:28

[Dagu]

Ja sobie tak teraz pomyślałem jak z pół roku temu. Więc porzucając swój dotychczasowy dorobek w plecaku ( z matrycami APSc) chcę skoczyć wyżej. Kupując nowe body i obiektyw ( A7III +200-600) mniej więcej trafiłem w półkę dającą nazwijmy to klasą profi. Wcześniej miałem tę okazję dzięki dobrym ludziom potestować to i owo, więc porównanie było dogłębne. Nie da się na chwilę obecną za około 16 tyś zł z hakiem ( tu będzie dopisek) dostać ultra cichy sprzęt FF 24M z szkłem niewiele ustępującym stałką (.... tak trochę inny bokeh, to nie 2.8) i do tego z bardzo przyzwoitą stabilizacją, AF i czort wie co jeszcze w tym szatańskim body siedzi. Nie używam. Mnie obrazek pasuje, czyli szumy, ostrość. Kolorki już wolał bym z dawnego canona. Jednak się już opatrzyłem, oswoiłem i z tym nie walczę.

Dopisek: nie powiedziano mi, nie doczytałem: + szybka karta, grip,  bo tego samego się trzymać nie da z teleobiektywem, druga bateria, filtr 95, MC 11 dla starych szkieł i co tam jeszcze zapomniałem.

Nie zarabiam na foto, budżet hobbysty. Obrazek możliwy niewiele pod,  jeśli nie dorównujący body klasy profi i 500/4. Ale to cena razy 2 co najmniej.  

[miszak]

Panowie, jakie 400/2,8 i D6? Temat jest czy D500 plus 200-500 czy może coś innego. Jeśli to inne to ma być D6 plus jakieś 600/4 to tak, to jest lepsze od a7iii plus 200-600. Bądźcie trochę poważni bo gdziekolwiek się napisze "może sprawdź Sony zamiast Nikona/Canona" od razu jest wjazd ciężkich czołgów. Nikt nie powiedział "Sony jest w całokształcie lepsze od Nikona". Jest lepsze w obszarze bezlusterkowym. Lepsze bo ma pełniejszą ofertę. Być może jest lepsze w omawianych zestawach bo jednak pełna klatka i lepszy obiektyw i tyle. Kolega powinien sprawdzić. Być może zostanie przy D500. I w ogóle fajnie w wątku o podstawowych puszkach i obiektywach w branży słuchać narzekań jakie to problemy mają użytkownicy topowego sprzętu z wyborem kolejnych zabawek. Może załóżcie taki wątek?

Tak, wg mnie również Nikon przespał bo D6 to łabędzi śpiew. Piękny Koniec trendu,który odchodzi a w trendzie który przychodzi Nikon został w tyle. Z resztą czy utrata wieloletniej drugiej pozycji na rynku na rzecz firmy od telewizorów nie jest tego dowodem nawet jeśli D6 jest najlepszą lustrzanką wszechczasów?

Słabe baterie w bezlusterkowcach? I znów kolejna opinia bez testu chociażby wspominanego A7iii. Bateria bardzo zbliżona do lustrzanki. Trzyma dłużej o jakieś 50% od Nikonów Z (wersji II nie miałem długo w ręku więc tu nie wiem) o Canonach nawet nie wspominając. Jeśli chodzi o zdjęcia seryjne takie jak robimy 1200 - 1400 na zasiadce bez problemu. Nie wiem kto wystrzela 2 Aku w gripie.

Czy A7III czy a7riii. No.... To trudny wybór. W a7riii wszystko jest lepsze - budowa, migawka, evf, LCD, rozdzielczość ale jest gorszy AF bo w a7iii prawie cały kadr jest pokryty punktami af no i Rawy z a7riii są duże.

Co do kolorystyki surówek to mało mnie ona interesuje bo nigdy nie używam ich do wydruków czy prezentacji więc przepychanie się surówkami na forach uważam za bezsensowne. Subiektywnie Sony doodelu a6500 w apsc i A7rii w FF miało najmniej odpowiadające mi kolory, konkurencyjne tylko z Fuji, którego też nie lubię. Ododelu a7riii kolorystyka zaczęła się zmieniać i teraz wg mnie jest ok. Najbardziej lubię kolory ze starszych canonów a jeżeli chodzi o skórę to ciągle canon dla mnie jest najlepszy tylko... Co z tego jak i tak nikt w gotowych zdjęciach nie rozpozna marek po kolorach Aha no i ja nie mówiłem, że Sony ma ogólnie lepszy obrazek od Nikona tylko, że Sony a7riii ma lepszy od d500 tak żeby trzymać się faktów.

Postarałem się zbiorczo odpisać na jak najwięcej tematów, które jak widzę wywołałem. Proponuję wróćmy do tematu wątku czyli d500 plus 200-500 kontra inne wybory w zasięgu wzroku a D6 czy 1dx i szkiełka 400/2,8 traktujmy jako przystawkę. Odpisywanie w wątku pytającym o 200-500/5,6 że tylko go z 400/2,8 jest akceptowalna trochę wydaje się być nie na miejscu...

[FotoDam]

Oczywiście D500 + 200-500 to bdb wybór. Więcej nie będę się produkować na temat A9, DXM3, D6 ale krótko, miałem wszystkie w swoim posiadaniu i wraz wróciłem do poczciwego Nikona. Pozdrawiam wszystkich. 

[MichM]

Panowie, jakie 400/2,8 i D6? Temat jest czy D500 plus 200-500 czy może coś innego. Jeśli to inne to ma być D6 plus jakieś 600/4 to tak, to jest lepsze od a7iii plus 200-600. Bądźcie trochę poważni bo gdziekolwiek się napisze "może sprawdź Sony zamiast Nikona/Canona" od razu jest wjazd ciężkich czołgów. Nikt nie powiedział "Sony jest w całokształcie lepsze od Nikona". Jest lepsze w obszarze bezlusterkowym. Lepsze bo ma pełniejszą ofertę. Być może jest lepsze w omawianych zestawach bo jednak pełna klatka i lepszy obiektyw i tyle. Kolega powinien sprawdzić. Być może zostanie przy D500. I w ogóle fajnie w wątku o podstawowych puszkach i obiektywach w branży słuchać narzekań jakie to problemy mają użytkownicy topowego sprzętu z wyborem kolejnych zabawek. Może załóżcie taki wątek?

Tak, wg mnie również Nikon przespał bo D6 to łabędzi śpiew. Piękny Koniec trendu,który odchodzi a w trendzie który przychodzi Nikon został w tyle. Z resztą czy utrata wieloletniej drugiej pozycji na rynku na rzecz firmy od telewizorów nie jest tego dowodem nawet jeśli D6 jest najlepszą lustrzanką wszechczasów?

Słabe baterie w bezlusterkowcach? I znów kolejna opinia bez testu chociażby wspominanego A7iii. Bateria bardzo zbliżona do lustrzanki. Trzyma dłużej o jakieś 50% od Nikonów Z (wersji II nie miałem długo w ręku więc tu nie wiem) o Canonach nawet nie wspominając. Jeśli chodzi o zdjęcia seryjne takie jak robimy 1200 - 1400 na zasiadce bez problemu. Nie wiem kto wystrzela 2 Aku w gripie.

Czy A7III czy a7riii. No.... To trudny wybór. W a7riii wszystko jest lepsze - budowa, migawka, evf, LCD, rozdzielczość ale jest gorszy AF bo w a7iii prawie cały kadr jest pokryty punktami af no i Rawy z a7riii są duże.

Co do kolorystyki surówek to mało mnie ona interesuje bo nigdy nie używam ich do wydruków czy prezentacji więc przepychanie się surówkami na forach uważam za bezsensowne. Subiektywnie Sony doodelu a6500 w apsc i A7rii w FF miało najmniej odpowiadające mi kolory, konkurencyjne tylko z Fuji, którego też nie lubię. Ododelu a7riii kolorystyka zaczęła się zmieniać i teraz wg mnie jest ok. Najbardziej lubię kolory ze starszych canonów a jeżeli chodzi o skórę to ciągle canon dla mnie jest najlepszy tylko... Co z tego jak i tak nikt w gotowych zdjęciach nie rozpozna marek po kolorach Aha no i ja nie mówiłem, że Sony ma ogólnie lepszy obrazek od Nikona tylko, że Sony a7riii ma lepszy od d500 tak żeby trzymać się faktów.

Postarałem się zbiorczo odpisać na jak najwięcej tematów, które jak widzę wywołałem. Proponuję wróćmy do tematu wątku czyli d500 plus 200-500 kontra inne wybory w zasięgu wzroku a D6 czy 1dx i szkiełka 400/2,8 traktujmy jako przystawkę. Odpisywanie w wątku pytającym o 200-500/5,6 że tylko go z 400/2,8 jest akceptowalna trochę wydaje się być nie na miejscu...

Dziękuję za sprostowanie. Słuchajcie...nie ukrywam, cudownie było by korzystać z obiektywu wartego 20.000 zł, ale prawda jest taka, że nie wykorzystał bym nawet połowy jego możliwośći. To samo tyczy się niesamowicie drogich i skomplikowanych body. Dla mnie to i tak będzie przeskok. Wybrałem Sony ze względu na obiektyw 200-600 i stabilizację w body. Nie będę się oszukiwał i mówił sobie, że zawsze będę zdjęcia robił z monopodem czy tripodem. To będzie rzadkie. Raczej wszystko z ręki. 

 

Jedyna pozostająca rzecz do rozważenia to czy brać a7RIII czy a7III.  Rozumiem pokusę szybszego ostrzenia, ale nie będę też ukrywał, że 20 mega pikseli w crop modzie pozwoli na większy crop i końcowo "większego ptaszka". Chyba, że się mylę? 

To co mogło by mnie odwieść od a7RIII to problem z robieniem zdjęć z ręki. Przeczytałem jedną opinie, że przez tak dużą rozdzielczość każde najmniejsze drgnięcie pozbawia obraz ostrości. Czy to prawda? Ktoś się z tym spotkał?

 

Pozdrawiam, 

 

Michał 

[Nieznany]

Tutaj nikt nie poleca autorowi wątku D6 czy 400 f2.8 (Ja już poleciłem zestaw). To już bitwa rozgrywana między nami Jak to bywa na forach po kilku postach temat rozmowy jest zupełnie inny ;)Mi chodzi o baterie bezlusterkowiec vs lustrzanki. W Nikonach niczego nie brakuje jest mistrz wysokiego iso D5 i D850 który do iso 1600 daje obrazek który wyrywa z butów.A bezlusterkowce uważam że jeszcze potrzebują dopracowania tylko Nikon jednym aparatem może pozamiatać

 

@FotoDam Wiem że szukałeś lepszego narzędzia a miałeś doskonałe

Pisaliśmy nawet o tym na PW.

 

@MichM Tak większe matryce są bardziej wrażliwe na wszystkie drgania etc.

Wszystko kwestia poznania i opanowania sprzętu

Użytkownik Nieznany edytował ten post 05 stycznia 2021 - 21:00

[MichM]

Tutaj nikt nie poleca autorowi wątku D6 czy 400 f2.8 (Ja już poleciłem zestaw). To już bitwa rozgrywana między nami Jak to bywa na forach po kilku postach temat rozmowy jest zupełnie inny ;)Mi chodzi o baterie bezlusterkowiec vs lustrzanki. W Nikonach niczego nie brakuje jest mistrz wysokiego iso D5 i D850 który do iso 1600 daje obrazek który wyrywa z butów.A bezlusterkowce uważam że jeszcze potrzebują dopracowania tylko Nikon jednym aparatem może pozamiatać

 

@FotoDam Wiem że szukałeś lepszego narzędzia a miałeś doskonałe

Pisaliśmy nawet o tym na PW.

 

@MichM Tak większe matryce są bardziej wrażliwe na wszystkie drgania etc.

Wszystko kwestia poznania i opanowania sprzętu

Matryca d850 ma podobną rozdzielczość. Jak byś ocenił ten aparat do robienia fotek z ręki z 200-500 plus czasem dodatkowym tc1.4? 

[Camilo]

A9, DXM3, D6 ale krótko, miałem wszystkie w swoim posiadaniu i wraz wróciłem do poczciwego Nikona

 

Mógłbyś coś pokrótce  napisać co ci nie pasowało w tych puszkach. Pozdrawiam

[Nieznany]

@MichM

D850 miałem tylko przez chwilę i nie miałem pod ręką obiektywu 200-500 f5.6

TC bym nie podpinał wolniejszy AF i ciemniejsze szkło. Mając taką matrycę możesz sporo wycinać i nadal jakość będzie wystarczająca.

Chyba że robisz gigantyczne wydruki Do fotek z ręki nadaje się tak samo dobrze jak D500.

Zobacz że na mniejszą matryce w D500 to te 20 mpix to też sporo.

[dawko]

Nikon przespał? A to Ci dowcip. @dawko chyba nie miałeś w rękach D6 bo zdanie zmieniłbyś błyskawicznie. Pozdr. 

Mialem na mysli bezlustra nikona i ich system sledzenia.

[FotoDam]

@Camilo Może kiedyś napiszę więcej bo ostatnio kiepsko u mnie z czasem i nawet tutaj praktycznie się nie udzielam. Tak na szybko. Chociażby celność AF. W A9, DXM3 przy słabych warunkach oświetleniowych AF jeździ jak szalony, Nikon takiej dolegliwości nie posiada, obiekt ledwo widoczny gołym okiem gdy jest jeszcze ciemno to dla niego pestka, celujesz i AF staje w punkt i nie ma tu mowy o błądzeniu co akurat dla mnie jest bardzo ważną kwestią. D6 po aktualizacji oprogramowania ma AF mega celny, szybki i niezawodny (przed aktualizacją również wymiatał) Obrazek nikonowski jak dla mnie jest również najlepszy. Raw z Soniacza bardziej przypominał mi jpg-a a ja oczekuję obrazka mdłego nad którym sam mam zapanować, zrobić go po swojemu ale zaś musi być ostry i pięknie zarysowanym zakresem tonalnym. Dlatego wróciłem do Nikona i mi na dzień dzisiejszy nic więcej mi nie potrzeba. Zgodzę się tutaj z @Nieznany że bezlustra jeszcze potrzebują dopracowania, to jeszcze nie ich czas jeżeli chodzi o fotografię przyrodniczą i oczywiście wcale nie zarzekam się że kolejnym moim body nie będzie Z9. Pozdrawiam. 

Użytkownik FotoDam edytował ten post 05 stycznia 2021 - 22:05