24 odpowiedzi w tym temacie

[adf1985]

Cześć, powracam z kolejnym dylematem, który sobie wymyśliłem.

Jak w temacie, czy jest duża różnica jakości, pomiędzy obiektywem EF 300mm 2.8 IS II podpiętym do aps-c, a EF 500mm 4.0 IS II podpiętym do pełnej klatki?
Na potrzeby tego dylematu, załóżmy, ze zarówno aps jak i pelnoklatkowy sensor mają 30mpix.

300mm 2.8 to ekwiwalent 480mm 4.5 na pełnej klatce, a więc bardzo blisko pięćsetki o tej samej praktycznie jasności (0.3EV ciemniej) i jakości, przy czym waga 1/3 niższa, cena też sporo niższa .

Pozdrawiam

Użytkownik adf1985 edytował ten post 23 listopada 2021 - 08:01

[niemar]

Cześć, powracam z kolejnym dylematem, który sobie wymyśliłem.

Jak w temacie, czy jest duża różnica jakości, pomiędzy obiektywem EF 300mm 2.8 IS II podpiętym do aps-c, a EF 500mm 4.0 IS II podpiętym do pełnej klatki?
Na potrzeby tego dylematu, załóżmy, ze zarówno aps jak i pelnoklatkowy sensor mają 30mpix.

300mm 2.8 to ekwiwalent 480mm 4.5 na pełnej klatce, a więc bardzo blisko pięćsetki o tej samej praktycznie jasności (0.3EV ciemniej) i jakości, przy czym waga 1/3 niższa, cena też sporo niższa .

Pozdrawiam

FF daje inny obraz niż na copie. Większość osób jakie znam, przepraszam - wszystkie jakie znam , po przesiadce na FF już nie myśli o porocie do aps-c. To powinno dać jakiś obraz sytuacji.

Jedna rzecz mnie zastanawia - jak miałem aps-c to mnożyło się ogniskową x1,6, ale nigdy nikt nie mówił, że z 2.8 robi się 4.5. Czemu "przymknąłeś" ?

[adf1985]

Dzięki za odpowiedź. Przymknąłem z uwagi na bokeh, 2.8 na aps-c daje glebie ostrosci stanowiacą ekwiwalent 4,5 na pełnej klatce.

Dodatkowo zredukowałem też przysłonę, aby zobrazować o ile mniejsze czułości trzeba stosować na aps-c w celu uzyskania takiej jakości jak na pełnej klatce (generalnie są to czułości o 1 i 1/3 ev niższe, np. Aps-c ISO 1600, pełna klatka ISO 4000)

Użytkownik adf1985 edytował ten post 23 listopada 2021 - 08:27

[niemar]

Dodatkowo zredukowałem też przysłonę, aby zobrazować o ile mniejsze czułości trzeba stosować na aps-c w celu uzyskania takiej jakości jak na pełnej klatce (generalnie są to czułości o 1 i 1/3 ev niższe, np. Aps-c ISO 1600, pełna klatka ISO 4000)

 

Tu albo nie zrozumiałem, albo mijasz się z prawdą

[adf1985]

Chodzi o to, że ilość szumu, jaki produkuje na zdjęciu sensor pełnoklatkowy przy ISO ustawionym na 4000, jest tożsama z ilością szumu, jaki produkuje sensor o rozmiarze aps-c przy ISO ustawionym na 1600.

2.8 - 1600 = aps-c
3.2 - 2000
3.5 - 2500
4.0 - 3200
4.5 - 4000 = ten sam szum i ekspozycja na pełnej klatce

A więc, jeśli obiektyw pełnoklatkowy ma jasnosc 4.5 i ISO ktoś ustawia np. na 4000, wówczas, aby zrobić takie samo jakościowo zdjęcie pod względem szumu i ekspozycji, należy zastosować na matrycy aps-c ISO 1600 i obiektyw o jasności 2.8.

Mówiąc inaczej, matryca aps-c daje ten mnożnik 1,6x, ale to niesie ze sobą kinsekwencje w postaci 1,6x większego szumu oraz 1,6x słabszego rozmycia.

Naturalnie f/2.8 pozostaje f/2.8, ale ekwiwalentowo 2.8 rozmywa jak f/4.5 na pełnej klatce i aps-c iso 1600 szumi jak iso 4000 na pełnej klatce, dlatego zastosowałem taką wartość w porównaniu.

Wracajac do tego konkretnego przykładu. Mając podpięte 500mm 4.5 na pelnej klatce i iso na poziomie 4000, oraz czas 1/2000sek, aby zrobic takie samo zdjęcie pod względem czasu, szumu i ekspozycji, musze zastosować 300mm 2.8, iso 1600 i czas 1/2000sek na matrycy aps-c

Użytkownik adf1985 edytował ten post 23 listopada 2021 - 08:50

[kurdeniewiemco]

Jesteś w błędzie
Nie chce mi się rozwijać tej wypowiedzi, pomyśl logicznie, czy jakby było tak jak mówisz to czy produkowano by ff aparaty i szkla 500/4 ?

[adf1985]

Dla mnie to nie problem, że jestem w błędzie, sam tak czuję, ale pytanie dlaczego jestem w błędzie. Gdzie jest przewaga pełnej klatki poza mniejszymi szumami i lepszą rozpiętością tonalną?

[adf1985]

Ok, juz sie dowiedzialem. Pelna klatka daje lepsze odwzorowanie szczegolu, bo ma piksele rozlozone na wiekszej powierzchni plus wieksza dynamike tonalna i lepsze odwzorowanie kolorow.

Czyli dla mnie aby budzet wytrzymal, to jednak pelna klatka i np. 60-600 sport sigmy

[kurdeniewiemco]

ponoć ta 60-600 to świetny obiektyw.

[adf1985]

Też tak słyszałem. Jak Canon nic nie wypusci w tym zakresie do momentu uzbierania na pelna klatke, to ta sigma bedzie w kregu zainteresowan

[August]

Tak, Sigma 60-600 ma świetne recenzje. Sprawdź tylko ile waży, bo trochę się trzeba jej nanosić...

[czającysię]

Ja się przesiadłem z pełnej klatki na spać. Dokładnie z 6d + tamron 150-600 G2 na Nikona d500 + nikkor 300mm f4 PF + tc 1,4 i jestem mega zadowolony. Szybkość i celność Af na ogromny plus, ostrość szkła i brak filtra są również robi różnicę, nawet kolory i rozpiętość matrycy w d500 też mi bardziej pasuje niż w 6d. No i waga poniżej 2kg dla całego zestawu. Niestety w Canonie nie masz moim zdaniem tak dobrej puszki apsc jak Nikon d500 więc tej trzysetki za bardzo nie ma pod co podpiąć, chyba że z tc. Co innego 500mm, tylko że to plus dobra puszka ff i robią się już koszty.

[adf1985]

Dzięki, moze Canon wypuści wreszcie R7 w 2022 roku

[kurdeniewiemco]

Dzięki, moze Canon wypuści wreszcie R7 w 2022 roku

tylko po co jak nie produkuje się żadnych sensownych szkieł pod apsc?

[adf1985]

Pod apsc potrzebne jest jak dla mnie w zasadzie glownie UWA i standardowy zoom (mam oba obecnie). Reszta z pelnoklatkowych mozna uzywac

[czającysię]

Ja sobie przekalkulowałem i wyszło mi że lepiej jest mi dokupić zestaw nikonowy do zwierzaków, niż canona 500f4 do którego i tak przydało by się wymienić puszkę na szybszą, czyli co najmniej 6dII. Zależało mi też na minimalnej wadze zestawu. Dodatkowo do kupiłem Używanego nikkora 18-140 za jakieś 300-350 zł i nic mi więcej nie jest potrzebne. Canona zostawiłem i z krótszymi stałkami używam do zupełnie innych celów.

[Nieznany]

Myślałem o takiej zamianie i wyszło na to że nie będzie większych różnic. Tym bardziej na zdjęciach wrzucanych do internetu. A dopłata bardzo duża.

 

Teraz pojawia się fajna opcja bo z9 ma kosmiczną matryce i dużo fps.

[August]

cena też z tych "kosmicznych"

[Nieznany]

Cena jest z kosmicznych ale moim zdaniem dużo więcej dostajemy w stosunku do D6. W pewnym sensie mamy dwa aparaty w jednym!

Teraz mogę powiedzieć z pełnym przekonaniem kolejnym moim aparatem nie będzie lustrzanka.

[August]

Widzisz, a ja mam ciągle dylemat, bo strasznie lubię wizjer optyczny...

Niby od 2 lat się "przyzwyczajam" do elektronicznego (mam Olympusa OMD-EM1) - ale zawsze z radością sięgam po lustrzankę.

Niestety - wygląda, że trzeba się jednak będzie przestawić.

Oznacza to jednak sporo zmian - bo i szkła będzie trzeba kupić nowe - a co najmniej jedno, dwa.

 

Tanio raczej nie będzie...