53 odpowiedzi w tym temacie

[Paweł]

na razie dopiero parę jest w wątku "rzadkie motyle". ja jestem bardziej slajdowy niż cyfrowy, a nie za bardzo mam czas pieścić te starocie, ale jeśli idzie o motyle dzienne to mam na zdjęciach wszystkie polskie gatunki (no powiedzmy 99% ) Trochę fotek mam w publikacjach, ale teraz nie pomnę tytulów, to były takie zbiorcze albumy o przyrodzie wydane przez AFW Mazury i Muza.

[mmsko]

Ja przyznaje że w dużym procencie podzielam zdanie Pawła. No bo pokażcie mi fotografie ptaków ssaków czy owadów zrobine dajmy na to sigmą 70-300 (Paweł podał za przykład ten obiektyw), które wygrywają konkursy albo powiedzcie który ze "znanych" polskich fotografów robi tym szkłem??
Pewnie że można to było powiedzieć inaczej, delikatniej. Do pewnego momentu fotografia jest niewrażliwa na ograniczenia sprzętowe, ale zabawa w "profi"" fotografie wymaga niestety "profi" sprzętu. Nie wszystko da sie nadrobić zapałem i fascynacją. No bo na co godziny spędzone w czatowni gdy nagle w tym jedynym momencie pojawia sie E58 (bez obrazy minolciarze:) lub zamarza sigma 100-300/4(znam taki przypadek), lub przez wolną puszke zapisujemy co drugą scenę.

[Dunadan]

Ostapowicz, chyba nieco przesadzasz, nie uważasz? decyzja należy do ciebie ale... kurde, czasem chyba można o tym i owym pogadać, prawda? To jest forum fotograficzne, czyli mamy na nim pokazywać swoje zdjęcia, komentować, krytykować ale i również rozmawiać o fotografii. Każdy fotografię widzi na swój własny sposób i trzeba to uszanować. Jak się nie zgadzasz z czyimś zdaniem to trudno - ale nie obrażaj się od razu, bo to nie ma sensu.

[StachP]

na razie dopiero parę jest w wątku "rzadkie motyle"

Widzę, że jesteś nie tylko świetnym fotografem ale i bardzo skromnym człowiekiem

[StachP]

Nie wszystko da sie nadrobić zapałem i fascynacją.

....nagle w tym jedynym momencie pojawia sie E58

Nie do końca sie z Toba zgodzę. Oczywiście dobry sprzęt się przydaje, ale to 20-30% sukcesu. Reszta to umiejętności i ...szczęście. Widziałem co najmniej tyle znakomitych fotek wykonanych byle jakim sprzętem, co beznadziejnych gniotów zrobionych super sprzętem profi.
W każdym razie wolałbym te umiejętności i szczęście niż sprzęt

A uszkodzić się może każdy sprzęt w każdej chwili

[mmsko]

Widziałem co najmniej tyle znakomitych fotek wykonanych byle jakim sprzętem

Chyba nie mówisz o mistrzu Puchalskim

A tak na serio... W 100% sie zgadzam że umiejętności i szczęście też są potrzebne i nawet ważniejsze niż sprzęt. Ale w fotografii jest tak jak w łańcuchu, całość jest tyle warta ile jego poszczególne ogniwa. Gdy jedno z nich zawiedzie to szlag wszystko trafił choćby 1000 innych było idealne. A przecież nie zaprzeczysz że im droższy sprzęt tym bardziej niezawodny i lepiej wykonany.

[StachP]

A przecież nie zaprzeczysz że im droższy sprzęt tym bardziej niezawodny i lepiej wykonany.

Jasne. Ale chcę powiedzieć coś innego. Uważam, że jest bardzo dobrze, jeżeli ktoś potrafi braki w sprzęcie nadrobić umiejętnościami. Gorzej, gdy braki w umiejętnościach nadrabia się sprzętem

PS. Czy Ty uważasz Maćku, że fotki zaprezentowane przez Pawła w cytowanym wyżej wątku są na światowym poziomie ????

[mmsko]

Uważam, że jest bardzo dobrze, jeżeli ktoś potrafi braki w sprzęcie nadrobić umiejętnościami

W te stronę to możliwe odwrotnie raczej sie nie da

Ale ja i tak twierdze że nie wszystko da sie nadrobić umiejętnościami, no bo na przykład ilości kl/s nie nadrobisz szybkością naciskania spustu migawki...

[StachP]

ilości kl/s nie nadrobisz szybkością naciskania spustu migawki...

Masz rację. Ale powiem Ci w tajemnicy, że jeszcze nigdy nie fotografowałem przyrody, uzywając funkcji zdjęć seryjnych. Takie przyzwyczajenie z analoga

[morav]

tym jedynym momencie pojawia sie E58 (bez obrazy minolciarze:)

Co sie obrażać, E58 zabrał mi jedyną, do tej pory, dobrą fotkę sójki.

[mmsko]

Ja też rzadko używam ale jednak czasami sie przydaje

[Paweł]

StachP - widze że rooooozbawiło cię moje stwierdzenie o swiatowym poziomie mojej fotografii, cóż trochę wiary w siebie nie zaszkodzi, autoreklama to dzisiaj podstawa , ale chciałem powiedzieć że moje zdjęcia makro ukazywały się w kalendarzach w Polsce, USA i na Węgrzech, i to nie "grzecznościowo za satysfakcję wydrukowania swojej fotki", dostałem za to niezłą kasę, a więc do światowego poziomu mogę pretendować .

Ale sorry za dygresję - nie miałem wcale zamiaru się przechwalać, to raczej była dyskusja o potrzebie posiadania dobrego sprzętu aby awansować do wyższej ligi fotografów. Ale zauważcie, że pisałem też o konieczności wkładania w to dużej ilości pracy - oczywiscie sam sprzęt nie zapewni skukcesu.

Tylko nasuwa się pytanie - co własciwie jest sukcesem? zrobienie super fotki dla siebie i satysfakcja? uwielbienie na jakimś forum? wygranie konkursu jakiejs gazetki? Opublikowania swoich zdjęć "w realu" tzn poza sieciowymi galeriami, które teraz każdy może sobie zrobić?

No cóż, zaistnienie na tzw rynku fotografii to zupełnie inna sprawa, nie do końca związana z samą fotografią, ale z cechami charakteru, szczęściem, wytrwałością itp.- trzeba umieć się przebić przez konkurentów, redaktorów, dyrektorów..... To trochę tak jak z muzyką - jest pełno świetnych muzyków, którzy całe życie grają chórki i "ogony", a przebija się Mandaryna albo Doda

[StachP]

StachP - widze że rooooozbawiło cię moje stwierdzenie o swiatowym poziomie mojej fotografii

Może "rozbawiło", to nie jest najlepsze określenie. Bardziej ucieszyło. Bo to świadczy o tym, że np. na tym forum, jest co najmniej kilka osób, prezentujących fotografie na światowym poziomie

[tomajk]

Duża część fotek nad którymi tak wzdycha Dunadan i Paweł została zrobiona dość dawno i sprzętem którego możliwości na dziś są powiedzmy cienkie jak woda mydlana, więc sprzęt ma najmniejsze tu znaczenie, poprostu widzę że zaczynacie przeglądać fotografie zamieszczone w internecie ale najbardziej was podnieca podpis, który akurat nie jest taką rewelacją bo co z puszki takiej jak marek jak szkło jest z drugiego miejsca na podium. Zaczynacie się poprostu onanizować sprzętem i wzdychać do jednego podpisu pod fotką, dotyczącego czym zrobiona, zresztą możliwe że był pożyczony.
Popatrzcie jakimi szkłami fotografuje Mate Bence tam posługują się jaszcze manualami i wiele znakomitych do dziś fotek zostało takimi zrobionych.
Co do profesjonalizmu, to większość fotografów przyrody jest amatorami których stać na sprzęt którym się można pokazać ludziom przeglądającym internet w poszukiwaniu podpisów MARK II

Zapomniałem dodać, że skoro Pawle zarobiłeś już na swoich "światowego formatu fotkach" taką niezłą kasę, to dlaczego w twoim podpisie nie widnieje jakiś Marek a tylko wzdychasz i uważasz że nikogo na to nie stać, mnie akurat stać na sprzęt i kupuję taki który potrafię wykorzystać, jak będzie za mało co mam, to kupię nowy i nie muszę zarabiać na fotkach, to jest poprostu moje hobby i zlewam to czy ktoś mnie uważa za pro czy nie.

I na tym kończę swoje gościny w tym temacie, więc cokolwiek będzie tu poruszone to już mnie nie dotyczy poprostu tego nie przeczytam, a szkoda bo ukazywały się tu kiedyś ciekawe linki.
ps. jakie to szczęście że wymyślono przycisk IGNORUJ TEN TEMAT
PAPA

[mmsko]

To powiedz tomajk, dlaczego kupiłes sobie szkło za 20 tys. a nie latasz z sigma 70-300 ?? Przecież za różnice mógłbys spokojnie jechac powiedzmy do Finlandii, Norwegii czy na Texel i moze zrobiłbyś lepsze zdjęcia???

[ostapowicz]

No dobra skoro Paweł jest taki wybitnym fotografikiem i ma tak wielkie osiągnięcia to może się ujawni czyżby kolega nazywał się Puchalski, Wierzbiniec, a może Łapiński.
Trochę pokory a może kolega ma pewne kompleksy przejrzałem wszystkie fotki jakie pojawiły się na forum wystawione przez Pawła i przyznam że nie zaparło mi tchu w piersiach.

[Dunadan]

Tomajk, ale ja patrze najpierw na fotki ( wooooow ), a potem z ciekawości na sprzęt ( o kurcz, fajnie by takie coś mieć ).

Ehh i znowu rozpętałem wojnę podobnie jak z psami w lesie Proszę wszystkich o rozwagę w tym co piszecie.

[mmsko]

No dobra skoro Paweł jest taki wybitnym fotografikiem i ma tak wielkie osiągnięcia to może się ujawni czyżby kolega nazywał się Puchalski, Wierzbiniec, a może Łapiński.
Trochę pokory a może kolega ma pewne kompleksy przejrzałem wszystkie fotki jakie pojawiły się na forum wystawione przez Pawła i przyznam że nie zaparło mi tchu w piersiach.

Wojtku nie obraź sie ale troche pokory nie zaszkodzi nikomu. To że ktoś wystawia swoje zdjecia na FP czy innych "profesjonalnych" forach nie czyni z niego autorytetu w wyrażaniu opinii na temat czyichś zdjeć czy oceny czy ktos jest dobrym fotografem czy nie... Pozwól że każdy bedzie sam oceniał zdjęcia i umiejetności innych fotografów...
Po drugie nie sposób oceniać dorobku innych po obejrzeniu raptem kilku zdjeć i to pewnie nie tych najlepszych. Przecież pewnie większosc nie pokazuje tu swoich najlepszych zdjęć (ze względu na konkursy itp.)
Po trzecie to co ma nazwisko do tego... Czy jak ktoś sie nazywa Puchalski to robi dobre zdjęcia a jak Kowalski (bez obrazy) to juz nie??
I po trzecie przestaje mi sie to podobać że z dyskusji na temat sprzętu czy podejścia do fotografowania zaczynamy licytowac sie czy czyjeś zdjęcia sa na tyle dobre żeby nazywac się fotografem czy nie... Niech każdy sie tytułuje jak chce jesli pomaga mu to robić zdjęcia.

[ostapowicz]

mmsko jak dobrze czytałeś te posty to ja nie napisałem że jestem zawodowcem i profesjonalista najwyższych lotów tylko Paweł moje fotki to miernota i nigdy nie porównywałem się z prawdziwymi profesjonalistami tak więc jak widzisz ja mam w sobie wiele pokory w przeciwieństwie do innych.
Czy kiedykolwiek napisałem że czyjaś fota jest do d... bo w porównaniu z moimi zdjęciami.
Wręcz przeciwnie uważam że ludzie którzy focą od kilku miesięcy tak jak Tomajk bija mnie na głowę w niektórych zdjęciach.
Moja oceny zdjęć bywają ostre ale nigdy nie jeżdżę po fotkach na zasadzie o koleś zrobił lepsza fotę od mojej więc trzeba go zjechać żeby nie obrósł w piórka.
Ja jestem tylko marnym szaraczkiem który pstryka zdjęcia w soboty i niedziele.

[mmsko]

Wojtku nie przesadzaj...widziałem gorsze zdjęcia od Twoich...
W Twoim ostatnim poscie jest wiele zarzutów, które nigdy nie pojawiły sie w moich postach. Mnie głównie chodzi o to że negujesz prawo Pawła do nazywania siebie "dobrym fotografem" a swoich zdjęć "światową klasą" i robisz to w sposób nieuczciwy po obejrzeniu kilku jego zdjęć. Przy okazji robisz jakieś osobiste wycieczki o nazwisko...
Co do ostrych ocen jestem jak najbardziej za, ale na Boga nie oceniajmy umiejętności na podstawie jednego czy dwóch zdjęć albo nazwiska... Jeśli ktos twierdzi że robi zdjecia na światowym poziomie to miejmy tylko nadzieję że kiedyś będzie nam dane te zdjecia zobaczyć.