672 odpowiedzi w tym temacie

[michalv]

Może też być grzyb nie do usunięcia.

[Mortis]

cos sie ruszylo na allegro.

http://allegro.pl/it... ... relka.html

Warto? docelowo zbieram na 70-300 vr, ale moze jednak lepiej wybrac tokine?

[michal]

Mortis, w interfoto.eu jest Tokina 400/5.6 AT-X za 1050zł ale szału nie robi, miałem ją kilka dni, na f/5,6 nie jest za ostro tair na 5,6 jest o wiele lepszy

[Vulpes]

To pewnie Tokiny tak mają. Moja całkowicie manualna Tokina RMC 5.6/400 też tak ma. Przy f5.6 mydli, Od f8 jest całkiem niezła. Najwyraźniej nowszy model wcale nie jest u nich lepszy od starszego....
Pozdrawiam

[krzych]

kiedys uzywalem obiektywu Sigma 300 f4 APO tele macro. Wysmienita stalka, niedroga. ostrzy od 1.20m i przez to jest rowniez wysmienitym narzedziem do plastycznych zdjec macro, kidy potrzebna jest mala glebia ostrosci. przy stosowaniu telekonwerterow jakosc znaczaco spada. ale glownym mankamentem jest niepelna kompatybilnosc z cyfrowymi lustrzankami - pracuje tylko na otwartej przyslonie. da sie fotografowac, af ostrzy pewnie jednak trzeba ciagle pilnowac tej minimalnej wartosci przyslony zeby uniknac error99. przesiadlem sie na niego z 75-300 canona i przyznam ze roznica jest odczuwalna! inna klasa. teraz uzywam juz bialej rurki, ale mimo to polecam ta sigme jako tanie dobre tele w drodze do niestety kosztownej klasy "L".
pozdrawiam

[Jarek]

kacpero, zdjęcia świetne, sam się zastanawiam nad tym szkłem (o ile nie zmienię zapatrywań na body Nikona, a rzecz Canona co jest mało prawdo podobne, ale nie mówię nie )

Co byś nie wybrał jeśli chodzi o system będzie podobnie. Wszystko zależy od szkła (im lepsze tym większa jakość) i od Twojego zaangażowania.
Gdyby Nikon wstawił do AF-S 300/4 stabilizację to byłoby szkło idealne jak dla mnie.

To prawda o ile tym posunięciem nie zredukują ostrości obiektywu jak to miało miejsce w Canonie. Sam nie znam tego szkła (Canona 300 f4 IS) ale sporo opinii tego typu spotkałem (cytat z forum canona link do wątku: http://canon-board.i...ighlight=300 IS )

miałem obydwa obiektywy w swojej szkalrni ( w tej chwili już nie mam ) ale jeżeli chodzi ci o fotografowanie ptactwa to nie ma się nad czym zastanawiać tylko 400 5,6L - 300 z IS to niestety mydełko przy 400 chyba zeby udało ci sie kupić wersje bez IS która jest żyletą niespotykaną

I tak o to paradoksalnie po wprowadzeniu stabilizacji w tym obiektywie wersja bez IS-a stała się niezwykle poszukiwana (wniosek z innych dyskusji).
Sam, też jestem bardzo ciekawy jak będą się spisywały nowe stabilizowane długoogniskowe teleobiektywy Nikona w porównaniu ze starszymi wersjami (chodzi mi głównie o 500 VR ale też 400 VR i 600 VR). Bo stabilizacja to bardzo przydatna funkcja ale nie wtedy kiedy ceną jest wyraźne pogorszenie jakości optycznej.

[kacpero]

Jeszcze nikt nie narzekał na pogorszenie ostrości po wprowadzeniu "VR" w systemie nikona ale trudno powiedzieć bo nie znam nikogo kto przesiadał się ze zwykłego na vr. Z tego co wiem Jurgen zmienił AF-S 300/4 na 300/2,8VR, opinie i testy np.200-400VR są rewelacyjne dlatego można przypuszczać że nikon nie ma tego problemu który wystąpił w przypadku "trzysetki" Canona

[Jarek]

Jeszcze nikt nie narzekał na pogorszenie ostrości po wprowadzeniu "VR" w systemie nikona ale trudno powiedzieć bo nie znam nikogo kto przesiadał się ze zwykłego na vr. Z tego co wiem Jurgen zmienił AF-S 300/4 na 300/2,8VR, opinie i testy np.200-400VR są rewelacyjne dlatego można przypuszczać że nikon nie ma tego problemu który wystąpił w przypadku "trzysetki" Canona

Sam nie wiele wiem o systemie Nikona zakładałem tylko, że obaj wielcy konkurenci (NiC) dysponują optyką o porównywalnej jakości. Ponieważ interesowałem się Canonem 300 f4 IS i bardzo rozczarowały mnie opinie fotografujących przyrodę jego użytkowników uznałem że problem związany ze spadkiem jakości optycznej w przypadku niektórych szkieł po wprowadzeniu stabilizacji wart jest zasygnalizowania. Gwoli sprawiedliwości dodam, że także w Canonie wprowadzenie stabilizacji do jaśniejszej wersji 300 obyło się bez widocznego pogorszenia jakości optycznej i obiektyw ten zbiera rewelacyjne recenzje.

Bardzo interesowałem się np. Canonowską 500 IS (ze względu na większą poręczność i mniejszą wagę niż 400 i 600) a ten wątek http://canon-board.i...ead.php?t=26766 był dla mnie prawdziwym szokiem. Zbyt jednak szanuję dokonania i doświadczenie p. Janowskiego by nie traktować jego słów poważnie. Chciałbym móc porównać jego ocenę z opinią jakiegoś doświadczonego użytkownika długoogniskowych nikkorów. Dla niezależnego obserwatora jakim jestem (nie fotografuję w NiC więc nie jestem emocjonalnie związany, z którąkolwiek z tych marek) pewnym problemem jest dotarcie do rzetelnych opinii dotyczących długoogniskowych nikkorów na polskojęzycznych forach, prawdopodobnie ze względu na mniejszą liczbę użytkowników niż to ma miejsce w Canonie. Mogę mieć tylko nadzieję, że w związku z debiutującymi na rynku nowymi wersjami teleobiektywów Nikona zostaną przeprowadzone rzetelne testy porównawcze z konkurencyjnymi produktami Canona.

[Dunadan]

kacpero,

http://news.deviantart.com/article/38110/

Narzekano i to mocno i to na tym forum

[kacpero]

Jarek, nie bierzesz pod uwagę ZD300/2,8 ???

[tomajk]

Próżne dewagacje, żadna firma nie wypuści nowego szkła, jeśli byłby choć cień podejrzenia, że może mieć gorsze parametry niż jego poprzednik.
Tym co narzekają, żaden obiektyw, czy firma nie pomoże.
Mam kolegę, z C 500f4 IS USM i jego foty są REWELACYJNE, do tego większość zrobił 350D więc raczej nie wyczynówką, nie narzeka, i szkła nie zmieni, przynajmniej do czasu jakiegoś przyzwoitego przełomu w optyce 500mm.
Czyli wniosek, że byle jakiej baletnicy, to i rąbek spódnicy będzie przeszkadzał, zawsze jakość, i komfort fotografowania rośnie wraz z ceną, więc nie ma na co liczyć, że coś za 10koła da tą samą jakość i wygodę, co za 30, i na odwrót, do tego umiejętność wykorzystania, posiadanego sprzętu, jest też ważna.

Więc warto wydać na sprzęt jak najwięcej, na ile nas oczywiście stać, ew. ile dadzą kredytu i nie narzekać, tylko wykorzystywać do granic możliwości, to co się ma, a najlepiej kupić takie szkło, by lepszego się już nie dało, wtedy nie będzie gdybania.

[Jarek]

Jarek, nie bierzesz pod uwagę ZD300/2,8 ???

Biorę. Ale bez względu na system to bardzo drogi sprzęt (chcę zarówno kupić nowy obiektyw jak i wymienić swój kilkuletni korpus na nowszy). Myślę, że jeśli nie nastąpi nic nieprzewidzianego co mi to uniemożliwi to będę musiał się mocno ograniczać i gromadzić pieniądze łącznie przynajmniej przez około 3 lata (to jeszcze mi 2 zostały :-> ) więc chcę wybrać sprzęt, który będzie miał z mojego punktu widzenia najkorzystniejszy współczynnik cena/(funkcjonalność + jakość).
ZD 300 ma wiele zalet, wadą jest jednak np. brak silnika ultradźwiękowego przez co AF działa wolniej niż w konkurencyjnych produktach co właściwie uniemożliwia fotografowanie dynamicznie poruszających się obiektów. Największą jednak bolączką systemu Olympusa jest, moim zdaniem, niepewna przyszłość. Trudno przewidzieć czy znajdzie on wystarczająco wielu odbiorców by móc utrzymać się na rynku i rozwijać. Nie jest to duży problem kiedy ktoś ogranicza się do kitowego zestawu ale gdy inwestujesz kilkuletnie oszczędności to chciałbyś się nie bać, że lada dzień twoja firma ogłosi koniec produkcji a ty zostaniesz na lodzie.

[kacpero]

To fakt. Chcąc wydać na sprzęt kilkadziesiąt tysięcy zł trzeba brać pod uwagę wiele aspektów. Przyszłość systemu też jest ważna a pęd do pełnej klatki nie wróży olympusowi świetlanej przyszłości jeśli chodzi o rynek profi.
Miałem okazję testować ZD300mm oraz 90-250mm i w trzysetce daje się zauważyć nie tą szybkość jak na zawodowy obiektyw. Ale po przypięciu zamiast E-1 np. E510 czułem już dużą różnicę, z E-3 powinno być naprawdę bardzo dobrze. Bądź co bądź mając 20tyś.zł raczej nie kupiłbym żadnego ZD, niestety.

[Jarek]

Próżne dewagacje, żadna firma nie wypuści nowego szkła, jeśli byłby choć cień podejrzenia, że może mieć gorsze parametry niż jego poprzednik.

Z tą opinią niestety zgodzić się nie mogę. Tak zapewne powinno być ale rzeczywistość nader często odbiega od ideału.

Więc warto wydać na sprzęt jak najwięcej, na ile nas oczywiście stać, ew. ile dadzą kredytu i nie narzekać, tylko wykorzystywać do granic możliwości, to co się ma, a najlepiej kupić takie szkło, by lepszego się już nie dało, wtedy nie będzie gdybania.

Dla odmiany ten pogląd podzielam (z wyjątkiem nie narzekać, bowiem nie ma produktów bez wad a rzeczowa krytyka jest prawem każdego użytkownika)

Tym co narzekają, żaden obiektyw, czy firma nie pomoże.
Mam kolegę, z C 500f4 IS USM i jego foty są REWELACYJNE, do tego większość zrobił 350D więc raczej nie wyczynówką, nie narzeka, i szkła nie zmieni, przynajmniej do czasu jakiegoś przyzwoitego przełomu w optyce 500mm.
Czyli wniosek, że byle jakiej baletnicy, to i rąbek spódnicy będzie przeszkadzał, zawsze jakość, i komfort fotografowania rośnie wraz z ceną, więc nie ma na co liczyć, że coś za 10koła da tą samą jakość i wygodę, co za 30, i na odwrót, do tego umiejętność wykorzystania, posiadanego sprzętu, jest też ważna.

Nie tylko umiejętność fotografowania jest ważna. By ocenić sprzęt trzeba także umieć zwracać uwagę na różne niuanse, których ktoś bez należytego przygotowania nie potrafi dostrzec. Do tego także potrzebne jest odpowienie doświadczenie. Pozwolę sobie zacytować jedną z wypowiedzi Janowskiego:

dodam jeszcze ze w optymalnych warunkach pokazalbym ci zdjecia z 75-300 nad jakscia ktorych bys sie zachwycil a sila profesjonalnego sprzetu lezy w jego osiagach w sytuacjach skrajnych,z mala iloscia swiatla,pod swiatlo itp.
500?$ LIS to dobre szklo ale w konkurencji z jej bialymi bracmi wypada najslabiej .

Nie znam Twojego kolegi i nie chciałbym nikogo obrazić ale wątpię by mógł się on równać doświadczeniem i osiągnięciami z Janowskim. Do tego człowieka na pewno nie odnosi sie powiedzonko o "złej baletnicy"

[Jarek]

To fakt. Chcąc wydać na sprzęt kilkadziesiąt tysięcy zł trzeba brać pod uwagę wiele aspektów. Przyszłość systemu też jest ważna a pęd do pełnej klatki nie wróży olympusowi świetlanej przyszłości jeśli chodzi o rynek profi.
Miałem okazję testować ZD300mm oraz 90-250mm i w trzysetce daje się zauważyć nie tą szybkość jak na zawodowy obiektyw. Ale po przypięciu zamiast E-1 np. E510 czułem już dużą różnicę, z E-3 powinno być naprawdę bardzo dobrze. Bądź co bądź mając 20tyś.zł raczej nie kupiłbym żadnego ZD, niestety.

To trochę Ci zazdroszcze. Jeszcze nie miałem w ręku ZD300 ani 90-250. Wstyd się przyznawać jak na użytkownika Olków

Gdyby ten sprzęt nie był tak drogi chciałbym używać 2 systemów:

1. Najczęściej Olympusów. Ponieważ jako mieszkający z dala od jakiegokolwiek lasu nie posiadacz żadnego zmechanizowanego środka komunikacji w czasie swoich wyjazdów, wspinaczek i wypraw wykorzystywałbym ich mniejszy ciężar i większą poręczność. Są bardzo przydatne przy fotografowaniu z podchodu i w zwarciu (małe minimalne odległości ogniskowania, przy wąkich kątach widzenia)

2. Pełnej klatki przy fotografowaniu bardziej stacjonarnym, na większe odległości i w gorszych warunkach oświetleniowych.

Niestety ponieważ sprzęt jest bardzo drogi muszę coś wybrać i chciałbym (jak każdy ) kupić raz a dobrze.

[tomajk]

Jarek, Dużo wybitnych fotografów posługuje się właśnie tym obiektywem, i również popełniono nim wiele przepięknych fotek w :trudnych" warunkach, więc nie jest chyba aż tak żle. Oczywiście wypadnie on gorzej w porównaniu z 400/2,8 czy 600/4 ale jego zaletą jest sporo mniejsza waga i gabaryty.
Jak już pisałem, jakość rośnie wraz z ceną, a jednak wielu kupuje to szkło bo jest o 1/3 tańsze od 400tki i prawie o połowę od 600tki, więc coś za coś.

Jarek, Wież mi, że znam wielu fotografów godnych H. J.

[Jarek]

Jarek, Dużo wybitnych fotografów posługuje się właśnie tym obiektywem, i również popełniono nim wiele przepięknych fotek w :trudnych" warunkach, więc nie jest chyba aż tak żle. Oczywiście wypadnie on gorzej w porównaniu z 400/2,8 czy 600/4 ale jego zaletą jest sporo mniejsza waga i gabaryty.
Jak już pisałem, jakość rośnie wraz z ceną, a jednak wielu kupuje to szkło bo jest o 1/3 tańsze od 400tki i prawie o połowę od 600tki, więc coś za coś.

Tak to prawda widziałem wiele pięknych zdjęć zrobionych tym szkłem i z tą opinią całkowicie się zgadzam. Jak napisałeś coś za coś. Wszystko jest kwestią wyboru. Tyle, że ja nie cierpię trudnych wyborów

Gdybyś zdecydował się na nabycie jakiegoś nowego długiego stabilizowanego nikkora (jeśli mnie pamięć nie myli wspominałeś o takiej możliwości na forum nikona) z przyjemnością (i na pewno nie tylko ja) poznałbym Twoją opinię tym bardziej, że masz możliwość porównania go ze swoją 600.

Jarek, Wież mi, że znam wielu fotografów godnych H. J.

Nie wątpię. Wiesz ale dla mnie człowiek, który zajmuje się z powodzeniem fotosnajperką i używał 3 różnych egzemplarzy 500 f4 poza tym 600 f4 (też bodajże nie jedną), 400 f2.8, 300 f2.8 dysponuje zbyt cennym doświadczeniem bym nie brał pod uwagę jego opinii. Niestety wybierając sprzęt trzeba się w dużej mierze opierać na ocenach innych bowiem nie sposób samemu zdobyć i przetestować, przed zakupem, całe wymarzone wyposażenie.

[tomajk]

Jarek, Spoko, wiemy przecież że H. J. to mistrz, a słowa o baletnicy nie były adresowane w jego stronę, raczej był to protest przeciw krytykowaniu sprzętu naprawdę wysokiej klasy, a wiemy wszyscy, że optyka jest dziedziną w której postęp nie jest łatwy, po prostu praw fizyki się nie oszuka, i żeby można było fotografować w trudnych warunkach, to z pewnością i 400/2,8 nie zawsze da radę.
Więc moja opinia na razie jest taka, że jeśli komuś zależy na fotografowaniu przyrody, jest to jego wielką pasją, to powinien na to przeznaczyć maksymalną kwotę jaką może wydać, bo to zwróci mu się podczas fotografowania, i jeśli nie będzie możliwy zakup z najwyższej półki, to i tak zawsze będzie niedosyt, że przy tym czy tamtym mogło by być lepiej.
A trudne warunki są i tak nie do przeskoczenia, albo będzie super, albo trzeba się pogodzić z tym co się trafiło, i liczyć na powtórkę z rozrywki, co wcale nie jest takie złe.
W końcu gdyby się zrobiło najlepsze fotki, z których człowiek byłby w pełni zadowolony, to po co dalej się męczyć, najlepiej do piachu a tak pożyć trzeba, by zrobić jeszcze lepsze.
Ps. Dodam jeszcze, że do fotosnajperki, to żadna lufa typu 400/2,8, 500/4, a tym bardziej 600/4 nie nadaje się zbytnio, i to nie ważne czy ma IS,VR, czy nie, bo to jest po prostu spore klamociarstwo, które nie jest łatwo zamaskować, czy ukryć, do tego noszenie togo nie należy do przyjemności, i bardzo często gdy się trafi już coś to fotnięcia, to zanim tą haubicę podniesiesz to już po zawodach, te sprzęty to raczej na jakieś zawody sportowe, lub czatowniane polowanie, lub zasiadki, ale z pewnością nie spacer-foto. Ale już 300/2,8 IS to zaczyna już podchodzić pod takie zastosowania, wtedy najlepiej mieć jeszcze w odwodzie 600/4 i pełna satysfakcja, no ale wtedy kasa już nie mała, i do tego najlepiej ze dwa korpusy.
Tak czy siak nigdy nie będzie idealnie, ale da się uprawiać fotografię, tyle że trzeba sobie styl wypracować, i nie koniecznie słuchać że nowa 500tka jest do bani, bo nie jest, trzeba ją tylko odpowiednio wykorzystać.

[macromaniac]

Mnie było stać niestety tylko na Tamrona 200-400/5.6-8 + Canon 350D ... efekty ...trudno mi powiedzieć, bo ie robiłem innym szkłem - nie miałem okazji. NIestety sprzęt foto jest drogi - od pewnego pułapu - i niestety, albo trzeba być bogatym, albo na tym zarabiać - a to już nie takie proste

co sądzicie o tym szkle - poniżej przykładowe fotki:

[Jarek]

Ps. Dodam jeszcze, że do fotosnajperki, to żadna lufa typu 400/2,8, 500/4, a tym bardziej 600/4 nie nadaje się zbytnio, i to nie ważne czy ma IS,VR, czy nie, bo to jest po prostu spore klamociarstwo, które nie jest łatwo zamaskować, czy ukryć, do tego noszenie togo nie należy do przyjemności, i bardzo często gdy się trafi już coś to fotnięcia, to zanim tą haubicę podniesiesz to już po zawodach, te sprzęty to raczej na jakieś zawody sportowe, lub czatowniane polowanie, lub zasiadki, ale z pewnością nie spacer-foto. Ale już 300/2,8 IS to zaczyna już podchodzić pod takie zastosowania, wtedy najlepiej mieć jeszcze w odwodzie 600/4 i pełna satysfakcja, no ale wtedy kasa już nie mała, i do tego najlepiej ze dwa korpusy.
Tak czy siak nigdy nie będzie idealnie, ale da się uprawiać fotografię, tyle że trzeba sobie styl wypracować, i nie koniecznie słuchać że nowa 500tka jest do bani, bo nie jest, trzeba ją tylko odpowiednio wykorzystać.

Bardzo dziękuję za tą opinię. Jest bardzo ciekawa i niestety potwierdza moje obawy jakie miałem w stosunku do tak dużego sprzętu.
I wierz mi w moim poprzednim poście nie było w stosunku do Ciebie żadnej złośliwości, chciałem Ci poprostu wyjaśnić dlaczego doświadczenie użytkowników sprzętu, którego zakup rozważam takich jak Ty czy HJ są dla mnie ważne. Jeśli się da to pewnie Cię jeszcze pomęczę :->
Niestety muszę kończyć. Pozdrawiam i wszystkim dziękuję za ciekawą rozmowę.