672 odpowiedzi w tym temacie

[Dunadan]

Paweł, to zależy w jakiej syuacji Nówka 500/8 kosztuje chyba 2300. Używaną dostanie się za 1500.

[Kordek]

Zgadza się: "*With Four Third cameras, the focal length will be equivalent to 140-400mm."
W Olku x2. 70-200mm.

[Bombel]

Mam pytanie. Chodzi mi po głowie zakup sigmy 100-300 f4 HSM ......... ludzie z innego forum kierowali mnie dowas. Interesuje się fotografią przyrody, ptaki, zwierzyna leśna itp. Pytanie moje dotyczy wyżej wymienionej sigmy ludzie pisali mi ze jest za krótka do lasu i proponują mi stałki bądź dłuższe szkła, ale dłuższe szkła maja gorsze światło tak jak np. 170-500 ma słabe światło, stałka nie zawsze zdaje egzamin przecież zwierz może być bliżej lub dalej. Czy światło 5,6-6,7 nie będzie za słabe. Lepiej dłuższe tele czy lepsze światło do zdjęć w lesie??
Troche tu namieszałem, mam nadzieje że jednak pomożecie

[sebaok]

My też cie serdecznie witamy.

[Dunadan]

Bombel, witaj na forum!
Przeniosłem twój temat do istniejącego już o teleobiektywach - następnym razem czytaj proszę uważnie wątki, nie ma sensu mnożyć ich niepotrzebnie. Zapraszam też do przeczytania REGULAMINU.
100-300/4 HSM to świetne szkło

[Roby]

Ci co pisali Ci że za krótka chyba nie wiedzą, że istnieje taki wynalazek jak telekonwerter. Podpinasz x1,4 i masz już 420 mm. i światło 5,6 czyli jeszcze przyzwoicie na długim końcu (a po cropie 630mm.), telekonwertera x2 raczej bym nie polecał bo znacznie spadnie jakość. 300 mm. raczej wystarcza, zobacz co ma w stopce sebaok a jakie dobre zdjęcia robi. W lesie raczej ważniejsze sa umiejętności, a w drugiej kolejności milimetry. Zoom na pewno ułatwia życie, więc MSZ warto mieć dobry zoom. O tej sigmie piszą dobrze, sam też taka mam, aczkolwiek z ręki trudno jest mi zrobić nieporuszone zdjęcie, zwłaszcza w lesie gdzie jest mniej światła, ale ze statywu czy monopodu już jest ok. Poza tym obiektyw ten jest dobry już od f/4 a to pomaga

[BlueDun]

Bombel, to jest bdb szkło mz

[marek0673]

Ci co pisali Ci że za krótka chyba nie wiedzą, że istnieje taki wynalazek jak telekonwerter. Podpinasz x1,4 i masz już 420 mm.

i w tym momencie mam pytanie, czy do każdego teleobiektywu możemy podpiąc konwerter ?

W katalogu Sigmy napisane jest, że konwertery (Sigmy) mozna używać wyłacznie z obiektywami z oznaczeniem EX. Czy jest to prawda, bo zastanawiałem się czy mozna podpiąc go do obiektywu Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO

pozdrawiam
Marek

[Dunadan]

marek0673, zapomnij, używanie tej sigmy i TC nie ma kompletnie sensu ze względu na ciemnośc i tragiczną jakośc obrazu.

[marek0673]

zapomnij, używanie tej sigmy i TC nie ma kompletnie sensu ze względu na ciemnośc i tragiczną jakośc obrazu.

dzięki, bedzie trzeba troszeczkę dłużej zbierać na lepsze szkło
to szkło jest takie słabe czy tylko w komplecie z TC ?

pozdrawiam
Marek

[Dunadan]

marek0673, szkło jest słabe, ale w porównaniu do np. sigmy 100-300/4 ale ta druga kosztuje 4 razy tyle :-)w swojej klasie cenowej sigma to super szkło ( KONIECZNIE wersja APO! ). sam jej używam od dłuższego czasu. AF nie jest demonem szybkość a przy 300mm sigma nie jest demonem ostrości ale za 800zł dostajemy 70-300 z przyzwoitą jakością i macro 1:2. Na początek fajna sprawa.

W ogóle coraz częściej dochodzę do wniosku że większość super zdjęć ptaków do jakich się wzdycha dałoby się zrobić amatorskimi szkłami takimi jak ta sigma... kwestia umiejętności.

Może więc zamiast czekać na kasę na lepsze szkło... kup sigmę i rób zdjęcia? wiąże się to jednak ze stratą kasy

[Roby]

W ogóle coraz częściej dochodzę do wniosku że większość super zdjęć ptaków do jakich się wzdycha dałoby się zrobić amatorskimi szkłami takimi jak ta sigma... kwestia umiejętności.

Święte słowa, wielu z nas wydaje się że jak kupimy sobie obiektyw za 5.000-10.000 zł i profi puszkę to już ten zestaw z automatu nam zapewni każdą świetną fotkę, a to guzik prawda. Potem są rozczarowania. Praktyka jest najważniejsza.

Odnośnie wcześniejszych postów - do obiektywów 70-300 o świetle 5.6- 6.3 oczywiście da się podpiąć telek. bo niby dlaczego nie, ale AF nie będzie działał, chyba, że scena bardzo jasna i kontrastowa, o co rzadko i tak jak pisali już wcześniej - jakość spadnie. Więc taki zestaw raczej nie jest polecany.

[BlueDun]

W ogóle coraz częściej dochodzę do wniosku że większość super zdjęć ptaków do jakich się wzdycha dałoby się zrobić amatorskimi szkłami takimi jak ta sigma... kwestia umiejętności.

nie dałoby sie tylko się robi!!!
mz szkłem z którego zrobiono najwięcej wartościowych zdjęć jest 400/5,6 ( nie mylić z juza i 600xtc2x + w szopie obróbka i nieskalowalna fotka netowa 400x 500 pix )

[Dunadan]

BlueDun, akurat canonowskiego 400/5.6 L trudno porównać do sigmy 70-300. Ale faktycznie świetne fotki się robi takimi szkłami - sam popełniłem kilka ładnych ( nieskromnie mówiąc )

[marcinn29]

Zgadzam się w 100% z przedmówcami, nie długość obiektywu się liczy a spryt, doświadczenie, dobre maskowanie itd. Oczywiście, łatwiej jest zrobić zdjęcie obiektywem 600mm, ale czy o to chodzi aby obserwować zwierzaka ze 100 metrów. Jedno ze zdjęć które zrobiłem, które najbardziej mi się podoba i przy okazji przyniosło najwięcej wrażeń, zrobiłem z +/- 5m łani. Przy takiej odległości 300mm było za dużo, a ile frajdy było, jak kolegom w pracy pokazywałem to dumny jak paw byłem. Moim marzeniem (może utopijnym) jest zrobić portret sarny, stałką 50mm F1,8 - ale żeby to zrobić, to chyba musiał bym mieć czapkę niewidkę, no ale może…..

[Dunadan]

marcinn29,

łatwiej jest zrobić zdjęcie obiektywem 600mm

Czyżby? ;> swego czasu na forum był kolega który miał taką lufę i narzekał że mu się ptaki nie mieszczą w kadrze czasem warto mieć zooma.

czy o to chodzi aby obserwować zwierzaka ze 100 metrów

Nic nie zastąpi uczucia kiedy ptaki siadają ci na głowie, aparacie, obiektywie a nawet do niego wlatują

[marcinn29]

Dunadan - bardziej mi chodziło o ssaki:)

[rycerz]

Nic nie zastąpi uczucia kiedy ptaki siadają ci na głowie, aparacie, obiektywie a nawet do niego wlatują

pięknie powiedziane
przeczytałem dziś cały wątek od początku - trochę to mi zajęło czasu - ale wniosek; wiele osob uważa że posiadanie lepszego szkła pozwoli im robic lepsze zdjęcia, sam sie na to złapałem , ale pomału się z tego leczę
wydaje mi się że pokutuje wsród fotografów mit długości znaczy masz dłuższego to...hi hi...a mi sie zdaje, ze lepiej miec któtszy a jasny, niż dłuższy a ciemny, co o tym sądzicie?

[sebaok]

Dawno temu, focąc małpą marzyłem żeby mieć "długi"... obiektyw Teraz mam tylko ze to cholerstwo ze statywem waży prawie 8kg Ale nie ma co płakać, niektórzy noszą po 15

[Dunadan]

rycerz,

lepiej miec któtszy a jasny, niż dłuższy a ciemny

Jestem za, choc nie wiem czy mogę się wypowiadać ( bo używałem jedynie ciemnego amatorskiego zoomiszczaka ) mając jaśniej a krócej jest większa elastyczność. W kiepskich warunkach świetlnych da się radę, w lepszych - wystarczy założyć TC. Demonizując - lepiej mieć 100/1 niż 1000/10 choć też zależy do czego, czasami ptak jest dalej i wtedy potrzebne są milimetry...