672 odpowiedzi w tym temacie

[sztein]

UDILEK August dz za odpowiedz i informacje zakupię systemowy 55-300 ,budżet mam b mały
ps jeszcze jedno pytanie mam do forumowiczów jak sprawdza się tamron 70-200 mm2.8f z k 20d w fotografi przyrodniczej

[Cichy Wilk]

Witam.

Fotografia biegającej i latającej dzikiej zwierzyny zaczęła mi zaprztać mysli jakiś miesiąc temu. Przedtem dużo chodziłem po terenach zielonych jednak raczej robiłem zdjęcia widoczków wszelkiego rodzaju. Jestem w systemie Canona. Zakupiłem szkiełko Tamronowskie 70-300 to najnowsze z silnikiem ultradźwiękowym i ze stabilizacją. szkiełko jest O.K. na ile może byc O.K. dla kogoś kto za bardzo nie miał porównania w tele bo przez kilkanaście lat robienia zdjęć najdłuższym szkłem było 80mm. Po kilku wyprawach w las na bagna i łąki stwierdzam że 300mm do troche za krótko. Mogę sprzedać to szkiełko za około 1500 pln i dołożyć troche i będę miał na szkło około 5000 pln. Tylko pytanie czy jest sens zmieniać i na co. Generalnie to nie chcę stałki, ma byc coś co się kończy na 400-500mm i posiada stabilizację (ta w obecnym Tamronie jest jak na mój gust bardzo dobra). Szkło ma służyć do zdjęć z podkradania się więc ze 90% zdjęć bez statywu - nie zamierzam RACZEJ uprawiać czatowania. Jakieś telekonwertery? - by sie przydał mnożnik ogniskowej.

pozdrawiam

[niemek]

Z takim budżetem, do takich zastosowań i nie stałka to chyba tylko Canon 100-400 4.5-5.6L EF IS USM.

[Cichy Wilk]

Tak mi też wychodziło co prawda nie jest to 500mm jakw Sigmach, ale zawsze można sobie coś wycropować. Współpracuje to z TC 1.4 (Kenko) bez problemów? To by było ze 560 mm .

A teraz pytanie z drugiej strony bagnetu - C100-400 podpinać do C400D i cieszyć się mnożnikiem 1.6 czy do C5DMkII i cieszyć się możliwością kadrowania z pełnej klatki?

[Przemasl]

kiedyś mając jednocześnie 100-400 L i sigmę 135-400 zrobiłem szybki test.
100-400L

135-400


wycinki 100% centrum kadru, statyw, oba obiektywy w pełni otwarte, zostawilem pełny exif.
Dziwne wyniki, ale w praktyce sigma też dawała lepszy obraz.
Polecam przetestować przed kupnem ten model, może miałem "kiepski egzemplarz"

[enkoder]

Przemasl, A może w L-ce stabilizacji nie wyłączyłeś, skoro zdjęcia na statywie były robione.
Przy takich testach daje się też wstępne podniesienie lustra.
Miałem kiedyś tą Sigmę, ale bardzo krótko, 400mm w ogóle "nieużywalne" i wcale nie trafiłem na złą sztukę, znajomy równolegle ze mną też go kupił. Ja kupiłem używkę, on nowy, oba takie same.
Nie powiem, na f/8 - f/11 całkiem przyjemny.

[Przemasl]

enkoder, stabilizacje miałem wyłączoną, zdjęcia robiłem w pełnym słońcu 1/2500s więc wstępne podnoszenie niewiele by dało.

[Nadol]

A co powiecie na temat Sony 70-300G f 4,5-5,6?? Planuje zakup A65v75 z tym obiektywem do zdjęć przyrodniczych i zastanawiam sie czy bedzie to dobry wybór.

[Girdian]

Masz już jakąś lustrzankę Sony? Jeśli nie to lepiej wejdź system Nikona albo Canona.

[monia77]

A co poradzicie wybrać canon 300f/4 z is czy 400 f 5/6 bez is.Wiem ze bez is troche potrwa zanim sie przywyknie do robienia dobrych fotek a w moim przypadku to może o wiele dłużej potrwac.I mozecie mi napisać jaka najdalszą odległość da sie focic w metrach(chodzi mi od np budy).Szykujemy czatownie na zimę i nie wiem jak daleko scene zrobić by nie bały sie ptaki a i nad wodami jak dalego mozna ładnie sięgnąć ptaki.kolega ma sigme 125-400.A tak przy okazji jak by sie sprawowała własnie taka sigma z canon 50d?

[Girdian]

monia77, ja bym brał 400/5.6. Szkoda że Nikon niema takiego szkła w ofercie.

[emwi]

monia77, nie zapomnij o EF 300/4 L bez stabilizacji, może nie sięga tak daleko jak 400/5.6, ale za to ma krótszą minimalną odległość ostrzenia niż 400-ka (2.5m vs. 3.5m) - do bliższych gości (a tego wykluczyć nie można) może się przydać ; i oczywiście jest tańszy ...

[slawoj]

monia77, ja bym brał 400/5.6. Szkoda że Nikon niema takiego szkła w ofercie.

Powiem Ci szczerze, że osobiście wole 300/4, z powodu lepszego, choć troche, ale lepszego światła, kosztem tych 100mm, nie ujmując oczywiście nic 400/5.6 bo to jest bardzo dobre szkło

[mycza]

monia77, kup 300 f/4(ewentualnie TC Kenko 1.4), np Tomek_K używa takiego zestawu i jest zadowolony. Jak będziesz stawiać budę, tak wyłóż papu, aby modele się w kadrze mieścili, ewentualnie narysuj linie żeby na ałt nie wychodzili

[rafiboj]

monia77, Brak IS nie przeszkadza w fotografowaniu z zasiadki, jednak przydaje się w fotografowaniu z podchodu. Jeśli kupisz 300mm to na pewno nie obejdzie się bez TC 1.4 Canona, bo 300mm to jednak na ptaki trochę za mało. Jeśli częściej będziesz fotografować spacerowo to chyba jednak dla Ciebie lepsze będzie 300zTC canona. Co do odległości to już dobrze nie pamiętam ale dla 400mm chyba około 20m żeby zostało miejsce w kadrze na jakieś akcje.

[monia77]

Obecnie próbuje sprzedać 70-300 a wlaśnie cos kupić.W zasadzie lustrzanka foce tylko z czatowni.Jak jade na obserwacje ptaków to zabieram kompakta,jakoś nie chce mi sie tachać lunety i lustrzanki,choc napewno szybciej zrobie fote dokumentacyjna ptaka w locie ale co tam kolega ma zawsze lustro to nie ma problemu:)
A teraz tak 400L jest tansze niz 300L z is a bez nie znalazłam:(.Jednak chyba lepiej te 100mm miec wiecej.

[Nadol]

A jakies uzasadnienie rady? I moze rowniez odpowiedz na pytanie odnosnie obiektywu?

[Kosmo]

A teraz tak 400L jest tansze niz 300L z is a bez nie znalazłam:(.Jednak chyba lepiej te 100mm miec wiecej.

Miałem oba swego czasu. Za 400/5.6 przemawia ogniskowa kosztem światła. Za 300/4 (miałem bez IS) trochę lepsza jakość optyczna i światło. NA cropie 480 vs. 640 to już spora przewaga zasięgu.
Ja jednak zmieniłem na 300/4 po dwóch sezonach zimowych z powodu zbyt dużej ilości straconych ujęć z powodu światła. Jednak 1/400 jaką dawało się wycisnąć przy 300/4 to nie to samo co 1/200 przy 400/5.6. A warunki często nie rozpieszczają.

Ogniskowej jednak trochę brakuje poza sezonem zimowym. Można się ratować TC, bo z tym 1.4 wyniki są ponad dobre.

Teraz mam 400/2.8 i w końcu sprawa się rozwiązała

[mmlolek]

Man 300/4 IS i powiem tak,do czatowni spokojnie wystarcza,czasem żałuje że sprzedałem 70-200/4 bo bażanty podchodziły mi w tym roku pod sam obiektyw i sporo ciekawych ujęć straciłem.W terenie to już inna bajka,z cropem 1,3 na ptaki jest już naprawdę krótko,szczególnie na te małe.Jakiś czas nosiłem się z zamiarem kupna lub zamiany na 400/5.6,ale światło w 300 wzięło górę.Co kupisz będzie dobre,tyle że przy 400,będziesz więcej żyłować ISO,przynajmniej o pranku i w pochmurne zimowe dni
Wybór należy do Ciebie

[monia77]

Hmmm dzisiaj byłam zobaczyc gdzie bedzie zimowa czatownia i nie bardzo mi sie podobało bo za mała scena,niby światło bedzie.Kolega sie tak napalił ze dzisiaj prawie zrobił czatownie ale nie wróże by długo stała nie chciał słuchac moich rad.Ale nie o tym chciałam pisać.No własnie wolała bym ze tak powiem uniwersalny obiektyw bo wiadomo kasa a drugie to focic bede w czatowni i nad wodami ale z brzegu nie pływadełka,dlatego mysle,że 400L bedzie dobrym wyborem.Trudno może czasem cos strace bo bedzie za blisko ale nie mozna miec wszystkiego tylko tak obawiam sie tego braku stabilizacji....
Walcze z tym obiektywem co mam też w ekstremalnych warunkach nie zawsze z dobrym skutkiem ale sie nie poddaje........