1046 odpowiedzi w tym temacie

[nieudacza]

jakoś zupełnie brak ostrości na ptasiorze

[tomajk]

BlueDun, Do ciebie jednak nie dociera fakt, że jeśli nawet scena nie jest aranżowana,(żywioł, reporterka) to jednak jest kilka zasad "dobrego zdjęcia" i o braku tych cech wspomniałem.
Ładne światło na 53 choć IMHO brak szczegółów, być może wynika to ze zbyt wysokiego ISO którego używasz co zaobserwowałem na innych twoich fotkach, tak się domyślam tylko, bo tu akurat już matadane usunąłeś.
Obróbka obrazu powinna się sprowadzać tylko do działań na całej fotce, tj. kolor, jasność, kontrast, wyostrzanie, użycie gumki by osiągnąć czyste tło można sobie do albumu rodzinnego stosować, ja tego nie robiłem na żadnej ze swoich fotek, nie potrzebuję tego.

[tomajk]

f 5,6
dla mnie GO dobra ( a jaka by miała być dla robiącego hehe )
imho jest plastyczniej , ale tylko msz

Najważniejsze że się tobie samemu podobają własne fotki.
Ja bym proponował jeszcze troszkę blur dołożyć, było by bardziej plastycznie.

[BlueDun]

tomajk,
miły kolego , czy ty naprawde myslisz ,że ja bym coś gumką wyczyścił ?
taka fote zrobiłem !
wiem , jestem zboczony , ale chcialem ci przyjemność zrobić .
tu jest iso 400 , ja pisałem ,że robie jak np. ty Tomku twierdzisz ,że nie ma światła nawet na dokument , tym sie róznimy ,że ja walę iso 1000 i robię .



nieudacza masz rację zupelnie brak ostrości na ptaszorze , gdzie łona jest

[Michał M]

edit: treść pisałem nie znając treści odpowiedzi BlueDan-a:

na 53. jakość umarła... w którym momencie... przez iso wysokie (jeśli by takie było) aż tak by chyba nie padła, obiektyw... no raczej nie... więc spodziewałbym się, że to obróbka (jaka by nie była) trochę to zdjęcie popsuła... niestety wystarczy nie dopiąć wszystkiego przy zmniejszaniu, żeby z fajnej fotki zrobić kłębowisko barwnych plam (tak źle na 53. nie jest).
Jak to czasami młodzież mawia "coś w tej fotce nie pykło"... nie jest zła, ale nie jest super.

[BlueDun]

Michał M,

musze zapamiętać " jakość umarła " bardzo mi sie podoba :->
dobitne , i takie krótkie ! nono dobre !

jeszcze raz zerknąłem , ładne swiatełko popołudniowe , moze i umarła ? , z reki robiona , to dlatego !

[tomajk]

BlueDun, To w takim razie prośba, by raczej podnosić jakość fotek na tym forum, bo dokumentalnych to już jest sporo, i lepiej pozostawmy ten obszar dla "nowych" zapaleńców w fotografii przyrodniczej, niech mają możliwość powrzucania trochę słabowatych fotek, by można było im pomóc.
Podnoszenie jakości - polega to na spojrzeniu na własne prace trochę bardziej krytycznym okiem, nie będąc zadufanym w swoje umiejętności i wiedzę.

[BlueDun]

tomajk, to będziesz mial ze mną problem , bo dla mnie spłaszczone przysłoną , czyli głębia , powycinane z pastelowych teł ,ptaszory to wszystko nuuda ,
prosze umieszczaj przy swoich wypowiedziach " moim zdaniem "
to nie jest forum fotografów portretów ptasich do 15347 wydania atlasu dla dzieci , tylko ludzi pasjonujący sie podglądaniem przyrody i dokumentaowaniem tego na swój sposób .
Twój sposób na ascetyczną bezduszną fotografie znam i szanuję , ale moim zdaniem ja mogę mieć inny , to zdjęcie jest ostre , nieporuszone ( co często jest atutem ), nic nie mówi , jest nudne (53) , ma mniejszą go przez co ptak nie jest plasterkiem , przyklejonym do fotki imho oczywiście .

[tomajk]

BlueDun, Nie tylko ja mam uwagi do twoich fotek, więc nie wymądrzaj się tylko przyjmij z godnością krytykę, i albo się do niej zastosuj albo knotów nie wrzucaj.

[BlueDun]

ja sie nie wymądrzam ja mam swoje zdanie , tak ciężko zrozumieć ?
pokazałem ,że potrafię zrobic fotę jak jest kupa światła ,więc teraz próbuję czegoś innego , nie trzeba sie wspinać tygodniami , jak można szybciej , ja spróbowałem , i kombinuje dalej , tak mam , ochotę , a nie jak światło (czytaj niebo bezchmurne ).
wiesz ci wszyscy to przy sikorkach niektórzy Wam rację przyznali z marszu nie zauważając ,że problem dwóch fot dotyczy i pięciu osądów nie jednego.

[michalv]

BlueDun, a jaka była ogniskowa przy 53?

[BlueDun]

michalv, 420 mm

[nieudacza]

znowu poprzynudzam wróbelkami. fotki z dziś, w krótkich przerwach pomiędzy deszczem

54.


55.


56.

[chemik]

Przepiekne. Chyba dam sobie spokój z wróblami....

[Monastor]

znowu poprzynudzam wróbelkami. fotki z dziś, w krótkich przerwach pomiędzy deszczem

Ładne... ale tego oberwańca naprawdę przydałoby się zabrudzić

[michalv]

Następnym razem ten numer z patykiem nie przejdzie

[BlueDun]

57.

[Monastor]

Jakoś tak mydlanie wygląda. Troszkę za centralnie do tego

[BlueDun]

własnie ogladałem wróble nieudaczy i tego swojego i jednak jest znacząca różnica , jeżeli chodzi o ilość swiatła ,która sie przekłada na ilość szczegółów, mam takie same odczucia , mydlanie ,hm może ale napewno miękko , widać moje braki w obróbce (jakiejkolwiek) napewno,czytam własnie w książce mądrej ,że wiekszość szczegółów jest w swiatłach , muszę poczekać na słońce , sie zrobi inne foty

[Monastor]

Przede wszystkim jest bardzo płasko, a to szkodzi mocno ptakom. Kiepsko obrócony jest, zupełnie z profilu, do tego chyba doświetlone fleszem. W każdym razie bardzo mało plastyczne.