1046 odpowiedzi w tym temacie

[nebari]

świetna seria mi też najbardziej podoba się 22 - wróble to śliczne ptaszyska

[michalv]

21 i 22 najlepsze.
Zmniejszyłbym trochę kontrast. Poza tym super!

[MK_2]

Tak, za duży kontrast dałem i stąd te przepały gdzieniegdzie. Muszę dokładniej obrabiać zdjęcia i częściej kontrolować wynikowy histogram !

[MK_2]

Wróbelki elemeleki - scenka i dwa portreciki. Chcę zapytać, czy na portrecikach to samiczka czy młody samiec ?
24.

25.

26.

[nebari]

ale ślicznie pozował lub pozowała, czy to nie samiczka??

[MK_2]

Na moje oko to samiczka - brak nawet kawałka krawata i chyba za wcześnie jeszcze na takich młodzików - ?
Szkoda że cień dzioba psuje portrety... A może zrobić mu retusz ?

[chemik]

I na moje oko to samiczki (na 25 i 26 to pewnie ten sam osobnik, a ze samica to prawie na 100% jestem pewny). Niestety w dosc mocnym sloncu robiles zdjecia - z stad te mocne kontrasty. Sprawdzielm czasy - robiles z reki czy z statywu? Delikatnie ci glowka na 25 i 26 wyszla z GO. Wydaje mi sie ze sa to cropy, bo zdjecia troche szumia...

[fotosc]

chyba mocne ciecia byly bo jakos tak detali brak lepiej jest pokazac pelny kadr i duzo detali , niz tak ciac i slabo sie prezentowac

27


28


29 szklo 200mn


to sa cale klatki

[nebari]

super seria najbardziej podoba mi się 27

[chemik]

Wg mnie rowniez stawiam na 27. Co do 28 to bym delikatnie ocieplil, chcoc odbior moze byc spowodowany ustawieniem monitora. Oczywiscie zawsze lepsza jakosc bedzie, jesli beda pelne klatki, niz tylo crop.

[fotosc]

chemik w zupelnosci sie z toba zgadzam co do tych ocieplen , ale jak juz pewnie sam zauwazyles to zdjecia obrabiamy pod swoj humor i nastroj

[chemik]

Ja rowniez ustawiam cieplote zdjec wg swojego widzi mi sie. Choc jak sie robi w RAW-ie to nie ma najmniejszego problemu. Gorzej, jak sie robi zdjecia w jpg. Odbior zdjecie rowniez znaczaco zalezy od monitora i jego prawidlowej kalibracji. To samo zdjecie na nieskalibrowanym monitorze moze zupelnie inaczej wygladac. Roznica w odcieniach moga byc znaczace.

[fotosc]

i dla tego robie zdjecia w RAW

[MK_2]

Dziękuję za rzeczową krytykę ! Przed znawcami nic się nie ukryje. Myślałem, że w zdjęciu o boku 800 pix. niedoskonałości się rozejdą.
chemik: Zdjęcia robiłem z ukrycia na statywie.
fotosc: Nie wiem o jakim braku szczegółow piszesz ? Jeśli możesz to wyostrz mój wzrok.
Poniżej zamieszczam zdjęcia bez cięć lub z małymi tylko cięciami. Rozjaśniałem je lekko na notebooku więc nie wiem jak naprawdę wyglądają - zależy z jakiego kąta spoglądam na panel to jest inaczej ...

30: Trochę przycięte

31: Delikatnie przycięte

32: Bez cięć (poprzedni portrecik)

[fotosc]

1 ma najlepsza jakosc i ja bym powiedzial ze nie jest ciete a reszta wlasnie jest cieta
zwroc uwage na piorka

[MK_2]

Jest tak jak piszę !
30. jest właśnie lekko kadrowane ok 1/4 szerokości.
31. jest kadrowane ok 1/8 szeokości
32. to pełny kadr.
Wszystkie są lekko rozjaśnione i wyostrzone. Do szybkiej obróbki używam Google Picasa.
Może ta wróbelkowa robi sobie "trwałą" ?

[kacpero]

MK_2, Twoje zdjęcia mają mniej niż 100kb, to też może być przyczyna spadku jakości. Jeśli wrzucam fotki o boku 800mpx to robię około 160-180kb.
30 jakościowo najlepsza bo robiona na 400mm a pozostałe na 500mm. Zoomy już tak mają, że na długim końcu jakość spada. Czekam na kolejne fotki z polowań tą "armatką".

[MK_2]

Może i kompresja trochę zjadła szczegółów na piórkach... W pełnej rozdzielczości (10Mpx) jest ich jakby więcej.
Co do różnicy pomiędzy 400 a 500 mm. Porównaj zdjęcie nr.22 - jest zrobione na 500mm i zapisane z tą sama kompresją jak 30..32.
A może w takim zbliżeniu wróbelkowe tak wyglądają ? Ta samiczka wygląda na zabiedzoną po długim wysiadywaniu.

[chemik]

Teraz zdecydowanie lepiej. Wg mnie 30 najlepsza. Co do jakości - myślę ze kompresja zrobiła swoje.

[fotosc]

MK nie po to Ci to napisalem , zeby Cie zezloscic , tylko po to abys mogl poprawic swoj warsztat , znalesc przyczyne bledu itp


ta fotke zrobilem z mysla o tym temacie i o Twoich zdjeciach