531 odpowiedzi w tym temacie

[BlueDun]

39 , też uwazam ,że lepsza , bardziej prawdziwa , 40 wyglada jak martwe , to radość pierwszych fot w tym roku szpaka wzięła widać górę nad krytycznym spojrzeniem , mz nie jest nieostry tylko "rozostrzony odszumianiem ( ble zabieg)

ze bylo ciemno , to nie jest usprawiedliwieniem

to nie usprawiedliwienie , tylko problem , może podpowiesz jak go rozwiązać ?
sprawa wyglada tak: karmnik jest w bloku , na parterze (10 pięter ) przed nim następny blok , zasłaniający pół dnia słońce ( zawsze kontrowe), to loggia nie balkon , więc jeszcze mniej światła .

żeby nie zaśmiecać wątku ,o konkluzje proszę w tutaj .
http://www.fotoprzyr... ... vt1453.htm

to fotka bazowa , wołany raw ( ciut skompensowany na + bo było czarno ), ustawienia neutral , może ktoś się pokusi o "ulepszenie "?

40 bis .

[Dunadan]

Za ciemne.

[BlueDun]

Dunadan, to ta sama fota

to fotka bazowa , wołany raw ( ciut skompensowany na + bo było czarno ), ustawienia neutral , może ktoś się pokusi o "ulepszenie "?

40 bis .

[Dunadan]

Co nie zmienia fakty że za ciemna

[Monastor]

BlueDun, hmm, widzę tutaj materiał na... rozjaśnienie OBSZAROWE

[Hunt]

Oj trzeba było go trzasnąć lampą

[Magnum43]

39. bardzo dobre a potem ciemność widzę
40 bis ...skoro to materiał bazowy to chyba mozna się nad nim poznęcać ?

[Monastor]

BlueDun,

może ktoś się pokusi o "ulepszenie "?

jak zasugerowałeś, pokusiłem się

40c

[cosford]

Potwierdzam przylot szpaków - dzisiaj rano 4 sztuki pięknie gwizdały obok mojego domku.
Nowe szpacze budki już czekają.
No i gratuluję refleksu BlueDun

Pozdrowienia

[BlueDun]

Monastor, makabryczne oko , gorsze niż w mojej wersji.

[Monastor]

BlueDun, rozjaśniane, tylko i wyłącznie... no chyba, że mam je namalować od początku bo z niedoświetlonego JPG'a nic nie wyciągnę
Może troszkę za mocno

Mógłbym spróbować z RAW, ale ostatnio miałem problemy z przeczytaniem RAW z 40D. Pewnie musiałbym coś doinstalować pod swojego DPP.

Tak jak teraz patrzę to powinienem był rozjaśnić całość odrobinkę.

[morav]

39, pierwsza jest bardzo ładnie pokazana, reszta już spada.

[fotosc]

nie znam Twojego terenu , ale jak masz patyk na ktorym siadaja ci ptaki zawsze mozna dodatkowo cos uzyc , aby doswietlic , typu reflektor zainstalowac na stale , biala szmata duzo juz da , po prostu nie znam terenu i za duzo nie powiem
mozna tez aparatem manipulowac iso i przyslona ,
ostatnio zawody rowerowe focilem przy iso 1600 i f/2.8 i nawet nie zle to wyszlo, wyciagnelem z aparatu wszystko co oferowal no i nawet mocno rozjasnialem

[fotosc]

skasowane

[Monastor]

fotosc, znakomite, jak zwykle
Jedyne do czego mam uwagę to zlewająca się z tłem dolna krawędź, ale to nie wina zdjęcia tylko forum.

[fotosc]

eee nawet i ladnie to wyglada

[kubaman]

Sylwester, piękna fotka.
Gwoli ścisłości przyczepię się jak zwykle do ciebie o kadrowanie - kurczę, nie rób sztuki dla sztuki, ciachnij zawsze troszkę i będize jeszcze lepiej. Ptak piękny, deszcz to jest to!

[BlueDun]

fotosc, znakomite, jak zwykle
.......................

jak coś jest jak zwykle , czy normalnie , powszednio , nie może być znakomite ;]

malizna GO dyskwalifikuje tą fotę , nieprawidłowa poza , jestem na nie ;/

[Monastor]

BlueDun, dobrze, to rób inaczej. fotosc, nie robi zdjęć tak jak 'zwykle', 'normalnie' czy 'poprzednio'. No chyba, że jego poziom uznać za średnią... czego sobie i wszystkim serdecznie życzę (to znaczy żebyśmy mogli tak stwierdzić).

Co to znaczy 'nieprawidłowa poza'?
Rozumiem, że ptak stoi niezgodnie z dyrektywą unijną.

[BlueDun]

nie robi zdjęć tak jak 'zwykle', 'normalnie' czy 'poprzednio'.

tak robi ostre , nieostre , proste , krzywe , tracone , dynamiczne statyczne -"znakomite "jak zwykle ;]

No chyba, że jego poziom uznać za średnią...

no chyba tak

czego sobie i wszystkim serdecznie życzę (to znaczy żebyśmy mogli tak stwierdzić).

moglibyśmy ? imperatyw kategoryczny ? hm ciekawe