![Zdjęcie](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_images/fotoprzyroda/profile/default_large.png)
SIGMA 135-400; 170-500 - ktokolwiek ma..
#1
Napisano 28 sierpnia 2007 - 08:09
Cudownie by było, gdyby ktoś z użytkowników mógł podzielić się przykładowymi zdjęciami (szczególnie interesowałby mnie "długi koniec" przy pełnym otworze, bez przeróbek)
Dodam, że w przypadku zakupu jednego z nich,obiektyw będzie podpięty do Samsunga GX10.
Zdanie forumowiczów nie posiadających szkieł, ale dysponujących wiedzą tez bardzo mile widziane.
Zastanawiałem sie jeszcze nad SIGMA 50-500mm f/4-6.3 APO EX RF/HSM, ale cena mnie odstraszyła, lub SIGMA 100-300 f/4.0 EX IF (HSM), ale to z kolei za "krótko" i trzeba ponieśc klejne koszty na TC.
#2
Napisano 28 sierpnia 2007 - 09:46
Dziki: http://media.lowieck...opis.php?p=9427
Sarny: http://media.lowieck...opis.php?p=8360
http://media.lowieck...opis.php?p=3793
#3
(Wojtek)
Napisano 28 sierpnia 2007 - 11:00
Przy pełnej dziurze zdjęcia są raczej kiepskie i nie mogłem sobie z tym poradzić aż przeczytałem jeden test i okazało się że przy od f8 obraz znacznie się poprawia tak więc stosuje f8 lub f9 przy tych wartościach uzyskuje się najlepszy obraz oczywiście 400 mm też wpływa na jakość ale jest do przyjęcia.
Oczywiście obiektyw jest stosunkowo ciemny a to się przekłada na pracę w terenie gdzie oświetlenie jest różne dlatego wysokie ISO jest nieodłączne.
No dobra a teraz zdjęcia wszystkie robię w RAW-ach więc wywołanie RAW-u jest rzeczą normalną fotki możesz zobaczyć na forum głównie w tematach poświeconych ptakom.
Tu jest link http://www.fotoprzyr... ... tapowicz,0
tylko poszukaj sobie fotek z ptakami co prawda część jest zrobiona na pełnej dziurze ale sprawdź EXIF to zobaczysz wszystkie dane, niektóre owady też pstrykane tym obiektywem.
#4
Napisano 28 sierpnia 2007 - 11:41
Ostapowicz, nie miałem pojęcia, że robisz ta Sigmą. Myślałem, że to jakaś stałka "profi", poważnie... Widać, że od fotografa zależy efekt końcowy. W zasadzie to po tej informacji jestem wręcz 100 % przekonany do tego obiektywu (widać, że szkło ma potencjał). Mam jeszcze pytanie - czy po przymknięciu do f8, f9 mozna w ogóle jeszcze myślec o AF? Czy juz tylko ręcznie? (Swoją drogą widzę po Twoich zdjęciach, że i przy f5,6 nie jest z ostrością tragicznie, ba lepiej niż w moim starym kompakcie po przymknięciu).
Tak się zastanawiam czy gdzieś można znaleźć zdjęcie jakiegoś obiektu z f5,6 i f8 z tej Sigmy? Tak dla porównania.
sebaok, to fotolas z tym szkłem biega? No proszę... Kadry fajne, ale .. mięciutko.No chyba, że to wina utraty jakości przy kompresji.
#5
Napisano 28 sierpnia 2007 - 12:25
#6
Napisano 28 sierpnia 2007 - 14:21
czy po przymknięciu do f8, f9 można w ogóle jeszcze myślec o AF
Af działa bez względu na przysłonę jaką sobie ustawisz, przysłona się przymyka w momencie wciśnięcia spustu, wtedy oczywiście AF nie działa.
Co innego jak dołożyć telekonwerter - wtedy jasność obiektu spada i jeśli spadnie pon. f:6.3 to AF nie działa ( dla systemu Minolty, nie wiem jak jest w innych ale podejrzewam że podobnie ), choć czasem można go oszukać
![;-)](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_emoticons/default/icon_wink.gif)
Co do do długich zoomów to z tego co słyszałem najlepszy jest o dziwo 50-500...
A już w ogóle najlepszy to jest Tamron 200-500.
#7
Napisano 28 sierpnia 2007 - 16:13
![:mrgreen:](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
![;-)](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_emoticons/default/icon_wink.gif)
#8
Napisano 28 sierpnia 2007 - 17:27
Mam tamrona 55-200 i jest przyzwoity, czytalem sporo o tym 200-500 - opytcznie podobno dobry, ale ...A już w ogóle najlepszy to jest Tamron 200-500.
glowna wada tamronow to wolny AF
![:-(](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_emoticons/default/icon_sad.gif)
Moj jak byl nowiutki to trafial w punkt i chodzil swietnie (choc wolno) teraz (10 mcy) mam czasami wrazenie ze mi nie trafil dokladnie tam gdzie trzeba.
#9
Napisano 28 sierpnia 2007 - 18:55
Do Sigmy 135-400 chyba się nie da podłączyć TC i tak, ale to jest bardzo dobry obiektyw, sam widziałem Wojtka zdjęcia, również te na papierze i mogę potwierdzić wyśmienitą jakość, co prawda Wojtek jest nie lada fotografem, ale to już inna bajka.
![:-D](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_emoticons/default/icon_biggrin.gif)
#10
(Wojtek)
Napisano 28 sierpnia 2007 - 20:08
Nie stwierdziłem aby były jakiekolwiek problemy z AF mało tego kiedyś pokusiłem się podłączyć TC x2 i zrobiłem zdjęcie oto ono http://www.fotoprzyr...wy-vt272,60.htm zdjęcie nr 23 i AF działał hehehehe, a TC bezfirmowy kupiony za 300 zł japończyk.
Obiektyw naprawdę nie jest najgorszy chociaż odrobinę uciążliwy ale to wina parametrów, przyznam że się do niego przywiązałem myślałem o sigmie 100-300 ale jeszcze się wstrzymam zobaczę jak ten zimowy sezon wypadnie.
Nie zachęcam do kupna bo to różnie bywa jednym przypasuje innym nie, widziałem fotki z tego obiektywu robione przez innych i nie były zachwycające nie wiem co jest powodem.
Dobrze by było pożyczyć obiektyw i się pobawić.
#12
Napisano 29 sierpnia 2007 - 06:07
#13
(Wojtek)
Napisano 29 sierpnia 2007 - 14:04
A tak poważnie, czesto się traci wiele okazji przez to że AF jest wolny ale co zrobić może kiedyś wymienie na jakiś szybszy obiektyw.
#14
(Krzysztof Krahel)
Napisano 29 sierpnia 2007 - 14:25
Sigma 135-400 mm
Sigma 170-500 mm
Sigma 50-500 mm
Co do mnie to ja bym osobiście brał sigmę 135-400 mm (porównanie jakości do ceny), ale tu sam musisz zdecydować.
#15
Napisano 20 grudnia 2008 - 17:43
#16
Napisano 20 grudnia 2008 - 18:09
Konstruktywna krytyka Ciebie nie kosztuje NIC, mi może pomóc w dalszym rozwoju
D7100/D200+N300/4 AF+K1.4 DGX stoi to na Benro
http://www.tomaszwalkowiak.art.pl/
#17
Napisano 20 grudnia 2008 - 23:54
![;-)](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_emoticons/default/icon_wink.gif)
Cena niewiele się różnią od tych wymienionych przez Ciebie ( no ze 3-4 setki by trza dołożyć)
#18
Napisano 21 grudnia 2008 - 00:17
![;-)](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_emoticons/default/icon_wink.gif)
120-400 i 150-500 nie ma jeszcze w japonii więc napewno nie bedzie po świętach. Sam się zastanawiam nad 150-500 ale nie do końca jestem pewien czy warto dołożyć 2kzł.
#19
Napisano 21 grudnia 2008 - 12:12
120-400 i 150-500 nie ma jeszcze w japonii więc napewno nie bedzie po świętach. Sam się zastanawiam nad 150-500 ale nie do końca jestem pewien czy warto dołożyć 2kzł.
Podobno już jest:
http://optyczne.pl/index.php?news=1458
a róznica to nie 2kzł, ale pare setek:
135-400 - ok 2150-2600zł, 120-400 - 2599zł
170-500 - ok 2750-3000zł, 150-500 - 3199zł
#20
Napisano 21 grudnia 2008 - 13:05
![:-)](http://www.fotoprzyroda.pl/public/style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Podobne tematy
Temat | Podsumowanie | Ostatni post | |
---|---|---|---|
[S] 1300mm(Canon800/5.6 IS+Sigma500/4) |
|
![]() |
|
Sigma 300 f/2.8 EX HSM Nikon F |
|
![]() |
|
Sigma C 150-600 f/5-6.3 Nikon F |
|
![]() |
|
Telekonwerter sigma TC-1401 |
|
![]() |
|
SIGMA S 60-600MM F/4.5-6.3 DG OS HSM moc. Nikon |
|
![]() |
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych