59 odpowiedzi w tym temacie

[Marcin STFN]

1.

2. juvka

3.

[brzeziu]

2,
Naj .

[michalv]

Wszystkie piękne!

[chemik]

Przepiękne.

[Dunadan]

Marcin STFN, gratuluję tak udanych zdjęć tego gatunku na 3 troszkę za wysoko sa te mewy

[ryba]

Chyba ten sam gatunek. Ale pewny nie jestem.

4

[Marcin STFN]

To rybitwa czubata. Chciałbym ją sfocic
Rybitwa białoczelna to nasza najmniejsza rybitwa, a czubata jest największa. Że nie jest to ten sam gatunak widać juz po dziobie; białoczelna ma żółty dziób z czarnym końcem, a czubata ma zupelnie na odwrót

[michalv]

Chyba ten sam gatunek. Ale pewny nie jestem.

No tak patrząc na dziób to nie wydaje mi się

[ryba]

Może niech ona sobie tu zostanie. Może lepiej wszystkie rybitwy niech będą w jednym wątku. Niech admin zarządzi. A ta czubata robiona była we Władysławowie niedaleko portu. Można tam sobie popstrykać różne ptactwo. ja widziałem: mewy kilka gatunków, rybitwy tak samo, kormorany. biegusy, nurogęsi i pliszki siwe też były w tym towarzystwie.

[michal]

5.

[Monastor]

michal, troszeczkę za mrocznie choć kolorki ciekawe. kadr też dość niekonwencjonalny i raczej niezły.
Według histogramu niedoświetlone, ale po rozjaśnieniu traci cały klimat. Może rozjaśnienie obszarowe by pomogło. Pobawiłem się tym troszkę w corelu i da się zrobić troszkę lepiej. Przynajmniej mi się bardziej podoba.

[BlueDun]

michal,dla mnie super , jest w tym zdjęciu jakis klimat , niedopowiedzeń , hm jakiejs tajemniczości , piekna perspektywa , no w ogóle super jest !

[cadaver]

Hmm... naprawdę zastanawiam się, czy BlueDun i ja patrzymy na to samo zdjęcie.Klimat niedopowiedzień, tajemniczości? Jedyną tajemnicą dla mnie jest to, skąd to zdjęcie pojawiło się w tym temacie. Ciesze się niezmiernie, że Michał ma na koncie rybitwę, ale ogólnie to zdjęcie jest po prostu słabe. Szczególnie, kiedy przewiniesz strone do góry i pojawą się zdjęcia Marcina.Jest temat grudziń 2007 i tam taka fota, nieostra, niewyraźna i raczej dokumentacyjna powinna się znaleźć. To nie forum dla miłośnków reinkarnacji, ezoterki i okultystów, żeby nascać ją tajmeniczością . Zamieszczasz fotę w temacie "gatunkowym", więc niech coś na niej bedzie widać. Od razu dodam, że nie uwazam się za dobrego fotografa, wiele mi brakuje do przyzwoitego poziomu. Moze po prostu wymagam od siebie ( i od innych ) odrobiny samokrytki.

ps - jedyne co nasuwa mi się na myśl to wrażenie, ze komentarz BlueDuna jest po prostu wypełniony ironią - co dyskwalifikuje go jako komentarz sensu stricto ...

[Cerberiusz]

jedyne co nasuwa mi się na myśl to wrażenie, ze komentarz BlueDuna jest po prostu wypełniony ironią - co dyskwalifikuje go jako komentarz sensu stricto ...

ocho zaraz będzie wojna.

[BlueDun]

co dyskwalifikuje go jako komentarz sensu stricto ...

znaczy się bo nie rozumie mnie czy komentarz ?

proponuję żebyś się odnosił do tego co widzisz swoimi odczuciami i zarejestrowanymi przez własne oczęta spostrzeżeniami , zobacz ile napisałes słów (może potrzebnych )

To nie forum dla miłośnków reinkarnacji, ezoterki i okultystów, żeby nascać ją tajmeniczością .

ja ci proponuje foteczki nasycać tylko barwą , wyostrzać i saturować .

zdjecie dla mnie to nie jest tylko trofeum , żeby się chwalić ileż to ja błota zjadłem !, ile pampersów zmieniłem ,żeby z czatowni nie wychodzić , poczytaj np. historie fot z Ptaków Polski , to może poza technicznym aspektem coś jeszce do foty uda sie i Tobie przemycić.


mam prożbę - to zdefiniuj jakie to forum , jakiś może wiek ludzi prezentujacych swoje dokonania określ, może ile mm ma mieć obiektyw , jakąś skale ostrości zaproponuj ,coś może jeszcze .(np.ile warstw w ps)
czy ktoś napisał ,że zdjęcia marcina sa złe , że je tutaj cytujesz ?

czy to jest ten gatunek ? -myslę ,że tak .
pokazany nad wodą ? wieczorem zfocony ?
perspektywa dobra ? o co chodzi ?

[Monastor]

cadaver, to zależy na czym chcemy się skupić. Gdyby wszystkie zdjęcia były idealnie ostre, skadrowane w ten sam sposób, przy podobnym świetle, w podobnych kolorach to cała ta fotografia przyrodnicza zrobiłaby się nieco nudna.

Komentowane zdjęcie może nie jest najwyższych lotów, ale czymś się wyróżnia. Szkoda, że panują na nim niemal egipskie ciemności. Po rozjaśnieniu (niestety obszarowym) bokeh nabiera całkiem przyjemnego wyglądu (głównie nieostrości z przodu). Kompozycja jest niestandardowa, ale też nie razi. Zachowana jest zasada dwóch trzecich, lepiej chyba by się tego nie złapało jeśli nie da się podejść bliżej (nie wiem jak było).

Uważam, że próba jest godna docenienia. Gdyby nie to niedoświetlenie, powiedziałbym, że 5 jest lepsza od 4.
Niby 4 jest ostra, ale centralna, a do tego na górze jest dość rażąca, niewykorzystana przestrzeń. Na 5 też jest jej sporo, ale wygląda po prostu lepiej i tworzy w jakiś sposób napięcie.

Bez obrazy, ale 1 i 2 to technicznie bardzo dobre zdjęcia. Żyletka, jest ptak. Jak ulał to jakiegoś przewodnika 'ptaki pomorza' czy coś w tym stylu. To doskonale zrobiony dokument.

5 nie oscyluje wokół treści 'Rybitwa białoczelna w szacie godowej ma ubarwienie bla bla bla', a raczej pokazuje specyficzną sytuację, klimat danego momentu, może charakter ptaka. Niestety przeszkadzają tutaj techniczne niedoskonałości. Niemniej sam sposób pokazania jest jak najbardziej godny pochwały.

[Dunadan]

A jak dla mnie prawda jak zwykle leży po srodku pomysł rewelacyjny i zdjęcie faktycznie mogłoby wyglądać bardzo ciekawie ale niestety jakość trochę za bardzo poleciała - autor był chyba ciut za daleko od obiektu i tyle

[BlueDun]

wszyscy maja rację :->

pewnie ta fota powinna być w grudniu , nie tutaj ( pewny nie jestem )

co do "specjalistyczności" tego forum , moim zdaniem jest dobrze jak jest , byłem własnie na specjalistycznym forum i co ? i nic ! pięć postów na krzyż , przez cały dzien , hehe ja tam gaduła jestem wole tutaj , i jeszcze się czegos dowiem ciekawego

bo ludzi to już poznałem , ciekawych , nieprzeciętnych ,oryginalnych .

[Marcin STFN]

pewnie ta fota powinna być w grudniu

Raczej w jakimś miesiącu letnim, zimą nie ma u nas rybitw.

[cadaver]

Wiesz , BlueDun jedno co napisałes jest w 100% prawdą - jestes gadułą. I byc może w trakcie słowotoku nie rejestrujesz dobrze tego, co zostało napisane przez innych uzytkowników

Napisałem

ze komentarz BlueDuna jest po prostu wypełniony ironią - co dyskwalifikuje go jako komentarz sensu stricto ...

skoro tego nie rozumiesz to wytłumacze, ze chodzi o komentarz. Jezeli chodziłoby mi o Ciebie to napisałbym coś o komentatorze Ale wracając do rzeczy ...

Tak jak pisałem, nie jestem super hiper fotografem, nie jestem nawet średniej jakości. Nie pytam się o ISO, o to, kto ma ile mm i ile czasu spędził w czatowni, sikając do słoika i odżywiając komary. Najwazniejsze jest fajne zdjęcie, które można zrobić nie tylko na środku bagien biebrzańskich, ale także przy karmniku za domem Co kto sobie saturuje i wyostrza mało mnie obchodzi. Nie musze więc nic definiować.

Nikt też nie napisał, że zdjęcia Marcina są złe - wiadomo, że są śliczne. po prostu nie widzę sensu w ładowaniu na forum , szczególnie w temat gatunkowy, każdego zdjęcia danego ptaszora. Chyba odrobiny samokrytyki mozna wymagać - inaczej szybciutko mozna zawalić kazdy topic zdjeciami myszołowa pod postacia kropki na niebie i rybitwy w w niebieskich odmętach. No, ale zawsze pozostaje BlueDun, który odkryje w każdym zdjęciu coś naprawdę intrygujacego Możecie się zachwycać niekonwencjonalną perspektywą, brakiem centralnego połozenia obiektu zdjęcia itd. Nie zmieni to faktu, że zdjęcie ogólnie jest słabe i nadaje się raczej na dokument. Są inne tematy, gdzie pasowałoby bardziej . Pozdrowienia